Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов

«19» июня 2019 года                              Дело № А64-9357/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», Тамбовская область, Инжавинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   Акционерному обществу Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)третье лицо: ФИО1, Инжавинский район Тамбовской областио взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

          при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2019 №1169, после перерыва 10.06.2019: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2016, после перерыва 11.06.2019: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» до перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2018, после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика ООО «Развитие»: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», Тамбовская область, Инжавинский район о взыскании с ООО «Развитие» задолженности по кредитному договору в размере 16 893 766,19 руб., в том числе: 15 268 662,42 руб. - задолженность по основному долгу, 1 620 754,43 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 21.03.2018 по 12.11.2018, 4 349,34 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2018 по 30.08.2018. Взыскании с АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» задолженности по договору поручительства от 17.05.2017 №170213/0014-8 в размере 10 223 896,36 руб., обращении взыскания на залоговое имущество по договору о залоге транспортных средств от 03.05.2017 №170213/0014-4, а именно:

- Трактор «Беларус 82.1», 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808189837, № двигателя 858143, залоговая стоимость 639 900 руб.,

- Трактор «Беларус-892», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 89202421, № двигателя 604740, залоговая стоимость 538 500 руб.,

- Трактор «Беларус-892», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 89202317, № двигателя 603660, залоговая стоимость 538 500 руб.,

- Трактор колесный «Беларус-1221.2», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12000801, № двигателя 101154, залоговая стоимость 822 100 руб.,

- Трактор «Кировец» К-701, 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9416029, залоговая стоимость 194 000 руб. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости.

Обращении взыскания на залоговое имущество по договору о залоге оборудования от 03.05.2017 №170213/0014-5, а именно:

- Опрыскиватель ОП-2000М «Руслан», зав.№615, 2007 года выпуска, емкость бака 2 000 л., залоговая стоимость 66 200 руб.,

- Сеялка СЗ-3,6, 2008 года выпуска, ширина захвата 3,6м., залоговая стоимость 59 000 руб.,

- Сеялка СЗ-3,6, 2008 года выпуска, ширина захвата 3,6м., залоговая стоимость 59 000 руб.,      - Сеялка СЗ-3,6, 2008 года выпуска, ширина захвата 3,6м., залоговая стоимость 59 000 руб., 

- Борона дисковая БДМК 6х4П, зав.№016, 2012 года выпуска, ширина захвата 5,8 м., залоговая стоимость 321 300 руб.,

- Борона пружинная БПН-10, зав.№58, 2013 года выпуска, ширина захвата 10м., залоговая стоимость 108 200 руб.,

- Сеялка СЗ-5,4 б/с, без тр.устр, зав №52, 2014 года выпуска, ширина захвата 5,4 м., залоговая стоимость 253 400 руб.,

- Сеялка СЗ-5,4, б/с, без тр.устр, зав.№49, 2014 года выпуска, ширина захвата 5,4м., залоговая стоимость 253 400 руб., 

- Сеялка СТП-12 «РИТМ-1МТ» 8-рядная, Зав.№1489, 2013 года выпуска, ширина захвата 5,6м., залоговая стоимость 189 500 руб.

- Сеялка СТП-12 «РИТМ-1МТ» 8-рядная,зав.№1488, 2011 года выпуска, ширина захвата 5,6м., залоговая стоимость 170 900 руб. - Косилка ротационная навесная КРН-2,1Б,зав.№6126, 2014 года выпуска, ширина захвата 2,1 м., залоговая стоимость 55 000 руб.,

- Зернометатель ЗМНС-100-21м, зав.№1643, 2014 года выпуска, залоговая стоимость 110 150 руб.,  - Плуг прицепной (9+2)х35П с предплужником, зав.№566, 2015 года выпуска,  залоговая стоимость 426 250 руб., 

- Сеялка СТП-12 «РИТМ-1МТ, зав.№1915, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 223 950 руб., - Пресс-подборщик рулонный ПР-145С, зав.№5328, 2011 года выпуска, залоговая стоимость 167 900 руб., 

- Пресс-подборщик рулонный ПР-145С, зав.№1133, 2016 года выпуска, залоговая стоимость 259 550 руб.,

- Жатка ЖВП-4,9 с приводом по типу Shumaher, зав.№538, 2016 года выпуска, залоговая стоимость 227 350 руб.,

- Передвижное зерноочистительное устройство типа AIFA VGC100, зав.№2015-062, 2016 года выпуска, залоговая стоимость 674 450 руб. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Развитие», третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика ООО «Развитие», третьего лица по имеющимся материалам. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по делу, представил в материалы дела сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Представитель ответчика АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика ООО «Развитие», третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика ООО «Развитие», третьего лица по имеющимся материалам. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствует о приобщении к материалам дела  копии постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тамбовской области Инжавинский районный ОСП о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2019 в отношении ФИО1, копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.05.2019 в отношении должника ФИО1

Представитель ответчика не возражает.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»  (Кредитор) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (Заемщик) был заключен договор №170213/0014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 22 400 000 (двадцать два миллиона четыреста тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимитов выдачи (независимо от  частичного погашения кредита) и в течение сроков, установленных в п.1.1.1 настоящего договора, и при соблюдении условий договора (п.1.2 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 16,15% годовых (п.1.4 договора).

Срок предоставления кредита (транша) заемщику – до 20.07.2018 (п.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20.07.2018 (п.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018).

Выдача кредит (транша) осуществляется в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2, 1.5 настоящего договора. Выдача кредита (транша) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет Заемщика, при обязательном выполнении Заемщиком условий, предусмотренных п.3.2 договора (п.3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с размере, установленном п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 договора, и заканчивая  в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Пунктом 4.2 договора стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с  п.4.1 договора процентов. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. 

- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (первой части кредита), определенной в соответствии с п.3.4 договора и заканчивается 03 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита).

- второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 03 числа следующего календарного месяца (включительно).

- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п.4.1 договора (включительно).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 03 числа календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов (п.4.2.2 договора).

Настоящий договора вступает в силу с момента его подписания уполномоченными  представителями сторон и действует до их полного исполнения (п.8.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору №170213/0014 об открытии кредитной лини с лимитом выдачи от 03.05.2017 истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 22 400 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами №77649 от 03.05.2017 на сумму 9 495 255,82 руб., №54841 от 17.05.2017 на сумму 12 904 744,18 руб.

Однако ООО «Развитие» в указанный срок кредит в полном объеме не возвращен, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность ООО «Развитие» по договору  №170213/0014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.05.2017 составляет 15 268 662,42 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 21.03.2018 по 12.11.2018 составляет 1 620 754,43 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2018 по 30.08.2018 составляет 4 349,34 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 03.05.2017 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (залогодатель) был заключен договор №170213/0014-4 о залоге транспортных средств, в соответствии с условиями которого Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору №170213/0014 об открытии кредитной линии, заключенному 03.05.2017 между кредиторов, являющимся залогодержателем по договору и ООО «Развитие», передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) (конкретные перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога, определены в Приложении №1 к договору).

В соответствии с п.3.2 договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 2 871 400 руб.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (п.4.1 договора).

Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами (п.7.1 договора).

03.05.2017 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (залогодатель) был заключен договор №170213/0014-5 о залоге оборудования, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору №170213/0014 об открытии кредитной линии, заключенному 03.05.2017 между залогодержателем и ООО «Развитие» (конкретный перечень и стоимость оборудования определены в Приложении №1 к договору).

В соответствии с п.3.2 договора стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 4 380 600 руб.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (п.4.1 договора).

Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами (п.7.1 договора).

17.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (заемщик), Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (банк) и Акционерным обществом Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (фонд) был заключен договор поручительства №170213/0014-8, в соответствии с условиями которого, Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии №170213/0014, дата заключения: 03.05.2017, сумма кредита: 22 400 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 16,15%, срок возврата кредита: 20 ноября 2017 – 2 000 000 руб., 20 декабря 2017 -5 000 000 руб., 20 февраля 2018 – 2 000 000 руб., 20 марта 2018 – 2 000 000 руб., 20 апреля 2018 – 11 400 000 руб., заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Развитие», копия которого прилагается к договору, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Ответственность Фонда перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 руб., что составляет 66,96 % от суммы кредита (п.1.2 договора).

В рамках настоящего договора Фонд не отвечает перед Банком за исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заёмщиком своих обязательств перед Банком (п.1.3 договора).

Пунктом 5.2 Договора поручительства установлено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с даты  неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по  кредитному договору по возврату суммы основного долга  (суммы  кредита) и (или) уплаты процентов на нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором  указываются: сумма  требований,  номера счетов банка, на которые  подлежат зачислению денежные средства, а также  срок исполнения  требования банка с приложением  копий  подтверждающих задолженность заемщика документов.  Указанное выше требование  (претензия) в тот же  срок в  копии направляется  банком в  Фонд.

Согласно п. 5.4 Договора поручительства  по истечение 90  календарных дней  с даты  неисполнения заемщиком  своих обязательств  по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов Заёмщика и солидарных поручителей, открытых в Банке, а также со счетов, открытых в иных финансовых организациях, обращения взыскания на предмет залога, предъявления искового требования (с отметкой суда о принятии)  к заёмщику и солидарным поручителям (за исключением Фонда) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении сроков, указанных в п.5.4 договора и выполнения процедур, указанных в п.5.1, 5.2, 5.4 договора, в случае, если в порядке, установленным кредитным договором, суммы основного долга и проценты за пользование кредитом не были возвращены Банку, Банк вправе предъявить требование (претензию) к Фонду (п.5.5 договора).

Фонд при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо, если такой срок не указан в – в срок не позднее 30 календарных  дней с момента  получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.  При наличии возражений, Фонд в течение 10  рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений (п. 5.7 Договора поручительства).

Поручительство фонда прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с 20.07.2018, т.е. 16.11.2018 (п.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору поручительства от 20.04.2018).

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Развитие» своих обязательств по договору  №170213/0014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.05.2017, истец направил в адрес ответчика ООО «Развитие» требование о досрочном возврате кредита исх.№002-39-20 от 13.11.2018, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

13.11.2018 истцом в адрес ответчика АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» было направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по договору поручительства №170213/0014 от 17.05.2017 в добровольном порядке, однако данное требование (претензия) оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства  стон установлены договором №170213/0014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.05.2017, договором №170213/0014-4 о залоге транспортных средств от 03.05.2017, договором№170213/0014-5 о залоге оборудования от 03.05.2017, договором поручительства №170213/0014-8 от 17.05.2017.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика ООО «Развитие» денежных средств по договору №170213/0014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.05.2017 в размере 22 400 000 руб., подтверждается банковскими ордерами №77649 от 03.05.2017 на сумму 9 495 255,82 руб., №54841 от 17.05.2017 на сумму 12 904 744,18 руб., и не опровергается ответчиком.

Ответчиком ООО «Развитие» обязательства по договору№170213/0014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.05.2017 по возврату денежных средств и оплаты процентов за пользование кредитом не исполнены.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Развитие» основного долга в размере 15 268 662,42 руб., процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2018 по 12.11.2018 в размере 1 620 754,43 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.7.1 договора истец начислил ответчику ООО «Развитие» неустойку за период с 05.06.2018 по 30.08.2018 в размере 4 349,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Развитие» неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2018 по 30.08.2018 в размере 4 349,34 руб., обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в Приложении №1 к договору №170213/0014-4 о залоге транспортных средств от 03.05.2017 и в Приложении №1 к договору №170213/0014-5 о залоге оборудования от 03.05.2017.

Пунктом 3.2 договора №170213/0014-4 о залоге транспортных средств от 03.05.2017 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 2 871 400 руб.

Пунктом 3.2 договора №170213/0014-5 о залоге оборудования от 03.05.2017 стороны установили залоговую стоимость  оборудования в размере 4 380 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре №170213/0014-4 о залоге транспортных средств от 03.05.2017 согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 2 871 400 руб., в договоре №170213/0014-5 о залоге оборудования от 03.05.2017 согласована залоговая стоимость  оборудования в размере 4 380 600 руб.

Истец в иске просит установить начальную продажную цену в размере залоговой. 

С учетом изложенного, оборудования ответчика подлежат реализации путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости оборудования в размере залоговой стоимости.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) ООО «Развитие» обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Развитие» по договору №170213/0014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (заемщик), Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (банк) и Акционерным обществом Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (фонд) был заключен договор поручительства №170213/0014-8.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Развитие» своих обязательств по договору  №170213/0014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.05.2017, истцом в адрес ответчика АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» было направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по договору поручительства №170213/0014 от 17.05.2017, однако данное требование (претензия) оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Как следует из материалов дела, истцом было направлено в адрес ответчика ООО «Развитие» требование о досрочном возврате кредита (исх.№002-39-20/ от 13.11.2018), однако обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены должником. 

Неисполнение должником требований Банка следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). 

Документов, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку либо наличие у него денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, в деле не имеется. 

Решением Инжавинского районного суда от 14.01.2019 по делу №2-6/2019 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по договору поручительства физического лица №170213/0014 от 03.05.2017 в размере 15 268 662,42 руб. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тамбовской области Инжавинский районный ОСП о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2019 в отношении ФИО1, копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.05.2019 в отношении должника ФИО1

Доказательств удовлетворения требований Банка о возврате кредита ответчиком ООО «Развитие» и солидарным поручителем ФИО1, в материалы дела не представлено. 

Кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору с основного должника и солидарного поручителя, однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для обращения Банка к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 1.2 договора поручительства №170213/0014-8 от 17.05.2017 установлено, что ответственность Фонда перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 руб., что составляет 66,96 % от суммы кредита.

Таким образом, задолженность АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» перед АО «Россельхозбанк»  составляет 10 223 896,36 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. 

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части взыскания задолженности с АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»  в размере  10 223 896,36 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности. Досудебный порядок урегулирования спора служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» было направлено требование (претензия) исх.№002.01-30/2628 от 13.11.2018 об исполнении обязательств по договору поручительства №170213/0014 от 17.05.2017, которое получено ответчиком 14.11.2018. Таким образом, истцом были предприняты меры по мирному урегулированию конфликта во внесудебном порядке.

Поскольку на момент вынесения решения по существу спора 30-дневный срок ожидания ответа на претензию, направленную в адрес Фонда, истек, а из поведения ответчика не усматривается намерений урегулировать спор в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в такой ситуации не отвечает принципу оперативного разрешения спора и может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа  состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 15 268 662,42 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 21.03.2018 по 12.11.2018 в размере 1 620 754,43 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2018 по 30.08.2018 в размере 4 349,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 797 руб.

Взыскать с Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поручительства  от 17.05.2017 №170213/0014-8 в размере 10 223 896,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671,83 руб.

Взыскать с Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 54 119 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору о залоге транспортных средств от 03.05.2017 №170213/0014-4, а именно:

 - Трактор «Беларус 82.1», 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808189837, № двигателя 858143, залоговая стоимость 639 900 руб.,

- Трактор «Беларус-892», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 89202421, № двигателя 604740, залоговая стоимость 538 500 руб.,

- Трактор «Беларус-892», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 89202317, № двигателя 603660, залоговая стоимость 538 500 руб.,

- Трактор колесный «Беларус-1221.2», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12000801, № двигателя 101154, залоговая стоимость 822 100 руб.,

- Трактор «Кировец» К-701, 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9416029, залоговая стоимость 194 000 руб. 

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору о залоге оборудования от 03.05.2017 №170213/0014-5, а именно:

 - Опрыскиватель ОП-2000М «Руслан», зав.№615, 2007 года выпуска, емкость бака 2 000 л., залоговая стоимость 66 200 руб.,

- Сеялка СЗ-3,6, 2008 года выпуска, ширина захвата 3,6м., залоговая стоимость 59 000 руб.

- Сеялка СЗ-3,6, 2008 года выпуска, ширина захвата 3,6м., залоговая стоимость 59 000 руб., 

- Сеялка СЗ-3,6, 2008 года выпуска, ширина захвата 3,6м., залоговая стоимость 59 000 руб., 

- Борона дисковая БДМК 6х4П, зав.№016, 2012 года выпуска, ширина захвата 5,8 м., залоговая стоимость 321 300 руб.,

- Борона пружинная БПН-10, зав.№58, 2013 года выпуска, ширина захвата 10м., залоговая стоимость 108 200 руб.,

- Сеялка СЗ-5,4 б/с, без тр.устр, зав №52, 2014 года выпуска, ширина захвата 5,4 м., залоговая стоимость 253 400 руб.,

- Сеялка СЗ-5,4, б/с, без тр.устр, зав.№49, 2014 года выпуска, ширина захвата 5,4м., залоговая стоимость 253 400 руб., 

- Сеялка СТП-12 «РИТМ-1МТ» 8-рядная, Зав.№1489, 2013 года выпуска, ширина захвата 5,6м., залоговая стоимость 189 500 руб.

- Сеялка СТП-12 «РИТМ-1МТ» 8-рядная,зав.№1488, 2011 года выпуска, ширина захвата 5,6м., залоговая стоимость 170 900 руб. - Косилка ротационная навесная КРН-2,1Б,зав.№6126, 2014 года выпуска, ширина захвата 2,1 м., залоговая стоимость 55 000 руб.,

- Зернометатель ЗМНС-100-21м, зав.№1643, 2014 года выпуска, залоговая стоимость 110 150 руб.,  - Плуг прицепной (9+2)х35П с предплужником, зав.№566, 2015 года выпуска,  залоговая стоимость 426 250 руб., 

- Сеялка СТП-12 «РИТМ-1МТ, зав.№1915, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 223 950 руб.,

- Пресс-подборщик рулонный ПР-145С, зав.№5328, 2011 года выпуска, залоговая стоимость 167 900 руб.,

- Пресс-подборщик рулонный ПР-145С, зав.№1133, 2016 года выпуска, залоговая стоимость 259 550 руб.,

- Жатка ЖВП-4,9 с приводом по типу Shumaher, зав.№538, 2016 года выпуска, залоговая стоимость 227 350 руб.,

- Передвижное зерноочистительное устройство типа AIFA VGC100, зав.№2015-062, 2016 года выпуска, залоговая стоимость 674 450 руб. 

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

               Судья                                                                        О.А. Подольская