ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13345/23

г. Москва

30 августа 2023 года

Дело № А41-15096/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Фьюэл Сервисиз» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-15096/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Фьюэл Сервисиз» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Фьюэл Сервисиз» (далее – ответчик, ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз») о взыскании 38 257, 40 руб. убытков, причиненных в результате неисполнение обязательств по приведению в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны №№ 54772611, 50523794, 58292053, 57174179.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-15096/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По железнодорожным транспортным накладным N ЭР 113172, ЭР 972992, ЭР469681, ЭР 974128 в адрес ООО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" прибыли груженые вагоны №№ 54772611, 50523794, 58292053, 57174179. 

Согласно квитанциям о приемке груза по транспортным накладным №№ ЭР 113172, ЭР 493768, ЭР469681, ЭР 974128, собственником спорных вагонов является ООО "Трансойл", грузополучателем является ООО "Домодедово Фьюэл Сервисиз", наименование груза: топливо авиационное для турбинных двигателей (топливо для реактивных двигателей марки ТС-1, высший сорт,- ГОСТ 10227-86, код 253).

Как указывает истец, груз в адрес ответчика был направлен в технически исправном и коммерчески пригодных вагонах.

Срок доставки груза 27.04.2022,09.05.2022, 03.05.2022, 15.06.2022.

Согласно акту общей формы N 533/05/22/1 от 08.05.2022 вагон 50523794 по накладной N ЭР 113172 перед обработкой обнаружены неисправности.

Согласно акту общей формы N 533/05/22 от 08.05.2022 вагон 50523794 после снятия исправных пломб и открытия верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлено излом кронштейна штанги НСП.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭР493768 по накладной N ЭР 113172 направлен на промывку и ремонт.

Согласно акту общей формы N 888/06/22/1 от 23.06.2022 вагон 58292053 по накладной N ЭР 974128 перед обработкой обнаружены неисправности.

Согласно акту общей формы N 888/06/22 от 23.06.2022 вагон 58292053 после снятия исправных пломб и открытия верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлено нарушение целостности уплотнительного кольца загрузочного люка.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭР449141 по накладной N ЭР 974128 направлен на промывку и ремонт.

Согласно акту общей формы N 479/05/22/1 от 14.05.2022 вагон 54772611 по накладной N ЭР469681 перед обработкой обнаружены неисправности.

Согласно акту общей формы N 479/05/22 от 14.05.2022 вагон 54772611 после снятия исправных пломб и открытия верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлено обрыв внутренней лестницы.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭР971861 по накладной N ЭР469681 направлен на промывку и ремонт.

Согласно акту общей формы N 1105/07/22/1 от 30.07.2022 вагон 57174179 по накладной N ЭР 972992 перед обработкой обнаружены неисправности.

Согласно акту общей формы N 1105/07/22 от 30.07.2022 вагон 57174179 после снятия исправных пломб и открытия верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлено обрыв внутренней лестницы.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭХ 336384 по накладной N ЭР 972992 направлен на промывку и ремонт.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, ООО "Трансойл" направлены вагоны на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Как указывает истец, стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 38 257, 40 руб.

ООО "Трансойл", посчитав, что расходы за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, возникли в результате неисполнения обязанности ООО "Домодедово Фьюэл Сервисиз", обратилось с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, с учетом предмета и основания иска, считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие неисправностей в спорных вагонах, что, по мнению истца, подтверждается актами общей формы ГУ-23. При этом истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по очистке вагонов после выгрузки.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по очистке вагонов после выгрузки, не подтверждаются материалами дела, акты о недосливе цистерны в порядке, установленном пунктом 108 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее – Правила № 256), не составлялись.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, подписанные представителем истца и мастером промывочно-пропарочной станции, без участия перевозчика и ответчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (п. 94 Правил № 256).

Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими лицами, по причине которых поврежден вагон (п. 96 Правил № 256).

С учетом названных положений надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения вагонов, является акт формы ВУ-25, составленный с участием уполномоченных представителей перевозчика и предполагаемого причинителя вреда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, акты формы ВУ-25 не составлялись.

Доводы истца о том, что факт выявленных неисправностей подтверждается актами общей формы ГУ-23, при составлении которых участие перевозчика и ответчика не является обязательным, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат указанным выше нормам права.

Поскольку акты общей формы ГУ-23 были составлены истцом в одностороннем порядке, данные акты сами по себе не могут подтверждать наличие выявленных неисправностей.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлены акты вскрытия спорных пломб, что лишает апелляционный суд возможности удостовериться в надлежащем состоянии спорных пломб.

Кроме того, акты общей формы ГУ-23 были составлены спустя продолжительное время после отправления грузополучателем спорных порожних вагонов.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие актов формы ВУ-25, актов вскрытия спорных пломб, составление актов формы ГУ-23 истцом в одностороннем порядке (без участия и вызова ответчика), а также составление актов формы ГУ-23 спустя продолжительное время после отправления грузополучателем спорных порожних вагонов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие выявленных неисправностей, допущенных в результате действий ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что из материалов дела не следует вывода о том, что ремонтные работы были произведены для исправления тех неисправностей, которые указаны в актах форму ГУ-23, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат конкретного перечня выполненных работ по каждому вагону, а лишь указано на устранение коммерческой неисправности, подготовку 4-х-осной цистерны под налив светлых нефтепродуктов, обработку в ремонт ВЦ на ППС.

Оснований полагать, что указанные в актах выполненных работ наименования таких работ соответствуют повреждениям, указанным в актах форму ГУ-23, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Более того, из актов выполненных работ невозможно установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, поскольку документы, представленные истцом, не содержат разбивки стоимости выполненных работ в отношении каждого вагона и каждой неисправности, а оплата произведена за весь объем выполненных работ по договору, которых включает выполнение работ по устранению коммерческой неисправности, подготовки 4-х-осной цистерны под налив светлых нефтепродуктов, обработки в ремонт ВЦ на ППС в отношении вагонов, как являющихся предметом настоящего спора, так и иных вагонов.

Следовательно, не имеется совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, взысканию с ООО «Трансойл» в пользу ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а во взыскании с ответчика судебных расходов за подачу иска надлежит отказать. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-15096/23 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Трансойл» в пользу ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева