ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80834/2015

26 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Мельникова Н.Г. – протокол № 16 от 12.05.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9770/2017) ООО "ВВК Электро" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-80834/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ВВК Электро"

к ООО "Дельта-Т"

3-е лицо: ПАО "Мурманский морской торговый порт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я линия В.О.,  д.3, корп.1, лит. М, пом.1-Н, ОГРН: 1087847008226 (далее – ООО «ВВК Электро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Т", место нахождения: 195276, г. Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 8, корп.1, оф.А, ОГРН: 1079847131506 (далее – ООО «Дельта-Т») 201 713,43 руб., 85 324,78 руб. неустойки за период с 22.09.2015 по 23.11.2016 по договору подряда №291-331-3/15 от 23.04.2015.

        Определением от 18.12.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Дельта-Т», в котором  последнее с учетом уточнений просит взыскать с ООО «ВВК Электро» 48 726,21 руб. неустойки.

        Определением  суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «Мурманский морской торговый порт».

        Решением суда от 06.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО «Дельта-Т» взыскано в пользу ООО «ВВК Электро» 84 568,97 руб. задолженности, 35 772,62 руб. неустойки, 3 664,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. 

       В удовлетворении встречного иска отказано. 

        С  ООО «ВВК Электро» взыскано в пользу ООО «Дельта-Т» 22 378,43 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 14 517,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

        По результатам произведенного зачета с ООО «Дельта-Т» взыскано в пользу ООО «ВВК Электро» 87 110,25 руб.

        В апелляционной жалобе ООО «ВВК Электро», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

        По мнению подателя жалобы, поскольку факт выполнения работ, в том числе дополнительных, а также передачи исполнительной документации подтверждается материалами дела, то вывод суд об отсутствии правовых оснований для оплаты дополнительных работ противоречит установленным по делу обстоятельствам. Также  ООО «ВВК Электро» считает, что  не передача исполнительной документации не может являться основанием  для неоплаты фактически выполненных работ.

        ООО «ВВК Электро», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        В судебном заседании представитель ООО «Дельта-М» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела,  23.04.2015 между ООО «ВВК Электро» (подрядчик) и ООО «Дельта-Т» (заказчик) заключен договор подряда №291-331-3/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск своими силами выполнить в установленный Договором срок на объекте «Склад товарно-материальных ценностей на территории ПАО «Мурманский торговый порт» по адресу: г. Мурманск, портовый проезд, д.19, комплекс электромонтажных работ по электроснабжению и электроосвещению. 

       Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней после подписания акта передачи объекта для выполнения работ и обязуется выполнить полный комплекс работ в течение 10 рабочих дней. 

        В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых работ определена сметой и составляет 369 137,95 руб. 

        Пунктом 4.2 договора установлен порядок осуществления заказчиком оплаты работ:

 - авансовый платеж в размере 30 % от цены договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 

- промежуточный платеж в размере 50 % от цены договора в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Актов по форме КС-2, КС-3; 

- окончательный платеж в размере 20 % от цены договора в течение 5 банковских дней после предоставления исполнительной документации. 

        За нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик в соответствии с пунктом 8.2 договора имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный  день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком без возражений, подрядчик представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 на сумму 379 221,81 руб.. и соответствующую ему справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2015 на сумму 33 232,98 руб. и соответствующую ему справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 210 741,39 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ВВК Электро» направило 25.09.2015  в адрес ООО «Дельта-т» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 201 713 руб.

Оставление ООО «Дельта-Т» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВВК-Электро» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Смета - это постатейный перечень затрат на выполнение работ, приобретение оборудования, закупку строительных материалов и конструкций и т.д.

В рассматриваемом споре конкретный перечень работ и их стоимость в размере 369 137,95 руб.  сторонами согласованы в локальном сметном расчете           № 1.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Судом установлено, что доказательства согласования увеличения сметной стоимости работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, подрядчиком в материалы дела не представлены.

Дополнительного соглашения сторонами подписано не было, изменения  в локальный сметный расчет № 1 не вносились.

В силу положений статей 709, 743 ГК РФ обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ и увеличения сметной стоимости строительства возложена именно на подрядчика. Подрядчик, не выполнивший предусмотренной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Исходя из приведенных выше норм законодательства, а также их установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком работ в сумме, превышающей 369 137,95 руб.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию предусмотрена условиями спорного договора.

        Более того, пунктом 4.2.3 договора сторонами согласовано, что  окончательный платеж в размере 20 % от цены договора осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после предоставления исполнительной документации. 

Судом на основании материалов дела установлено, что письмами от 30.07.2015, 28.08.2015 заказчик указал подрядчику на необходимость представления исполнительной документации, после чего им будет произведена оплата выполненных работ.

Суд, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, а также оценив показания свидетелей Миронова А.В., Мельниковой Н.Г., установил, что подрядчиком доказательств передачи заказчику  необходимой исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные пунктом 4.2.3 договора, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 310, 431, 702, 711, 726 ГК РФ, признал недоказанным материалами дела довод ООО «ВВК Электро» о выполнении им в полном объеме своих обязательств по договору, из условий которого вытекает обязанность  представить заказчику всю необходимую исполнительную документацию, после чего и производится оплата оставшихся 20% от стоимости работ.

Поскольку доказательств передачи заказчику исполнительной документации ООО «ВВК Электро» не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у ООО «Дельта-Т» обязанности произвести полную оплату работ по Договору.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ВВК Электро» в части взыскания задолженности в размере 84 568,97 руб.

        Поскольку заказчиком допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ, то требование ООО «ВВК Электро» о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 договора признано судом обоснованным в размере 35 772,62 руб.

Учитывая, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2017 по делу №  А56-80834/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская