ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46945/2024

Дело № А40-12170/23

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Группа компаний градус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-12170/23,

по иску ООО "Группа компаний градус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Актив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 31.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 22.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ГРАДУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКТИВ" о взыскании долга в размере 294 000 руб., неустойки в размере 55 272 руб.

Решением суда от 22.05.2024в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, 

Представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, чтомежду ООО «АКТИВ» (покупатель) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ГРАДУС» (поставщик) заключен договор № 15/19 от 01.07.2022 г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором. 

Товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В адрес ООО «АКТИВ» поставлена продукция в полном объеме, что подтверждается УПД № ГК-338 от 15 июля 2022 г., гарантийным письмом генерального директора ООО «АКТИВ» и актом сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2022 г. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором надлежащим образом и в полном объеме. 

Согласно условиям Договора, ООО «АКТИВ» обязалось произвести оплату в течении 20 календарных дней, начиная со дня. следующего за днем подписания Сторонами документов, предусмотренных законодательством РФ для осуществления торговых операций, содержащих величину натурального и денежного измерения по каждой товарной позиции (счёт-фактура, товарная накладная, накладная ТОРГ-12, акт приёмки-передачи или иные документы). 

Вместе с тем, ответчик товар не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 294 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что договор поставки № 15/19 от 01.07.2022 г. с истцом не заключал, в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит. 

На основании указанного довода, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. 

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023г., суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз "КРИМИКО", эксперту ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в Договоре №15/19 от 01.07.2022 г. им самим или другим лицом? 

- Соответствует ли оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в Договоре №15/19 от 01.07.2022 г. оттискам печати, используемой при ведении обычной хозяйственной деятельности обществом? 

- Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в Спецификации на поставку конвекторов и радиаторов масленых (Приложение №1 к договору поставки №15/19 от 01.07.2022 г.) им самим или другим лицом? 

- Соответствует ли оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в Спецификации на поставку конвекторов и радиаторов масленых (Приложение №1 к договору поставки №15/19 от 01.07.2022 г.) оттискам печати, используемой при ведении обычной хозяйственной деятельности обществом?

- Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в Заявке поставщику (Приложение №2 к договору поставки №15/19 от 01.07.2022 г.) им самим или другим лицом? 

- Соответствует ли оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в Заявке поставщику (Приложение №2 к договору поставки №15/19 от 01.07.2022 г.) оттискам печати, используемой при ведении обычной хозяйственной деятельности обществом? 

- Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в гарантийном письме ООО «АКТИВ» им самим или другим лицом? 

- Соответствует ли оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в гарантийном письме ООО «АКТИВ» оттискам печати, используемой при ведении обычной хозяйственной деятельности обществом? 

- Соответствует ли оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в УПД № 338 от 15.07.2022 г. оттискам печати, используемой при ведении обычной хозяйственной деятельности обществом? 

В материалы дела от экспертной организации АНО "Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз "КРИМИКО" поступило экспертное заключение. № ПД-121770/23. 

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно экспертного заключения, подпись от имени ФИО5 в Договоре №15/19 от 01.07.2022 г. выполнена не ФИО5 другим лицом; оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в Договоре №15/19 от 01.07.2022 г. не соответствует оттиску печати, используемому при ведении обычной хозяйственной деятельности; подпись от имени ФИО5 в Спецификации на поставку конвекторов и радиаторов масляных (Приложение №1 к договору поставки №15/19 от 01.07.2022 г.) выполнена не ФИО5 другим лицом; оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в Спецификации на поставку конвекторов и радиаторов масляных (Приложение №1 к договору поставки №15/19 от 01.07.2022 г.) не соответствует оттиску печати, используемому при ведении обычной хозяйственной деятельности; подпись от имени ФИО5 в Заявке поставщику (Приложение №2 к договору поставки №15/19 от 01.072022 г.) выполнена не ФИО5 другим лицом; оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в Заявке поставщику (Приложение №2 к договору поставки №15/19- от 01.07.2022 г.) не соответствует оттиску печати, используемому при ведении обычной хозяйственной деятельности; подпись от имени ФИО5 изображение которой расположено в копии Гарантийного письма ООО «АКТИВ» не пригодна для идентификации по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения; оттиск печати ООО «АКТИВ», изображение которого расположено в копии Гарантийного письма ООО «АКТИВ» не соответствует оттиску печати, используемому при ведении обычной хозяйственной деятельности; оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в УПД №338 от 15.07.2022 г. не соответствует оттиску печати, используемому при ведении обычной хозяйственной деятельности. 

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого делавопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Суд правомерно счел представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта того, что подпись и оттиск печати на договоре поставки №15/19 от 01.07.2022 г. не соответствует подписи генерального директора ФИО5 и оттиску общества. 

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора. 

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-12170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.