АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20823/2021

г. Краснодар

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Актон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие третьего лица – Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-20823/2021, установил следующее.

ООО «Актон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) о взыскании 56 945 963 рублей 40 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – департамент). 

Решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 56 945 963 рубля 40 копеек задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неверно указали, что факт отсутствия упрощенной системы налогообложения (УСН) у истца выявлен в ходе самоконтроля. Факт неверного исчисления обществом НДС в 2017 – 2019 годах может быть установлен только по результатам налоговой проверки, однако истец не представил доказательств проведения налоговой проверки либо решения налогового органа о доначислении названных сумм. Общество самостоятельно несет риски, связанные с ведением налогового учета. Истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него права на применение УСН в 2017 – 2019 годы, в связи с чем не имеется оснований для оплаты сумм, указанных в исковом заявлении. Факт отсутствия задолженности подтверждается письмом от 18.02.2022 № 18/02-02, а также актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, в котором данная задолженность не отражена. Суды неверно указали, что сторонами достигнута договоренность об увеличении размера оплаты оказанных обществом услуг на величину НДС. Истец не представил доказательства уплаты НДС в бюджет. Заявитель также указывает, что суды не применили срок исковой давности по требованиям за 2017 – 2018 годы (часть периода). 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.07.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 14 часов 45 минут 11.08.2022.

Определением председателя второго судебного состава от 08.08.2022 произведена замена судьи Алексеева Р.А. на судью Малыхину М.Н.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-389 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором в рамках установленных тарифно-балансовыми решениями. 

Как указывает истец, с 2017 года по 2019 год общество применяло УСН, в связи с чем не признавалось плательщиком НДС. 

Приказами департамента от 26.12.2016 № 52/2016-э, от 27.12.2017 № 62/2017-э и от 26.12.2018 № 88/2018-э устанавливались индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (компания – общество) на 2017, 2018 и 2019 годы. 

В соответствии с экспертными заключениями департамента от 15.12.2016 № 145-Э, от 12.12.2017 № 122-Э и от 14.12.2018-Э по экономическому обоснованию тарифов при расчете этих тарифов с учетом системы налогообложения общества не учитывался НДС. 

Таким образом, в размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии не включалась сумма НДС. 

С 2017 года по 2019 год истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые оплачивались ответчиком по установленному тарифу без учета НДС. 

В письме от 26.10.2020 № 10-01/30737 ИФНС России № 1 по г. Краснодару сообщила, что ввиду утраты права применения УСН в 2016 году с 01.01.2017 общество находится на общей системе налогообложения. 

Поскольку в 2020 году установлено отсутствие у истца права на применение УСН в 2017 – 2019 годах, истец обязан уплачивать НДС в спорный период времени. 

Сторонами достигнута договоренность об увеличении размера оплаты оказанных обществом услуг на величину НДС, о чем подписаны двухсторонние сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям истца и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за 2017 – 2019 годы с учетом НДС. 

По расчету истца размер долга при учете величины НДС составил 56 945 963 рубля 40 копеек. 

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, установив, что количество переданной истцом в 2017 – 2019 годах электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя и ответчиком не оспорено, факт потребления полученной электроэнергии подтверждается материалами дела, при этом в спорный период общество насчитывало задолженность без учета НДС, что неправомерно ввиду необходимости применения общей системы налогообложения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация дополнительно к тарифу реализуемых услуг обязана предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если реализация этих услуг производится населению (приравненным к нему категориям потребителей – исполнителям коммунальных услуг) по розничным тарифам, соответствующая сумма налога включается в указанные тарифы без выделения суммы НДС в расчетных документах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. 

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов, заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). 

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. 

Как указали суды, отсутствие у общества права на применение УСН в 2017 – 2019 годы подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца, согласно которой с 07.12.2016 участником общества является ООО «Диас» с размером доли 97%. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. 

Данный факт выявлен истцом в ходе самоконтроля, что подтверждается письмом общества от 01.10.2020 № 01-10/01, письмом налогового органа от 26.10.2020 № 10-1030737 и сообщением налогового органа от 19.10.2020 о несоответствии требованиям применения УСН в течение 2016 года. 

С 2017 года по 2020 год истец подавал в налоговый орган декларации с указанием о применении УСН. При этом от налогового органа, в обязанности которого входит контроль за правильностью применения системы налогообложения, не поступало возражений по поводу применения истцом УСН, в связи с чем истец был убежден в правомерности применения УСН и отсутствии основания для требования с ответчика уплаты стоимости своих услуг с учетом НДС. 

Довод о применении срока исковой давности отклонен судами, поскольку в течение 2017 – 2020 годов истец подавал в налоговый орган декларации с указанием о применении УСН. О неправомерности применения УСН истцу стало известно лишь в октябре 2020 года и, соответственно, о праве требовать с ответчика оплаты оказанных ему услуг с учетом НДС. Учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 12.05.2021, а о нарушении своего права истцу стало известно в октябре 2020 года, установленный законом срок исковой давности (3 года) не истек. 

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Признавая срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, суды указали, что общество узнало о необходимости применения УСН только в октябре 2020 года. Данный факт выявлен истцом в ходе самоконтроля.

Однако в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды не мотивировали, по какой причине пришли к выводу о том, что общество узнало о нарушении своего права только в 2020 году, а не в 2016 году при смене руководящих органов (с 07.12.2016 участником общества является ООО «Диас» с размером доли 97%) при том, что названное обстоятельство выявлено истцом самостоятельно, а не после проверки налогового органа (письмо общества от 01.10.2020 в ИФНС России № 1 по г. Краснодару с указанием на неприменение УСН с 01.01.2017). 

Суды не обосновали со ссылкой на нормы права и позиции участвующих в деле лиц, по какой причине признали правомерными действия общества, которое обязано добросовестно пользоваться своими правами, не нарушая права других лиц, по обнаружению факта невозможности использования им УСН спустя три года и предъявления в последующем требований к компании, полагавшей обоснованность произведенных ею платежей без учета суммы НДС на протяжении спорного периода.

Кроме того, признавая правильным произведенный обществом расчет задолженности, суды исходили из наличия в материалах дела УПД и сводных актов об оказании услуг, по которым компания, по утверждению истца и судов, признала долг в указанном размере. Вместе с тем суды не учли, что сводные акты оказанных услуг подписаны компанией с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг, а также часть из них не подписана ответчиком.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит проверить обоснованность произведенного истцом расчета задолженности с учетом наличия между сторонами разногласий, разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности (при наличии такового), установить все обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-20823/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова