ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56538/2023

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2024 года

15АП-16927/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  26.09.2024 по делу № А32-56538/2023

по иску администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

                                  УСТАНОВИЛ:

администрация Незаймановского сельского поселения Тимашевского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее -  АО «АТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 528 000 руб. 01 коп.

Решением от 26.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 212 300,01 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 424 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, увеличив сумму долга до 263 798,04 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что сумма налога на добавленную стоимость не подлежала вычету  сверх суммы арендной платы.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности имущество: здание котельной N 22, нежилое, общей площадью 219,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, х. Нейзаймановский, ул. Красная, д. 126г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ N 821369 от 05.05.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2011 сделана запись регистрации за N 23-23-05/043/2011-301.

Данный объект недвижимости, а также иные объекты согласно приложению N 1 к договору аренды имущества N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 N 1) предоставлены истцом во временное владение и пользование ответчику для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Незаймановского сельского поселения Тимашевского района.

Фактически объекты были переданы ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества от 15.07.2011.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 договора, срок аренды по договору составляет 15 лет, с 15.07.2011 по 14.07.2026.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора, арендная плата установлена в размере 330 000 рублей в год (с учетом НДС).

В материалы дела не представлены доказательства того, что цена договора определялась на основании конкурсной процедуры.  

Согласно пункту 3.2 раздела 3 договора, ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, по состоянию на 31 июля 2023 у ответчика имеется задолженность:

- остаток долга на 01.01.2023 в размере 935 500,01 рублей;

- за январь 2023 в размере 27 500 рублей;

- за февраль 2023 в размере 27 500 рублей;

- за март 2023 в размере 27 500 рублей;

- за апрель 2023 в размере 27 500 рублей;

- за май 2023 в размере 27 500 рублей;

- за июнь 2023 в размере 27 500 рублей;

- за июль 2023 в размере 27 500 рублей.

В 2023 году ответчик в пользу истца перечислил 600 000 рублей.

Долг по арендной плате на 31 июля 2023 составляет сумму в размере 528 000,01 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Необходимость предъявления продавцом (услугодателем) дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» пунктами 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено - сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

При этом, арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы (изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146).

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца как арендодателя оснований для включения в состав арендной платы суммы НДС.

При этом данное обстоятельство не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендного платежа договора, заключенного по итогам проведения публичных торгов, так как в силу выше приведенных норм действующего законодательства учет в составе арендной платы размера НДС определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон.

Суд проверил расчет истца и признал его неверным.

Истцом в материалы дела представлены следующие акты сверок:

За 2019 год - начальное сальдо на 01.01.2019 составляет 440 000 руб., начислено истцом - 330 000 руб., ответчиком оплачено - 13 475,64 руб.

За 2020 год - начальное сальдо на 01.01.2020 составляет 756 524,36 руб., начислено истцом - 330 000 руб., ответчиком оплачено - 1 864,46 руб.

За 2021 год - начальное сальдо на 01.01.2021 составляет 1 084 659,90 руб., начислено истцом - 330 000 руб., ответчиком оплачено - 0 руб.

За 2022 год - начальное сальдо на 01.01.2022 составляет 1 414 659,90 руб., начислено истцом - 253 000 руб. (330 000 руб. - 77 000 руб.), ответчиком оплачено - 732 159,89 руб.

За 2023 год - начальное сальдо на 01.01.2023 составляет 935 500,51 руб., начислено истцом - 192 500 руб., ответчиком оплачено - 600 000 руб.

На основании представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, не опровергнутых ответчиком, суд произвел перерасчет с учетом вычета НДС по ставке 20% и по ставке 18% по обязательствам, возникшим до 01.01.2019:

(440 000 руб. - 18%) + (330 000 руб. - 20%) + (330 000 руб. - 20%) + 253 000 руб. (оставлено судом без изменения, поскольку истцом осуществлен вычет в размере 77 000 руб., что превышает размер НДС и не нарушает прав ответчика) + (192 500 руб. - 20%) = 1 559 800 руб. правомерно начислено истцом.

Судом вычтена сумма произведенных ответчиком оплат:

1 559 800 руб. - (13 475,64 руб. + 1 864,46 руб. + 732 159,89 руб. + 600 000 руб.) = 212 300,01 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в части, в размере 212 300,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При определении размера долга суд правомерно учитывал следующее.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 данного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 названного Кодекса.

Таким образом, в данном случае налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом местного бюджета) согласно нормам Налогового кодекса перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. Общество (арендатор муниципального имущества) как налоговый агент, исходя из согласованного в договоре размера арендной платы, включающей в себя НДС, обязано самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который необходимо перечислить в федеральный бюджет.

Поскольку в силу статей 24, 30 и 173 Налогового кодекса субъектами правоотношения, связанного с уплатой в федеральный бюджет сумм НДС, являются налоговый орган и налоговый агент, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, связанные с исполнением налоговым агентом возложенной на него обязанности, не имеют значения для определения размера долга по арендной плате, подлежащего взысканию в пользу арендодателя (в местный бюджет). Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что статья 143 Налогового кодекса не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание правовой статус истца, который действует в интересах муниципального образования в целях взыскания арендной платы в местный бюджет, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае администрация не может быть признана плательщиком налога на добавленную стоимость.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом условий для включения в состав отыскиваемого долга налога на добавленную стоимость, арифметический расчет исключения данного налога от суммы арендной платы, указанной  в пунктом 3.1 договора аренды проверен апелляционным судом и признан верным, доводы апелляционной жалобы администрации следует отклонить.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу N А32-22568/2022. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.09.2024 по делу № А32-56538/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

ФИО1