АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

1219

/2017

26

декабря

2017 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

21 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспортам от ЗАО «ОтделСтройСервис» ФИО2, от ООО «Энигма Телеком» Штока А.А., рассмотрев в открытом заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «ОтделСтройСервис» (место нахождения: 236022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма Телеком» (место нахождения: 236029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 117216, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774608000805), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Управдом», об обязании устранить протечку воды в 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОтделСтройСервис» (далее по тексту – ЗАО «ОтделСтройСервис», Общество «ОтделСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Энигма Телеком» (далее по тексту – ООО «Энигма Телеком», Общество) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), устранить причину протечки воды в 

<

...> а именно произвести ремонт трубопровода системы отопления, находящуюся в стяжке пола помещения ООО «Энигма Телеком. Истец также просил взыскать с Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «УК Управдом» (далее – Общество «УК Управдом»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2017 года по делу № А21-1219/2017 назначено проведение судебной экспертизы по определению места протечки и причин залития. Производство по делу приостановлено до 23 октября 2017 года.

Через канцелярию суда 16 октября 2017 года от ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта № 183/С от 09 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2017 года производство по делу № А21-1219/2017 возобновлено.

Общество «УК Управдом» и ИП ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Через канцелярию суда 20 апреля 2017 года от ООО «Энигма Телеком» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что согласно актам, на которые ссылается истец, каких-либо протечек в системе отопления, расположенной внутри помещения офиса № 5 не обнаружено, что ответчик не устанавливал в стяжку пола трубопровод системы отопления, данный трубопровод установлен в соответствии с проектной документацией строительства дома и расположен в плите перекрытия между первым этажом и подвальным помещением дома. Также ответчик в своем отзыве указал, что трубопровод, на который указывает истец, является частью инженерных сетей системы отопления многоквартирного дома, входит в состав общего имущества дома и не является собственностью ООО «Энигма Телеком», на основании чего, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца.

ЗАО «ОтделСтройСервис» 14 декабря 2017 года уточнило исковые требования, просило обязать Общество «Энигма Телеком» устранить причину протечку воды в 

<

...> а именно: произвести ремонт трубопровода системы отопления, находящуюся в стяжке пола помещения ООО «Энигма Телеком» у правой стены помещения, расположенного на первом этаже над помещением ЗАО «ОтделСтройСервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Протокольным определением от 21 декабря 2017 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований и заключения эксперта возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОтделСтройСервис» является собственником нежилого помещения литер I из литера А, № 4 площадью 60,4 кв. м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (подвал № 1), что подтверждается свидетельством о праве собственности 39-АБ 052563, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 16 мая 2012 года.

Ежегодно в период отопительного сезона на потолке и стенах указанного помещения появляются следы от воздействия воды с верхнего помещения, что подтверждается актами осмотра помещения Управляющей компанией.

Над помещением на первом этаже расположен офис № 5, площадью 90,1 квадратных метра

Указанное жилое помещение принадлежала ФИО3 на праве собственности. В последствии решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6505/2013 указанная квартира была переведена в нежилое помещение с присвоением адреса: г, Калининград, ул. Горького, д. 164, помещение V, этаж 1. ИП ФИО3 27.06.2014 продал ¾ доли указанного помещения Обществу «Энигма Телеком».

Комиссией с участием управляющей компании ООО «Управдом» 02 марта 2016 года был произведен осмотр помещения, принадлежащего ЗАО «ОтделСтройСервис», в результате которого было установлено наличие следов от подтеков воды, мокрые пятна на потолке и стенах, разрушение штукатурки от воздействия воды, трещины от размыва, что подтверждается актом осмотра офиса № 4 от 02 марта 2016 года.

Сотрудником управляющей компании 12 мая 2016 года  в присутствии представителей ЗАО «ОтделСтройСервис» ФИО2 и ООО «Энигма Телеком» ФИО4, ФИО5, была произведена опрессовка системы отопления в офисном помещении № 5, в результате  которой давление в системе упало на несколько значений, что может указывать на нарушение целостности системы отопления, находящейся в стяжке пола, что зафиксировано актом от 12 мая 2016 года.

С целью определения причины и места протечки воды 03 ноября 2016 года независимым специалистом по тепловому методу неразрушающего контроля ФИО6, с участием представителей ООО «Энигма Телеком» Шток А.А., ФИО7, ЗАО «ОтделСтройСервис» ФИО2, АО «Нотис» ФИО8, была произведена трассировка скрытого в половой стяжке трубопровода системы отопления в офисе компании ООО «Энигма Телеком» с использованием прибора тепловизионной съемки.

В результате трассировки была обнаружена тепловая аномалия в районе батареи отопления, расположенной у окна, что косвенно свидетельствует о возможной протечки трубопровода системы отопления в данном месте и совпадает с местом протечки потолка в офисе снизу, что также зафиксировано актом от 03 ноября 2016 года.

Письмом от 10 марта 2016 года в адрес ООО «Энигма Телеком» была направлена претензия с просьбой в срок до 01 апреля 2016 года устранить причины протечки воды.

Также письмом от 06 декабря 2016 года № 554 управляющая компания направила в адрес ответчика предписание с требованием устранить причины протечек.

Однако претензия и предписание оставлены ответчиком без рассмотрения.

Поскольку работы по устранению причин протечки воды по настоящее время Обществом «Энигма Телеком» не выполнило, ЗАО «ОтделСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности устранить указанные причины протечек воды.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Требования истца сформулированы как требование об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Предмет требований в дальнейшем уточнялся, но по существу не менялся. 

В этой связи суд полагает, что требования должны рассматриваться в рамках норм, касающихся негаторных требований статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Бремя содержания имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на собственника этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен. 

Противоправность действий ответчика может быть установлена как в ходе судебного разбирательства, так и до него. 

Как следует из пояснений представителя истца и что установлено в судебном заседании, Общество «Энигма Телеком» использует помещение в своей коммерческой деятельности.

При этом на протяжении длительного периода времени, в результате бездействия ответчика по устранению протечки воды, помещение литер I  из литера А, № 4 площадью 60,4 кв. м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> является непригодным для использования по назначению.

Как следует из экспертного заключения, на участках с выявленными дефектами, а именно на потолке и стене в помещении № 4 ЗАО «ОтделСтройСервис» и стене помещения офиса ООО «Энигма Телеком», расположены только трубопроводы сети центрального отопления помещения офиса ООО «Энигма Телеком». Данные трубопроводы проложены в сяжке пола помещения офиса ООО «Энигма Телеком» и подключены к радиатору отопления данного помещения, который расположен под оконным проемом в наружной стене здания.

Протечка воды осуществлялась в помещении ЗАО «ОтделСтройСервис» через перекрытие между цокольным и первым этажами, а также под плиточным покрытием пола в помещение ООО «Энигма Телеком», вызывая указанные выше дефекты отделки указанных помещений. 

Также судом установлено, что причиной протечки воды сверху в нежилое помещение № 4, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 164 по ул. Горького, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ОтделСтройСервис», является не герметичность системы отопления помещения ООО «Энигма Телеком». Негерметичный участок трубопровода располагается в стяжке пола кабинета директора ООО «Энигма Телеком», в месте максимальной локализации дефектов отделки помещения Общества «ОтделСтройСервис» и Общества «Энигма Телеком».

Учитывая изложенное выше, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиняемого истице, должна быть возложена на Общество «Энигма Телеком», так как доказательств, освобождающих ответчика как собственника квартиры, из которой происходят протечки, от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №105 от 17 февраля 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Обществом «ОтделСтройСервис» оплачена экспертиза в размере 20 000 рублей на депозитный счет суда.

Учитывая, что иск удовлетворён полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ОтделСтройСервис» удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энигма Телеком» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счёт в полном объёме устранить протечку воды в 

<

...> находящуюся в стяжке пола помещения общества с ограниченной ответственностью «Энигма Телеком» у правой стены помещения, расположенного на пером этаже над помещением закрытого акционерного общества «ОтделСтройСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энигма Телеком» в пользу  закрытого акционерного общества «ОтделСтройСервис» государственную пошлину в размере 6000 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов