ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16045/2016

16 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6103/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года по делу № А70-16045/2016 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Планта» о взыскании судебных расходов и материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Планта» (ИНН 7203143102, ОГРН 1047200551408) к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» (ИНН 7204175019, ОГРН 1117232053971) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 579 432,62 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» – ФИО2 по доверенности от 22.11.2017 сроком действия до 21.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Планта» – ФИО3 по доверенности от 28.10.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – ООО «Планта», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» (далее – ООО «Ишимагропродукт», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 523 170 руб. задолженности по договорам контрактации от 22.05.2015 № 12-15/ПЛ-К, от 01.07.2015 № 18-15/ПЛ-К, 3 228 280 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам

№ 12-15/ПЛ-К, № 18-15/ПЛ-К и от 11.02.2016 № 01-16/ПЛ-К, 283 634 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 03.03.2017.

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 по делу № А70-16045/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены.

01.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Планта» о взыскании судебных расходов в размере 358 666 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 48-50).

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Ишимагропродукт» в пользу ООО «Планта» взыскано 359 066 руб. 75 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Ишимагропродукт» подало апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и истребовании договора оказания юридических услуг, в чём судом первой инстанции отказано;

- истец и его представитель от общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АгроМолоко» (далее – ООО «ХК «АгроМолоко») являются аффилированными лицами;

- вынесенное определение нарушает права и законные интересы заявителя.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства - прайс-листы компаний «Арбитраж-эксперт», «Компромисс», «Паритет», «Сибирский правовой центр», «Респект».

От ООО «Планта» отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ООО «Планта», извещённого о судебном заседании 12.07.2018 надлежащим образом, в него не явился.

Представитель ООО «Ишимагропродукт» ознакомился с материалами дела в апелляционном суде на основании его заявления от 12.07.2018.

Представителем ООО «Ишимагропродукт» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции обосновывал тем, что не было представлено возможности для ознакомления с материалами дела, в связи с чем не мог представить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы заявителем приведён отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 28.03.2018 был объявлен перерыв до 04.04.2018 (т. 2 л.д. 96).

04.04.2018 в материалы дела со ссылкой на часть 1 статьи 41 АПК РФ поступило ходатайство ООО «Ишимагропродукт» об ознакомлении с материалами дела в целях определения сложности рассматриваемого дела и выявления средней стоимости юридических лиц (т. 2 л.д. 82).

Представителем ООО «Ишимагропродукт», как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2018-04.04.2018, в заседании суда 04.04.2018 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

При этом, из материалов дела, в том числе из содержания протокола судебного заседания, не следует информации о том, что представитель ООО «Ишимагропродукт» ознакомился с материалами дела.

С материалами дела представитель ООО «Ишимагропродукт» ознакомился в суде апелляционной инстанции в день назначенного судебного заседания 12.07.2018 по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

На стадии апелляционного обжалования представителем ООО «Ишимагропродукт» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которое удовлетворено апелляционным судом.

Основанием для удовлетворения данного ходатайства подателя жалобы послужило то обстоятельство, что заявитель не смог ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции на основании своего ходатайства, поступившего в суд до вынесения обжалуемого определения.

Из содержания ходатайства об ознакомлении с материалами дела, между тем, усматривается цель ознакомления заявителя с материалами дела, которая направлена, в том числе, на выявление средней стоимости юридических услуг.

К апелляционной  жалобе приложены прайс-листы компаний о расценках на юридические услуги, которые не были представлены суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из положений вышеназванной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому случаю считает уважительной причиной непредставления заявителем суду первой инстанции прайс-листов компаний и в целях реализации им процессуальных прав на заявление возражений против требования ООО «Планта» о взыскании судебных расходов с учётом имеющихся в деле документов и дополнительных доказательств, принятых апелляционным судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда отложено на 09.08.2018.

Также суд предложил сторонам представить:

- подателю жалобы - в письменном виде дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с учётом принятых апелляционным судом дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела в апелляционном суде (в случае  наличия таких пояснений); доказательства заблаговременного направления указанных пояснений ООО «Планта» до начала судебного заседания.

- ООО «Планта» - в письменном виде отзыв на апелляционную жалобу с учётом принятых апелляционным судом дополнительных доказательств ООО «Ишимагропродукт».

Кроме того, в целях всестороннего рассмотрения настоящего вопроса и проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд запросил у суда первой инстанции материалы основного дела по исковому заявлению ООО «Планта».

ООО «Плата» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 09.08.2018, представитель ООО «Ишимагропродукт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Планта» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Планта» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании 6 523 170 руб. задолженности по договорам контрактации от 22.05.2015 № 12-15/ПЛ-К, от 01.07.2015 № 18-15/ПЛ-К, 3 228 280 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уменьшил размер исковых требований, на основании заявления № 217-ПЛ/17 от 03.03.2017, ходатайствовал о взыскании с ответчика основного долга по договорам контрактации № 12-15/ПЛ-К от 22.05.2015, № 18-15/ПЛ-К от 01.07.2015 в размере 6 523 170 руб., неустойки по договорам контрактации № 12-15/ПЛ-К от 22.05.2015, № 18-15/ПЛ-К от 01.07.2015, № 01-16/ПЛ-К от 11.02.2016 в размере 3 228 280 руб. 84 коп. за период с момента возникновения обязательства по передаче товара по 11.11.2016, 283 634 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 03.03.2017 (л.д. 89-92).

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 по делу № А70-16045/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В связи с несением ООО «Планта» при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 25-ЮР-16 от 01.12.2016г., акт сдачи-приемки услуг № 1 от 28.02.2018г. на сумму 345 000 руб., платежное поручение № 1278 от 21.02.2018г. на сумму 345 000 руб., приказ о приеме на работу юристов общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АргоМолоко» (далее - ООО «ХК»АгроМолоко», оказывающих юридические услуги истцу, авансовый отчет № 60 от 15.06.2017 на сумму 13 666 руб. 75 коп.; электронные билеты проезда в г. Омск и обратно для участия в судебном заседании апелляционного суда на сумму 7 323 руб. страховой полис на сумму 300 руб., квитанции на оплату пользования такси на сумму 400 руб., расходы по проживанию в гостинице 3 543 руб. 75 коп., платежное поручение № 1284 от 28.02.2018г. на сумму 16 126 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора ООО «Планта» (заказчик) поручает, а ООО «ХК»АгроМолоко» (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по делу № А70-16045/2016: ООО «Ишимагропродукт» к ООО «Планта» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 261 868 руб. 62 коп.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг № 25-ЮР-16 от 01.12.2016 стоимость услуг исполнителя составляет по первой инстанции 145 000 руб., по апелляционной инстанции 55 000 руб., по кассационной инстанции 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 стоимость услуг настоящего договора определяется из расчета: 10 000 руб. с учётом НДС за каждую явку исполнителя в судебное заседание первой инстанции, 20 000 руб. с учетом НДС за каждую явку исполнителя в судебное заседание апелляционной инстанции, 10 000 руб. с учетом НДС за каждую явку испытателя в судебное заседание кассационной инстанции. В случае объявления перерывов в судебном заседании, количество явок в судебное заседание определяется в соответствии с объявленными перерывами.

В соответствии с актом сдачи – приемки услуг № 1 от 28.02.2018 по договору об оказании юридических услуг № 25-ЮР-16 от 01.12.2016 всего оказано услуг на сумму 345 000 руб.

В указанную сумму включена стоимость услуг исполнителя, предусмотренная пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг № 25-ЮР-16 от 01.12.2016:

- по первой инстанции 145 000 руб.; по апелляционной инстанции 55 000 руб., по кассационной инстанции 75 000 руб.

Так же, в указанную сумму включена стоимость услуг, предусмотренная пунктом 4.1.2 договора об оказании юридических услуг № 25-ЮР-16 от 01.12.2016:

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16045/2016 02.02.2017, на сумму 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16045/2016 21.02.2017 на сумму 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16045/2016 14.03.2017 на сумму 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16045/2016 12.05.2017 на сумму 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16045/2016 14.06.2017 на сумму 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А70-16045/2016 22.08.2017 на сумму 10 000 руб.

В акте отражено, что услуги оказаны с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Участие представителей ООО «ХК» АгроМолоко» в заседаниях суда всех инстанций также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Фактически понесенные расходы подтверждаются авансовым отчетом № 60 от 15.06.2017 на сумму 13 666 руб. 75 коп.; электронными билетами проезда в г. Омск и обратно для участия в судебном заседании апелляционного суда на сумму 7 323 руб., страховым полисом на сумму 300 руб., квитанцией на оплату пользования такси на сумму 400 руб., расходами по проживанию в гостинице 3 543 руб. 75 коп., счетом на оплату № 220 от 28.02.2018.

Факт несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 1278 от 21.02.2018 на сумму 345 000 руб. и № 1284 от 28.02.2018.

Связь понесённых истцом судебных расходов с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг по настоящему делу и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что не обоснованно предъявление истцом к оплате стоимости полиса добровольного страхования в размере 300 руб. по договору, обязательность заключения которого не установлена законом, данная сумма расходов является не разумной, возмещению ответчиком не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает считает чрезмерным размер стоимости услуг представителя в связи с представлением интересов истца, установленный пунктом 4.1.договора.

Суд учитывает, что стоимость услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции предъявлены и удовлетворены отдельно от стоимости услуг за участие представителей в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер спора, оплату участия представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. за судебное заседание в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. в суде кассационной инстанции.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции указано, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

К апелляционной жалобе приложены прайс-листы компаний о расценках на юридические услуги, которые не были представлены суду первой инстанции и приняты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Проанализировав представленную ответчиком информацию о сведениях цен на юридические услуги, принимая во внимание ссылки заявителя на расценки юридических услуг компаний «Арбитраж-эксперт», «Компромисс», «Паритет», «Сибирский правовой центр», «Респект»., соответствующие прайс-листы компаний, которые содержат сведения о стоимости услуг, оценив в совокупности условия договора об оказании юридических услуг № 25-ЮР-16 от 01.12.2016, акт сдачи – приемки услуг № 1 от 28.02.2018, другие доказательства о проделанной работе, с учетом доводов ответчика в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и конкретных обстоятельств по делу, исходя из объема и характера оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителей по предоставлению интересов в суде первой и апелляционной и кассационной инстанций, необходимо возместить в размере 100 000 руб. и фактически понесенные расходы в размере 13 666 руб. 75 коп.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное требование по существу, взыскать с ООО «Ишимагропродукт» в пользу ООО «Планта» 113 366 руб. 75 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу № А70-16045/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планта» 113 366 руб. 75 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Планта» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич