ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108997/2024

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 31.12.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен, к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, не подключился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2408/2025) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 по делу № А56-108997/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Проектирование»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Проектирование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 076 398 руб. 72 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору в размере 30 763 руб. 98 коп.

Решением суда от 22.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на произведенное погашение задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с частичным отказом от иска, в котором он, ссылаясь на произведенную после вынесения обжалуемого решения ответчиком оплату основного долга, просит в указанной части производство по делу прекратить, а в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ранее заявленный отказ от части исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части исковых требований.

Пунктом 4 ч.1 ст.150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Из содержания ходатайства следует, что последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части истцу известны и понятны (ст. 151 АПК РФ).

С учетом изложенного отказ истца от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращение производства по делу в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСтройТраст» (Заказчик) и ООО «Газпром проектирование» (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.11.2023 № 1701.370.001.2023/0007 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Газопровод-отвод высокого давления и АГРС в п. Зеленоборский» (051-1001186), а Заказчик – принять результаты работ и оплатить их. Цена Договора составила 3 076 398,72 руб. (п. 3.1 Договора). 

В пункте 3.2. Договора стороны согласовали условие об оплате Заказчиком выполненных Подрядчиком работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании предоставленных счетов, счетов-фактур.

В рамках Договора Подрядчик выполнил и передал Заказчику результаты работ на сумму 3 076 398 руб. 72 коп. 

Результаты работ приняты ООО «УралСтройТраст» без замечаний и возражений, о чём сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.12.2023 № 1. 

Для оплаты выполненных работ Подрядчик направил в адрес Заказчика счёт-фактуру от 20.12.2023 № 1220/183 и счёт от 20.12.2023 № 9610 (получены Заказчиком в январе 2024 года). 

Исходя из этого, в соответствии с п.3.2. Договора оплата за принятые работы должна быть произведена Заказчиком по Акту в срок не позднее 08.02.2024. 

Вместе с тем, несмотря на наступление сроков оплаты, в нарушение требований п.3.2. Договора соответствующее обязательство по оплате Заказчиком в установленный Договором срок не исполнено. 

В письме от 13.03.2024 № 13/05-3836 ООО «Газпром проектирование» (далее – Письмо № 13/05-3836) напоминало ООО «УралСтройТраст» об имеющейся задолженности и просило погасить её в кратчайший срок либо сообщить об обстоятельствах, препятствующих её погашению. 

ООО «УралСтройТраст» в акте сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2023 года подтвердило наличие задолженности по Договору на сумму 3 076 398 руб. 72 коп. на основании подписанного Акта, а также в письме от 21.03.2024 № 082/УСТ, в ответ на Письмо № 13/05-3836, гарантировало оплату за выполненные работы в срок до 30.04.2024. 

Однако, оплату по Договору ООО «УралСтройТраст» так и не произвело. 

В пункте 8.6. Договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ (этапа работ) в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ. 

По состоянию на 29.10.2024 количество дней просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, принятых по Акту, составляет 264 дня (с 09.02.2024 по 29.10.2024); стоимость несвоевременно оплаченных работ – 3 076 398 руб. 72 коп. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате составляет 406 084 руб. 63 коп. (3 076 398 руб. 72 коп. х 0,05% х 264 дня). 

Однако, с учётом ограничения размера неустойки, установленного сторонами в пункте 8.6. Договора (не более 1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ), ООО «УралСтройТраст» обязано уплатить ООО «Газпром проектирование» неустойку в сумме 30 763 руб. 98 коп. (3 076 398 руб. 72 коп. х 1 %). 

14.06.2024 в адрес Заказчика Подрядчиком направлена претензия от 11.06.2024 № 13/01/02-9253 об уплате основного долга в размере 3 076 398 руб. 72 коп. и неустойки. 

Почтовое отправление, содержащее претензию, не получено ООО «УралСтройТраст» и в связи с истечением 18.07.2024 срока хранения возвращено отправителю, что подтверждается описью почтового отравления (№ почтового идентификатора 80081397416939), списком внутренних почтовых отправлений и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081397416939 с сайта «Почта России». 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (с учетом частичного отказа истца от иска).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу п.1 ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику. 

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Наличие задолженности подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2023. 

Доказательств оплаты выполненных работ при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, ввиду погашения ответчиком основного долга после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, истец отказался от иска в указанной части.

На основании ст.330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. 

В пункте 8.6. Договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ (этапа работ) в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ в установленный Договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.8.6. Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору являются обоснованными.

Заявленная в иске неустойка начислена истцом за период просрочки с 09.02.2024 по 29.10.2024. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, арифметическая часть расчёта неустойки ответчиком не оспаривается. 

Уплата основного долга, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на сумму взысканной судом неустойки (30 763 руб. 98 коп.) и распределение судом расходов по уплате государственной пошлины не влияет, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком за пределами заявленного в иске периода взыскания неустойки и после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления к производству. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиком обязательств, расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска  не возвращаются ему из федерального бюджета, а подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром Проектирование» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Проектирование» основного долга по договору в размере 3 076 398 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2024 по делу №  А56-108997/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Проектирование» неустойку в размере 30 763 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 215 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина