ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14811/2022

Дело № А41-82239/21

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Комитет                                   по благоустройству городского округа Серпухов» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-82239/21 по иску                     МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов»                                                        (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Орион Строй» (ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту                 № 96 от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» обратилось                               в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Орион Строй» об обязании                    ООО «Орион Строй» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу                     в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 96 от 21.09.2020 устранить недостатки выполненных работ, а именно: восстановить просевшую планировку территории площадью 300 кв.м.; восстановить отслоившееся резиновое покрытие Стритбола; провести работы по восстановлению баскетбольного кольца; закрепить боксерскую грушу                 с помощью рэм-гайки; восстановить асфальтобетонное покрытие к спортивной площадке «Петтанк» площадью 40 кв.м.; установить 6 скамеек длиной по 3 метра;                                  установить 22 светильника мощностью по 60 Вт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу       № А41-82239/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МКУ «Комитет                                   по благоустройству городского округа Серпухов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей   сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2020 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее - истец, заказчик) от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» и ООО «Орион Строй» (далее - ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 96 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...> (организация зон активного отдыха в парках культуры и отдыха (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы                          по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...> (организация зон активного отдыха в парках культуры и отдыха) (далее - работы), предусмотренные контрактом в соответствии                          с техническим заданием (приложение № 6 к контракту) в объеме, установленном сметной документацией (приложение № 7 к контракту) и в сроки, определенные Графиком производства работ (приложение № 8 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

04.12.2020 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ                           по контракту.

На основании п. 6.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) за последний отчетный период.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продляется на период устранения недостатков.

Как следует из содержания искового заявления, в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ.

В связи с выявлением истцом недостатков выполненных работ в адрес ответчика направлены уведомления (от 21.05.2021, от 28.05.2021) о совместном осмотре территории благоустройства в рамках муниципального контракта.

Актами осмотра мест нарушений исполнения условий контракта от 24.05.2021,                  от 31.05.2021 выявлены следующие недостатки: планировка территории провела, требует повторного выполнения (около 300 кв.м.); резиновое покрытие Стритбола отклеилось; сломано баскетбольное кольцо и отсутствует рэм-гайка для крепления боксерской груши; асфальтобетонное покрытие к спортивной площадке «Петтанк» после зимы отслаивается от основания (40 кв.м.); установлены 6 скамеек меньшей длины (вместо 3 м. установлены 1,9 м.); установлены 22 светильника меньшей мощности (взамен 60 Вт                            установлены 50 Вт).

Как указал истец, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены,             что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов»                     в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания                  для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика                                  за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ                              с отступлениями от договора подряда.

В рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения которой представитель ответчика не возражал.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ                           по спорному контракту, разрешение которого требует специальных познаний, суд первой инстанции определением от 08 февраля 2022 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>) экспертам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, поставив на разрешения экспертов следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «Орион Строй» в рамках муниципального контракта № 96 от 21.09.2020 работ по планировке территории; по устройству резинового покрытия Стритбол; по устройству асфальтобетонного покрытия к спортивной площадке «Петтанк»; по установке осветительных приборов; по установке скамеек, условиям муниципального контракта № 96 от 21.09.2020, требованиям СНиП, проектно-сметной документации?

2) В случае выявления недостатков в выполненных ООО «Орион Строй» работах по муниципальному контракту № 96 от 21.09.2020, определить, являются ли данные недостатки и зафиксированные в актах осмотра мест нарушения исполнения условий контракта от 24.05.2021, от 31.05.2021, следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту № 96 от 21.09.2020 либо могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией объекта заказчиком или иным лицом? Указать возможные причины возникновения недостатков.

Из содержания представленного в материалы дела ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» заключения эксперта № А41-82239/2022 от 22.04.2022, следует:

По первому вопросу:

Согласно требованиям нормативной документации, данным натурного визуально- инструментального экспертного осмотра и данным материалов дела № А41-82239/21, экспертами было выявлено следующее:

Работы по планировке территории (около 300 кв.м) рядом с игровой площадкой Стритбол с теннисом по данным экспертного осмотра выполнены в полном объеме (см. Приложение № 1. Фото № 17-19);

Работы по устранению дефектов резинового покрытия спортивной площадки Стритбол, а также работы по устранению дефектов баскетбольного кольца (закреплено кольцо) и боксерской груши (установлена рым-гайка) по данным экспертного осмотра выполнены в полном объеме (см. Приложение № 1. Фото № 1-6);

Работы по устройству асфальтобетонного покрытия (40 кв.м.) к спортивной площадке «Петтанк» по данным экспертного осмотра выполнены в полном объеме                  (см. Приложение № 1. Фото № 20-21);

Работы по установке 22-х осветительных приборов, с мощностью 60 Вт               (см. Рисунки № 1 -№ 4) выполнены с нарушениями условий муниципального контракта.

По данным экспертного осмотра выявлено, что мощность 22-х осветительных приборов составляет 50 Вт, вместо 60 Вт, предусмотренных муниципальным контрактом №96 от 21.09.2020 г., и отраженных в Акте о приемки выполненных работ                                (см. Приложение №1. Фото №7-16).

В ходе анализа материалов дела № А41-82239/21 экспертами было определено, что работы по установке скамеек в рамках муниципального контракта № 96 от 21.09.2020 г. не проводились. Следовательно, данный недостаток не относится к муниципальному контракту № 96 от 21.09.2020 г.

По второму вопросу:

Согласно проведенному исследованию по Вопросу № 1, по данным экспертного осмотра экспертами был выявлен лишь один недостаток из заявленных Истцом:

Работы по установке 22-х осветительных приборов, с мощностью 60 Вт (см. Рисунки № 1 -№ 4) выполнены частично. По данным экспертного осмотра выявлено, что мощность 22-х осветительных приборов составляет 50 Вт, вместо 60 Вт, предусмотренных муниципальным контрактом № 96 от 21.09.2020 г., и отраженных в Акте о приемки выполненных работ (см. Приложение № 1. Фото № 7-16).

Данный недостаток, по мнению экспертов, является следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту № 96 от 21.09.2020 г.

В Актах о приемке выполненных работ, представленных в материалах дела                 № А41 - 82239/21, а также на Рисунках № 1-№ 4, мощность осветительных приборов должна составлять 60 Вт.

При этом, по данным экспертного осмотра фактическая мощность осветительных приборов составляет 50 Вт, о чем свидетельствуют маркировки осветительных приборов, представленные в Приложении № 1 на Фото № 14-15.

Остальные недостатки на момент производства экспертного осмотра были устранены полностью.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № А41-82239/2022 от 22.04.2022, выполненное ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов                                № А41- 82239/2022 от 22.04.2022, которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заключением эксперта подтвержден факт выполнения работ ответчиком надлежащего качества, указанное заключение истцом не оспорено, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении требования истца о возложении на ответчика обязанности в рамках гарантийных обязательств по контракту установить 22 светильника мощностью по 60 Вт, суд отмечает следующее.

30 декабря 2021 года стороны заключили соглашение о расторжении № 1                            от 30.12.2020 к государственному контракту № 96 от 21.09.2020, согласно которому обязательства сторон по вышеназванному контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Фактический объём поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг на момент расторжения контракта указан в Приложении № 1                             к соглашению. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму                     13 589 470,59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, данные требования не могут быть исполнены вследствие неотносимости их к дефектам работ и прекращения обязательства по договору.

Вместе с тем, во исполнение требования истца, изложенного в письме                                      исх. № 1896 от 01.12.2021 и в письме главного контрольного управления Московской области исх. № 5исх - 3769 от 22.11.2021, ответчик произвел возврат денежных средств                 в размере 664 103,54 руб. за неустановленные, но оплаченные истцом 6 скамеек                    длиной 3 метра и 22 светильника мощностью по 60 Вт.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 1282 от 02.12.2021 и не оспаривается сторонами по существу.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.

Доводы МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения                в части устранения выявленных недостатков работ и отклоняются арбитражным апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу                                № А41-82239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

П.А. Иевлев 

 

М.А. Немчинова