ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7289/2022

г. Челябинск

23 августа 2022 года

Дело № А76-24612/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда челябинской области от 04.05.2022 по делу № А76-24612/2017 о прекращении производства по заявлению в части, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МК «Квинта» ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 14.01.2022 сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Квинта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 454048, 

<

...>, каб. 30, далее – ООО МК «Квинта») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 в отношении ООО МК «Квинта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа» (адрес для почтовой корреспонденции: 454048, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 ООО МК «Квинта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО МК «Квинта» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Регион-Медика» (далее – ООО МК «Регион-Медика») 29.04.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3(л.д. 2-4).

К заявлению присоединился ФИО2, который дополнил жалобу, заявил новое требование об отстранении управляющего.

Определением от 01.09.2021 произведена по делу № А76-24612/2017 замена кредитора – ООО МК «Регион-Медика» по требованию в размере 105 887 руб. 30 коп. его правопреемником – ФИО5, город Челябинск.

ФИО5 заявлен отказ от жалобы (вх. от 13.09.2021 № 99044, л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 принят отказ ФИО5 от заявления, производство по заявлению в части прекращено. В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 было отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, требования ФИО2 удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции было ошибочно установлено, что обязательства ФИО6 по договору займа исполнены в полном объеме. Ни конкурсным управляющим, ни ФИО6 не представлено ни одного надлежаще оформленного документа, подтверждающего внесение денежных средств ФИО6 в кассу должника или выдачу денежных средств. Представленные в дело авансовые отчеты не подтверждаются первичными документами о перечислении денежных средств, не представлены доказательства, что лица, указанные в авансовых отчетах, являлись работниками должника. Представленная конкурсным управляющим кассовая книга не содержит первичных документов о проведении кассовых операций. Сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 подлежала оспариванию. Судом первой инстанции не дана оценка по доводу заявителя о не оспаривании конкурсным управляющим зачета от 31.12.2016. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО МК «Квинта» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основным видом деятельности является оптовая торговля фармацевтической продукцией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями должника являются ФИО6, ФИО7, ФИО2, лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени общества - ФИО6.

ООО МК «Регион-Медика» 29.04.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 о признании сделки недействительной в части перечисления денежных средств в сумме  1 372 500 руб.; в не обращении в арбитражный суд с заявлением  к ФИО6 о привлечении его к субсидиарной ответственности; не полное погашение требований ООО «НьюКАС» и ООО «Квинта».

В судебном заседании 09.09.2021 ФИО2 (представитель собрания участников)  заявил о присоединении к жалобе.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца его податель ссылается на те же обстоятельства, что и ООО МК «Квинта».

Протокольным определением от 09.09.2021 (т. 1 , л.д. 98) суд привлек ФИО2 в качестве соистца.  

ФИО2 представлен текст жалобы в следующей редакции (т. 2, л.д. 1-4): 1.Признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с бывшего руководителя должника ФИО6, не оспаривании сделок должника с контролирующим должника лицом - бывшим руководителем должника ФИО6; 2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к установлению имущества должника, не подаче заявления о взыскании убытков или заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 3. Отстранить ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего.

Изменение предмета требования принято судом в порядке 49 АПК РФ.  

ФИО3 в отзыве (л.д. 22) просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что займ возвращен ФИО6 в конкурсную массу должника; оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отсутствуют: запасы на момент введения конкурсного производства отсутствовали, стоимость активов должника до момента обращения кредитора с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) имела положительную величину. ООО «Квинта», ООО «НьюКАС» в реестр требований кредиторов не включены. О наличии задолженности перед указанными предприятиями арбитражному управляющему не известно, а потому обязанность по погашению отсутствует. Арбитражный управляющий указал на наличие заинтересованности кредиторов ООО МК «Регион-медика», ФИО2, ООО «Квинта» и ООО «НьюКАС».

По мнению ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит (л.д. 34).

Определением от 12.12.2018 требование ООО МК «Регион-Медика» по задолженности в размере 105 887 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ООО МК  «Квинта».

Определением от 01.09.2021 произведена по делу № А76-24612/2017 замена кредитора – ООО МК «Регион-Медика» по требованию в размере 105 887 руб. 30 коп. его правопреемником – ФИО5, город Челябинск.

ФИО5 заявлен отказ от жалобы (вх. от 13.09.2021 № 99044, л.д. 52), который принят судом, в связи с чем, производство по жалобе названного лица прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным и отстранения управляющего. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, указанным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По эпизоду о не обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 о признании сделки недействительной в части перечисления денежных средств в сумме 1 372 500 руб. апелляционный суд считает указать на следующее. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на оспаривание сделки предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Как установлено судом, в соответствии с выпиской операций по лицевому счету ****8569 ООО МК «Квинта» за период 01.01.-31.12.2016 бывшему директору должника ФИО6 от ООО МК «Квинта» были перечислены денежные  средства на общую сумму 1 372 500 руб. ( л.д. 8-11).

Денежные средства ФИО6 от ООО МК «Квинта» перечислялись подотчет и по договору займа №1 от 18.03.2016.

Как указано заявителем, конкурсным управляющим ООО МК «Квинта» ФИО3 были проигнорированы перечисления денежных средств от должника ФИО6 на сумму 1 372 500 руб., переводы денежных средств конкурсным управляющим ФИО3 оспорены не были. Между тем, срок исковой давности на предъявления сделки истек.

Согласно объяснениям ФИО6 (л.д. 24), выданные в подотчет денежные средства истрачены на нужды фирмы, при этом перерасход (за счет личных средств) составил на 31.12.2016 - 367 348 руб. 77 коп. Деньги, перечисленные в займ, были возвращены в течение 2016 года в сумме 722 860 руб., остаток займа был зачтен в счет возврата перерасхода по подотчетным суммам, согласно акту зачета от 31.12.2016.

Согласно соглашению о зачете договора займа от 31.12.2016, ФИО6 (заемщик) и ООО МК «Квинта» (кредитор) пришли к следующему. Заемщику на основании договора займа от 18.03.2016 № 1 за период с 18.03.2016 по 01.09.2016 предоставлены денежные средства в общем размере 829 500 руб. Заемщиком внесены на счет кредитора денежные средства за период с 21.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 722 860 руб. Непогашенный остаток займа составил 106 640 руб. На дату 31.12.2016 перерасход заемщика по счету составил 367 348 руб. 77 коп. Стороны пришли к соглашению зачесть часть перерасхода по подотчету в размере 106 640 руб. в счет исполнения обязательств заемщика перед кредитором по внесению остатка займа в сумме 106 640 руб., в связи с чем, обязательства по договору займа считаются прекратившимися надлежащим исполнением.

Конкурсным управляющим указано, что основания для признания сделки отсутствовали ввиду возврата займа, в подтверждение в материалы дела представил авансовые отчеты за 2016 год.

Согласно представленным авансовым отчетам, ФИО6 производились выплаты в пользу ФИО2, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 заработной платы, производилась оплата поставщикам (т. 1 ,л.д. 55-67)..

Заявитель указал, что перечисление заработной платы в адрес ФИО2 не производилось ФИО6, поскольку в указанный период ФИО2 в ООО МК «Квинта» не работал, что подтверждается копией трудовой книжки (т. 1,л.д. 91-97), справкой о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 С 2016 года должник не оплачивал налоги за ФИО2, что подтверждается приложенными документами о платежах, связанных с выплатой дохода физическим лицам. Денежные средства выплачивались в различный период времени (нет установленного дня, как с датой выплаты заработной платы), суммы каждый раз различные. Документы, подтверждающие, что имеется трудовой договор ООО МК «Квинта» с ФИО2 в дело не представлен, отсутствуют табели учета рабочего времени, приказы о приеме и увольнении ФИО2 и иные документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений. Перечисленные платежи в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО17 не подтверждены первичными документами о платеже. Конкурсным управляющим не представлены документы о том, что должник когда-либо заключал трудовой договор с указанными лицами, за них оплачивались налоги и направлялась отчетность.

Конкурсный управляющий возражал, указав, что согласно персонифицированным сведениям в ПФР за 2016-2017 годы ФИО2 числился у должника с доходами – 0 руб., ФИО2 фигурирует в ведомостях в выдаче заработной платы из кассы. В 2015-2016 г.г. должником ФИО2 перечислялись денежные средства под различным предлогом, при этом он является участником должника.

Из пояснений ФИО6 следует, что на предприятии сложилась система выдачи работникам заработной платы, часть которой выплачивалась не официально с целью снижения налогового бремени. Официально были трудоустроены не все сотрудники. Заработная плата выдавалась из кассы или путем безналичного перечисления. Среди сотрудников была большая ротация - грузчики, водители, курьеры и иные работники, которые в штат должника не принимались.

Проанализировав предоставленные пояснения и документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем жалобы не представлена какая-либо информация относительно сделок (перечислений), подтверждающая их подозрительность; не представлено доказательств обращения бывшего участника должника к управляющему с требованием о необходимости оспаривания сделок должника, тогда как факт анализа сделок должника заявитель не опровергает.

По сумме возврата займа 722860 руб. податель жалобы указывает, что при внесении денежных средств на счет ФИО6 указаны денежные поступления от продажи товаров.

Из кассовой книги должника за 2016 год следует, что в даты внесения денежных сумм на расчетный счет соответствующие денежные суммы поступали от ФИО6 в кассу предприятия и затем выдавались ему для внесения денежных средств на счет общества. Таким образом, денежные средства поступали в общество именно в счет возврата займа.

Из пояснений ФИО18 следует, что при обслуживании в банкомате возможность выбора иного назначения платежа (в частности, погашение займа) отсутствует.

Из пояснений бывшего директора следует, что, выплачивая заработную плату указанным образом переводами от директора, фирма экономила на начислении зарплатных налогов. Данное утверждение подателем жалобы не оспорено и не опровергнуто.

При этом, как следует из документов должника, такая практика существовала на предприятии на всем протяжении исследуемого периода, однако податель жалобы оспаривает только 2016 год.

Апеллянт находится в числе получателей платежей, однако объяснений относительно перевода ему средств не предоставил.

Первичные документы обозревались в суде первой инстанции, в приобщении отказано по инициативе суда ввиду значительного объема.

По факту не оспаривания конкурсным управляющим зачета от 31.12.2016  апелляционный суд считает необходимым указать на следующее. 

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего подчиняется цели соразмерного удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом и должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий.

Согласно доводам конкурсного управляющего, сделка - зачет от 31.12.2016 - не подлежала оспариванию ввиду совершения зачета за пределами срока подозрительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), была незначительной по сумме (106 т.р.), и не приводила к изменению очередности погашения обязательств, т.к. у должника восстанавливался бы долг перед ФИО6 как работником по погашению перерасхода подотчета.

Доводы касательно необходимости оспаривания по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) во внимание приняты быть не могут, учитывая, что доводы не приводились в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 9, статьи 49, 125, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ), а в доводах апелляционной жалобы не раскрыто, какие, по мнению апеллянта, обстоятельства свидетельствуют о выходе за пределы условий оспаривания, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, вопреки доводам заявителей вменяемое конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в не оспаривании акта зачета от 31.12.2016, не является неправомерным.

По факту необращения с заявлением о взыскании убытков с ФИО6  апелляционный суд считает необходимым указать на следующее. 

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Возможность предъявления требований об убытках к бывшему руководителю следует из положений статьи 53.1 ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве, применяемых с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По смыслу названных норм и разъяснений, основанием для возникновения ответственности руководителя должника в виде убытков является совершение им виновной противоправной деятельности, в том числе несоответствие его действий по управлению юридическим лицом критериям добросовестности и разумности; причинение ущерба юридическому лицу и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

ФИО2 указано, что в анализе финансового состояния временного управляющего сделаны следующие выводы: «по состоянию на 01.01.2017 в балансе предприятия отражены запасы на сумму 2 249 тыс. руб., что составляет 22,23% всех активов должника. Однако, согласно представленной расшифровке запасов, остатки на складе составляют лишь 33,9 тыс. руб. и приводится таблица. Согласно представленным данным на 11.12.2017, остатков на складе нет. Основания выбытия не представлены». Из отчета   конкурсного   управляющего   не   следует   какой-либо   вывод,   что им предпринимались меры по установлению имущества должника, истребовались акты инвентаризации у руководителя должника. Часть запасов была передана ФИО2 по товарным накладным, что опровергнуто в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу А76-35339/2018. Указанным судебным актом установлено, что подпись на товарных накладных выполнена не ФИО2, а иным лицом. Таким образом, представленные ФИО6 документы конкурсному управляющему являлись сфальсифицированными. После установления факта фальсификации товарных накладных и отсутствия запасов ТМЦ, которые должны были находиться на складе должника, добросовестный конкурсный управляющий обязан был истребовать сведения у бывшего руководителя должника и предпринять меры по установлению места нахождения имущества должника. В случае невозможности установления места нахождения имущества должника, конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о взыскании убытков с ФИО6, однако с таким заявлением в суд не обратился

По данному расхождению бывший директор ФИО6 в письменных объяснениях указал, что в результате увольнения главного бухгалтера в сентябре 2016 года в бухгалтерской программе 1 С перестали учитываться операции, совершенные в четвертом квартале. Из-за отсутствия учета данные не были актуальными и сданы с недостоверными сведениями.

Конкурсным управляющим указано, что им приняты меры к проверке указанных сведений.  Проведен учет движения товаров за 2016 год, на основании которой сделан вывод, что стоимость остатков запасов составляет 33,9 т.р. по состоянию на 31.12.2016, что соответствует справке директора.

При этом, должником (заимодавец) и ООО «Квинта» (заемщик)  заключен ряд договоров займа, согласно которым заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме: - 461 240 руб. 96 коп. сроком до 01.02.2017, договор от  01.02.2016; - 528 500 руб. сроком 11.09.2016,  договор от 11.09.2015; - 838 400 руб. сроком до 05.12.2015, договор от 05.12.2014; - 5 000 руб. сроком до 21.11.2015 договор от 21.11.2014. Договоры со стороны должника подписаны ФИО6, договоры со стороны ООО «Квинта» - ФИО2

Сделки оспорены арбитражными управляющим.

Определением от 08.07.2019 договоры займа от 21.11.2014, от 05.12.2014, от 11.09.2015, от 01.02.2016, заключенные между ООО МК «Квинта» и ООО «Квинта», признаны недействительными в части условия о беспроцентности займа, предусмотренного п. 1.2 оспариваемых договоров займа.

Определением суда от 02.11.2021 установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник признакам несостоятельности не отвечал.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-37957/2018  с ООО «НьюКас»  в пользу должника взысканы 3 997 192 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-35340/2018 с ООО «Квинта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ООО МК «Квинта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг за поставленный товар в размере 260 995 руб. 90 коп. Определением от 17.03.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 025615727, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-35340/2018 - ООО МК «Квинта» его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО19.

Дебиторская задолженность реализована должником на основании договора цессии от 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-37955/2018 с ООО «Квинта» в пользу ООО МК «Квинта» взысканы 5 798 432 руб. 50 коп.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Ньюкас», ОГРН 

<

***>, исключено из реестра 19.11.2020; ООО «Квинта», ОГРН 

<

***>, - 07.12.2021.

Конкурсным управляющим указано, что сумма превышает реестр требований кредиторов более чем в два раза. Причинами банкротства должника являются действия ФИО2 О наличии задолженности перед ООО «Квинта» и ООО «НьюКас» конкурсный управляющий не располагает, а потому довод о погашении их требований заявлен необоснованно.

Согласно анализу финансового состояния должника причиной объективного банкротства должника названо заключение оспариваемых сделок.

Однако на момент заключения сделок должник признакам несостоятельности не отвечал, указанное обстоятельство установлено, в том числе судебными актами.

По факту не обращения с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности апелляционный суд считает необходимым указать на следующее. 

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд заявление, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по текущим и реестровым обязательствам должника ФИО2, ООО «Квинта», ИНН 

<

***>, ООО «Ньюкас», ИНН 

<

***>, взыскать денежную сумму в размере 4 353 963 руб. 73 коп.

Определением от 19.08.2019 заявление принято к производству суда.

Арбитражный управляющий просил привлечь в качестве соответчиков ФИО20, ООО «Медасист» солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 4 353 963 руб. 73 коп. Определением от 25.12.2019 в качестве соответчиков привлечены ФИО20, ООО «Медассист».

ООО МК «Регион-Медика» 20.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 в сумме 5 072 745 руб. 86 коп.

В обоснование заявления указало, что ФИО6 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МК «Квинта» несостоятельным (банкротом), поскольку согласно выводам анализа финансового состояния должника временного управляющего ФИО3 с 27.09.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Размер неисполненных обязательств по состоянию на 11.12.2017 составлял 5 072 745 руб. 86 коп., а потому ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на указанную сумму. ООО МК «Регион-Медика» просило рассматривать указанное заявление как ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО6 Определением от 24.03.2021 в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением от 02.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МК «Квинта» отказано. Определение вступило в законную силу 17.01.2022.

Принимая во внимание, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по аналогичному основанию обратился кредитор, в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Также подателем жалобы не учтено, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами (первой, апелляционной и кассационной инстанций) установлено, что в 2016 году у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что было фактически единственным основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанное обстоятельство не позволяет признавать недействительными и сделки должника, поскольку наличие состояния неплатежеспособности является необходимым квалифицирующим условием для признания сделок должника недействительными.

С учетом положений статьи 145 Закона о банкротстве при недоказанности факта наличия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным, отсутствует и совокупность условий для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда челябинской области от 04.05.2022 по делу № А76-24612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             И.В. Калина

 

                                                                                                  Т.В. Курносова