330/2018-206615(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39298/2017

г. Новосибирск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой  И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению  акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ ОБНОВЛЕНИЕ", р.п. Сузун Сузунский район Новосибирская  область (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ТК НОВОТЭК", г. Москва (ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО  "ПАКИНГ ГРУПП", г. Москва (ОГРН 

<

***>), ООО «Трансэкспресс  154» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, о взыскании 1 120 269 рублей  20 копеек стоимости поврежденного груза,  

при участии: 

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность от 20.08.2018 №  141/18, паспорт)  

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность от 23.01.2018,  удостоверение № 1634 от 27.07.2012)  

от третьих лиц: не явились  

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 1 120 269 рублей стоимости  поврежденного груза.  

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности,  указал следующее.  

Забор груза произведен 09.10.2017 и 11.10.2017 в ООО «Паркинг групп»  г. Москва, груз сопровожден в г. Новосибирск, где он был получен водителем  истца - Калачевским 20.10.2017.  

Ни при сдаче груза в г. Москва, ни при приемке его в г. Новосибирске не  было заявлено замечаний по состоянию груза. Стороны подписали акты УПД  от 09.10.2017, УПД от 11.10.2017 - получен товар без замечаний. Стороны  подписали акты выполненных работ по указанным перевозкам, отсутствие  претензий подтверждается актом сверки на 31.10.2017.  

Актами № 31, 32, протоколами осмотра № 23, 24 подтверждается  внутритарная приемка в день прибытия груза - 20.10.2017. То есть не позднее  20 октября 2017 года истец мог узнать о состоянии груза, известить  транспортную компанию в порядке раздела 10 договора. Согласно п. 10.1  договора с учетом выявленных недостатков (по смыслу актов - явные)  уведомление о повреждении груза должно было поступить немедленно, но  или в крайнем случае, не позднее 10 дней со дня приемки, то есть до  30.10.2017. Очевидны противоречия - истец подписывает акты выполненных  работ без замечаний, а также акты сверки на 31.10.2017, УПД по двум  перевозкам также содержит сведения об отсутствиях претензий по качеству  поступившего товара.  

Согласно п. 5.2, 5.3 договора именно Клиент подготавливает/организует  подготовку груза к перевозке, маркирует или организует маркировку груза для  сдачи Экспедитору, истец не представил доказательств исполнения данной  обязанности. Клиент ограничился заявкой, не подал требуемое договором  

экспедиторское поручение, определяющее особенности перевозки такого  сложного груза, как фольга.  

Согласно п. 6.2.1 договора Клиент обязан выдать Экспедитору полную,  точную, достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки,  иную информацию необходимую для исполнения Экспедитором своих  обязанностей.  

Согласно п. 8.3. ГОСТ 745-2014 «Фольга алюминиевая для упаковки.  Технические условия» «Все виды фольги упаковывают в плотные или  решетчатые дощатые ящики типов III-1, Ш-2 по ГОСТ 2991 или ГОСТ 10198.  Размеры ящиков - по ГОСТ 21140. Допускается транспортировать фольгу без  упаковки в универсальных контейнерах по ГОСТ 18477. Пол контейнера и  ящики выстилают двухслойной водонепроницаемой упаковочной бумагой по  ГОСТ 8828 или полиэтиленовой пленкой по ГОСТ 10354. Такой же бумагой  или пленкой накрывают упакованную фольгу. Все ящики стягиваются  полиэстеровой упаковочной лентой. Рулоны фольги транспортируют в  подвешенном состоянии. Рулоны должны надеваться на стальные или  деревянные стержни, укрепленные между деревянными стойками контейнера  или ящика.  

Из Экспедиторских расписок следует, что груз был принят в  экспедицию в виде товара упакованного на паллеты и картонные коробки,  полиэтилен. Клиент в нарушение п. 5.2, 5.5 договора не организовал  подготовку груза к перевозке (не обеспечил ее надлежащей транспортной  упаковкой, не дал указания Экспедитору на доупаковку груза).  

Согласно п. 5.5 договора «экспедитор не несет ответственность за ущерб  причиненный Клиенту в случае сдачи груза к перевозке в ненадлежащей таре  и упаковке.  

Согласно п. 10.1 договора «в случае, если во время выдачи груза  грузополучатель не уведомил Экспедитора в письменной форме о  повреждении груза и не указали общий характер повреждения груза, считается  пока не доказано иное, что они получили груз не поврежденным. В случае,  

если повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приемке  груза обычным способом, такое уведомление может быть сделано не позднее  чем в течение 10 дней с момента приемки груза.»  

Из актов № 31, 32, протоколов внешнего осмотра № 23, 24 следует, что  на товаре отсутствует транспортная упаковка. Данный признак относится к  явным недостаткам и не мог быть не замечен грузополучателем при приемке.  

Однако акты от 20.10.2017 не содержат пометок о приемке груза с  нарушением упаковки.  

УПД от 09.10.2017, от 11.10.2017 подтверждают также приемку товара  без принесения каких-либо замечаний.  

Извещения не поступило Экспедитору и в течение 10 дней после сдачи  груза (если речь идет о неких скрытых недостатках товара. Впервые о порче  груза Экспедитор узнал при получении претензии - 06.11.2017, при этом сразу  заявил возражения, которые отразил в ответе на претензию от 08.11.2017.  

Следовательно, акты № 31, 32 от 20.10.2017 г. и протоколы внешнего  осмотра составленные в отсутствие надлежащего извещения Экспедитора, в  одностороннем порядке, являются недопустимыми доказательствами.  

Согласно Приложения «И» Гост 745-2014 Алюминиевая фольга легко  подвергается коррозии и механическим повреждениям. Коррозия, в  подавляющем большинстве случаев, возникает под влиянием влаги, резких  перепадов температур и влажности, а также от воздействия различного рода  химических соединений.  

При небрежном обращении с рулонами легко забиваются торцы и на  образующей поверхности образуются вмятины и забоины, препятствующие в  дальнейшем свободной размотке фольги при ее использовании. С целью  сохранения потребительских свойств алюминиевой фольги необходимо  неукоснительное выполнение следующих правил. Пунктом 6 Приложения «И»  указано «Алюминиевую фольгу следует выдерживать в не распакованном  виде во вспомогательном помещении до достижения температуры данного  

помещения, после этого продукцию отправляют на склад, где выдерживают не  менее суток перед распаковкой».  

Ответчик также указал, что истцом не подтверждена стоимость  поврежденного груза.  

Истец представил возражения на отзыв. Третьи лица представили отзывы. 

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.  

10 мая 2016 года между ЗАО «ПФК Обновление» и ООО «ТК НовоТэк»  был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 47.  

В соответствии с условиями данного договора ООО «ТК НовоТэк»  приняло на себя обязательство по заявке ЗАО «ПФК Обновление» выполнять  или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг,  связанных с перевозкой груза.  

09 октября 2017 года для перевозки от грузоотправителя ООО «Пакинг  Групп» до склада АО «ПФК Обновление» ООО «ТК НовоТэк» приняло  фольгу блистерную формата 225 мм толщиной 20 мкр., в количестве 1 959,89  кг. на сумму 893 041 рубль 76 копеек.  

11 октября 2017 года для перевозки от вышеуказанного грузоотправителя  и до склада АО «ПФК Обновление» ООО «ТК НовоТэк» приняло фольгу  блистерную формата 130 мм толщина 20 мкр, в количестве 1 641,7. кг. на  сумму 728 945 рублей. 76 копеек.  

20 октября 2017 года в ходе приемки вышеуказанного груза по двум  поставкам, было установлено, что груз прибыл на склад АО «ПФК  Обновление» поврежденным, о чем было незамедлительно сообщено ООО  «ТК НовоТэк» и составлены акты об установлении расхождения по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 31 и   № 32 от 20.10.2017 года.  

Как следует из акта № 31, при приемке фольги формата 225мм.  установлено, что торцы рулонов имеют забоины, вмятины, деформация  втулки, смещение витков в торцах рулона более  

1мм., перемещение втулки при переворачивании рулона на 90 и 180 градусов;  отсутствие транспортной упаковки при транспортировании. Всего количество  поврежденной фольги формата 225мм составило 1876,04 кг. на сумму 854 834  рублей 70 копеек.   

Согласно акту № 32, при приемке фольги формата 130мм. установлено, что  торцы рулонов имеют забоины, вмятины, деформация втулки, смещение  витков в торцах рулона более 1мм., перемещение витков в торцах рулона 1мм,  перемещение втулки при переворачивании рулона на 90 и 180 градусов;  отсутствие транспортной упаковки при транспортировании. Всего количество  поврежденной фольги формата 130мм составило 597,80 кг. на сумму 265 434  рублей 50 копеек.  

Итого, общая стоимость поврежденной фольги составила 1 120 269,20  рублей.  

07 ноября 2017 года в адрес ООО «ТК НовоТэк» была направлена  претензия с требованием возместить стоимость поврежденного груза.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и  исходит при этом из следующего.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Заключенный между сторонами договор является договором  транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами  главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. ст. 801, 802 Гражданского кодекса РФ по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя,  

грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.  

В силу ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом  в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой  25 ГК РФ, а также статьей 15 ГК РФ.  

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время  выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции,  или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме  об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий  характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не  доказано иное, что они получили груз неповрежденным.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  совершение получателем спорного груза указанных в названной норме  действий. Представленные истцом в материалы дела акты №№ 31, 32 от  20.10.2017 в качестве подтверждения повреждения груза составлены в  одностороннем порядке, без уведомления ответчика, что также является  нарушением п.п. 10.1, 10.2 договора, в связи с чем, не могут являться  надлежащим доказательствами по делу.  

Кроме того, суд признает акты №№ 31, 32 от 20.10.2017 ненадлежащими  доказательствами, подтверждающими повреждения груза по вине экспедитора  по следующим обстоятельствам.  

В актах отсутствует время приемки товара, без чего невозможно  установить насколько полно и качественно принимался товар. В актах  указано, что груз транспортировался россыпью, без обрешетки (жесткой  

упаковки), что привело к замятию торцов рулонов, забоинам, вмятинам.  Поскольку груз принимался на складе сырья и материалов (в акте указано  место приемки товара), непонятно, каким образом комиссия установила  данный факт. Далее, в актах указано состояние тары: с повреждениями и  вскрытие тары – 20.10.2017. Во-первых, это противоречит тому, что ранее  указала комиссия, а именно, что груз транспортировался россыпью; во- вторых, не указано какие конкретно повреждения имела тара, упаковка. Брак  определен путем взвешивания, что подтверждается актами и не отрицается  истцом (в судебном заседании). Однако не указано, на каких весах и каким  образом взвешивался груз.  

Истцом также представлены Протоколы внешнего осмотра № 23 ЛТК и №  24 ЛТК от 20.10.2017. Протоколы подписаны другим составом лиц (кроме  ФИО5). В Протоколах отсутствует время осмотра, не указано,  каким образом определены дефекты груза. Осмотр носит общий характер без  указания конкретного дефекта каждого рулона.  

Указанные выше нарушения не позволяют установить вину экспедитора в  повреждении груза и не исключают факт повреждения груза по вине истца.  

Суд также признает обоснованным возражения ответчика, что согласно  п. 5.2, 5.3 договора Клиент подготавливает/организует подготовку груза к  перевозке, маркирует или организует маркировку груза для сдачи  Экспедитору. Истец не представил доказательств исполнения данной  обязанности, в нарушение п. 5.2, 5.5 договора не организовал подготовку  груза к перевозке (не обеспечил ее надлежащей транспортной упаковкой, не  дал указания Экспедитору на доупаковку груза).  

Согласно п. 5.5 договора «Экспедитор не несет ответственность за ущерб  причиненный Клиенту в случае сдачи груза к перевозке в ненадлежащей таре  и упаковке».  

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца. Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного  суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Киселева