ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22319/2016

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Соколов И.М. (приказ от 05.02.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12307/2017) ООО  «Форсаж трейд»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-22319/2016   (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО  «Форсаж трейд»  

к ООО "ТК Колбасный дом"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж трейд»  (адрес:  Россия 188230, Луга, Ленинградская область, ул. Новая д. 1, ОГРН:  1154710000125, ИНН 4710007216) (далее – Истец, ООО «Форсаж трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный дом» (адрес:  Россия 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект д. 41, корп. 1, пом. 12-Н; ОГРН  1147847012235, ИНН 7814598791) (далее – Ответчик, ООО «ТК Колбасный дом») о взыскании 259 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Форсаж трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить,  в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, иск удовлетворить. По мнению ООО «Форсаж трейд», Ответчик доказательств встречного исполнения обязательства не представил, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд установил следующее. 

По платежным поручениям № 48 от 02.10.2015, № 49 от 03.10.2015, № 50 от 09.10.2015, № 51 от 16.10.2015, № 52 от 02.11.2015, № 53 от 16.10.2015  Истец перечислил Ответчику предоплату за товар на общую сумму 259 000 руб.

Ссылаясь на то, что на сумму перечисленных по данным платежным поручениям денежных средств Ответчик поставку товара не осуществил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу № А56-3521/2016 с ООО «Форсаж трейд» в пользу ООО "ТК Колбасный дом" взыскано 58 144 руб. 83 коп. долга, 1 009 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 404 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. В рамках указанного арбитражного дела был установлен факт поставки ООО "ТК Колбасный дом" в адрес ООО «Форсаж трейд» за период с 15.06.2015 по 12.10.2015 товара на сумму 1 255 777 руб. 11 коп. и неисполнения обязательств ООО «Форсаж трейд» по оплате поставленного товара на сумму 58 144 руб. 83 коп. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что перечисленные Истцом денежные средства в размере 259 000 руб. производились в счет оплаты поставленного ООО "ТК Колбасный дом" товара, в связи с чем суд в иске отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует наличие между сторонами длительных взаимоотношений по поставке товара.

Представленными Истцом платежными поручениями № 48 от 02.10.2015, № 49 от 03.10.2015, № 50 от 09.10.2015, № 51 от 16.10.2015, № 52 от 02.11.2015, № 53 от 16.10.2015 подтверждается факт перечисления Ответчику денежных средств в размере 259 000 руб.

Возражая против иска о взыскании неосновательного обогащения, заявленного  ООО «Форсаж трейд» на основании данных платежных поручений, ООО "ТК Колбасный дом" ссылалось на результат рассмотрения спора  по делу № А56-3521/2016, а также товарные накладные № 18008 от 07.09.2015, № 18620 от 14.09.2015, № 19648 от 28.09.2015, № 19127 от 21.09.2015, № 20601 от 12.10.2015, № 21137 от 19.10.2015 на сумму свыше 350 000 руб.

Не согласившись с данным доводом, Истец представил платежные поручения № 47 от 23.09.2015, № 43 от 18.09.2015, № 42 от 12.09.2015, № 41 от 04.09.2015, № 40 от 03.09.2015, № 39 от 28.08.2015, № 35 от 25.08.2015, № 34 от 21.08.2015, № 31 от 13.08.2015, № 33 от 20.08.2015, а также расходные кассовые ордера на общую сумму 459 500 руб., по которым, как считает Истец, произведена оплата заявленных Ответчиком товарных накладных. 

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо было установить основание и объем поставленного товара и сопоставить его с платежными документами. 

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках арбитражного дела № А56-3521/2016 ООО "ТК Колбасный дом" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Форсаж трейд» 58 144 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 946 руб. 06 коп. законных процентов, 1 009 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2015 по 29.12.2015.

Апелляционный суд исследовал содержание судебных актов, принятых по делу № А56-3521/2016, в том числе решения суда первой инстанции от 05.08.2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 и установил, что из текстов судебных актов не представляется возможным установить на основании каких товарных накладных осуществлялись поставки Ответчиком и какие платежные поручения были представлены Истцом в качестве доказательств оплаты, какие были учтены судом при определении сальдо взаимных обязательств.

Таким образом, оснований считать установленным, что платежные поручения, являющиеся предметом настоящего спора, были оценены, учтены и приняты в счет оплаты в рамках арбитражного дела № А56-3521/2016 не имеется.

В этой связи, апелляционный суд определением от 08.08.2017 обязал ООО "ТК Колбасный дом" представить доказательства осуществления поставок в спорный период. Определение суда Ответчиком не исполнено.

Определением от 27.09.2017 апелляционный суд был вынужден повторно отложить судебное разбирательство. При этом суд разъяснил, что доводы жалобы ООО «Форсаж трейд» сводится к тому, что Истцом не получено встречного предоставления на сумму перечисленных продавцу денежных средств,  указанный довод подлежит проверке судом, в связи с чем суд обязывает ООО «Форсаж трейд»  и ООО "ТК Колбасный дом" представить все имеющиеся доказательства поставки товара, в том числе товарные накладные на сумму 1 255 777 руб. 11 коп., установленную в рамках арбитражного дела  №А56-3521/2016, а также все доказательства оплаты поставленного товара, имевшие место в рамках взаимоотношений сторон.

Учитывая, что предметом спора по существу является определение сальдо взаимных обязательств сторон, ООО «Форсаж трейд» и ООО "ТК Колбасный дом" было предложено представить совместный акт с отражение всех поставок и всех произведенных платежей. При этом в акте следовало отразить все произведенные оплаты и при наличии возражений против доказательств оплаты - соответствующие комментарии ООО "ТК Колбасный дом" в отношении конкретных платежных поручений, чеков, кассовых ордеров. Явка ООО "ТК Колбасный дом" в судебное заседание была признана обязательной. Судом разъяснены последствия неисполнения определения суда.

ООО «Форсаж трейд» к судебному заседанию 18.10.2017 представило платежные документы на сумму, превышающую представленные Ответчиком товарные накладные и значительно превышающую исковые требования о взыскании 259 000 руб. неосновательного обогащения. Также Истец представил доказательства вызова Ответчика на сверку расчетов. ООО "ТК Колбасный дом" от исполнения определения суда вновь уклонилось. Доказательства поставки товара не представило. Следовательно, в рамках настоящего дела обоснованность исковых требований Ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочием по самостоятельному собиранию доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13). 

В данном случае распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  равноправия сторон  (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности получения от Истца спорной суммы, не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании 259 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный дом» (адрес:  Россия 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект д. 41, корп. 1, пом. 12-Н; ОГРН  1147847012235, ИНН 7814598791) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж Трейд»  (адрес:  Россия 188230, Луга, Ленинградская область, ул. Новая д. 1, ОГРН:  1154710000125, ИНН 4710007216)  259 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный дом» (адрес:  Россия 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект д. 41, корп. 1, пом. 12-Н; ОГРН  1147847012235, ИНН 7814598791) в доход федерального бюджета 8 180 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Т.А. Кашина