АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8809/20 

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело № А07-6643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (далее – общество «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-6643/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтингГруппКомпани» (далее – истец, общество «КонсалтингГруппКомпани») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ответчик, общество «Селена») о безвозмездном устранении недостатков, описанных в заключении от 20.01.2018 № 139/2017, а именно:  в нежилых помещениях «Спортбар» общей площадью 139,64 кв. м, расположенных на первом этаже в секции В, на отметке +0,000; в нежилых помещениях «Магазин «Канцтовары» общей площадью 100,80 кв. м, расположенных на первом этаже в секции В, на отметке +0,000; в нежилых помещениях общей площадью 527,44 м2, расположенных на втором этаже в секции В, на отметке +3,300; в нежилых помещениях «Пельменная» общей площадью 149,19 кв. м, расположенных на первом этаже в секции В, на отметке +0,000; в нежилых помещениях «Магазин «Хозтовары» общей площадью 93,63 кв. м, расположенных на первом этаже в секции В, на отметке +0,000 по договору № КН-05-06/JI3 участия в долевом строительстве от 08.07.2014, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязании передать документы, относящиеся к строительству объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 08.07.2014 № КН-05-06/JI3, а именно техническую документацию инженерно-технических узлов сетей и коммуникаций; о безвозмездном устранении недостатков, передачи документов, взыскании судебной неустойки.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательная редакция исковых требований сформулирована в заявлении от 17.06.2020 (от 29.06.2020 № 6643).

Судом первой инстанции уточнение исковых требований в части устранения недостатков выполненных работ принято в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Истец также просил обязать ответчика передать документы, относящиеся к строительству объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 08.07.2014 № КН-05-06/JI3, а именно техническую документацию инженерно-технических узлов сетей и коммуникаций.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ, общество с ограниченной ответственностью «ГК СУ-10», общество с ограниченной ответственностью ПИ «АС-Проект».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «Селена» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные строительные недостатки в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, жилой дом одиннадцати-тринадцати-пятнадцатиэтажный, строительный литер № 3, квартал № 531, описанные в настоящем решении. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда изменено.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО1 (далее – ФИО1), стоимость экспертизы установлена в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО1

От эксперта общества «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО1 26.04.2021 поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы дополнительно в сумме 386 000 руб., расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 в удовлетворении заявления общества «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает, что в нарушение норм процессуального права в определении суда первой инстанции от 21.06.2019 судом не указан срок внесения сторонами спора разницы суммы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан. С позиции заявителя, учитывая, что размер вознаграждения в сумме 224 000 руб. являлся предварительным, разница в сумме 162 000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта. Как указывает кассатор, общество «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в соответствии с действующими нормами законодательства направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство с указанием на размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, в сумме 162 000 руб. Обоснование указанного размера вознаграждения представлено экспертом в смете на производство экспертизы. По мнению заявителя, суды не обосновали уменьшение размера предварительного вознаграждения. Заявитель утверждает, что экспертное заключение от 26.12.2019 № 257(04)/2019 и экспертное заключение от 12.03.2020 № 362(04)/2020 исследованы судами как два самостоятельных заключения эксперта. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства истца в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 21.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО1, стоимость экспертизы установлена в сумме 200 000 руб.

В материалы дела 27.12.2019 поступило заключение эксперта от 26.12.2019 № 257 (04)/2019. Впоследствии истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы эксперту ФИО1

Определением суда от 10.02.2020 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО1 

В материалы дела 12.03.2020 поступило заключение дополнительной экспертизы.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда истцом и ответчиком, в сумме 205 000 руб. платежными поручениями от 01.06.2018 № 567 на сумму 160 000 руб. (плательщик общество «Селена»), от 31.05.2018 № 8 на сумму 45 000 руб. плательщик общество «КонсалтингГруппКомпани»), перечислены определением суда от 16.09.2021 в размере 205 000 руб. обществу «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО1 

От эксперта 26.04.2021 поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы дополнительно в сумме 386 000 руб., расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 162 000 руб., в обоснование которого эксперт представил сметы.

Экспертом в адрес суда 13.02.2020 направлено ходатайство об устранении описок и обязании сторон внесения на депозитный счет суда денежной суммы в размере, необходимом для оплаты дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы дополнительно в размере 386 000 руб., расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 162 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных расходов эксперта. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 названного Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы разрешаются, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указываются фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления № 23).

В пункте 24 постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В определении суда первой инстанции от 21.06.2019 о назначении судебной экспертизы суд установил вознаграждение эксперта за проведение экспертизы в сумме 224 000руб., которое возложено на сторон.

Материалами дела подтверждается, что эксперт в своем возражении от 07.09.2021 № 7777 указывает, что 27.12.2019 заключение эксперта от 26.12.2019 № 257(04)/2019 с категоричными ответами на вопросы, поставленными на разрешение определением от 21.06.2019 изготовлено и направлено в адрес суда первой инстанции. Одновременно с заключением эксперта 27.12.2019 в адрес суда направлено заявление на возмещение затрат на проведение судебной экспертизы в размере 386 000 руб., то есть после проведения экспертизы.

В определении суда первой инстанции от 10.02.2021 о назначении по делу дополнительной экспертизы судом не указано об увеличении подлежащей выплате эксперту суммы либо о пределах увеличения выплаты, подлежащей эксперту, о согласии сторон на такое увеличение.

В материалы дела 12.03.2020 в арбитражный суд представлено заключение эксперта дополнительной судебной экспертизы от 12.03.2020 № 362(04)/2020 с категоричными ответами на вопросы, поставленными на разрешение определением от 10.02.2020. Одновременно с заключением эксперта 12.03.2020 в адрес арбитражного суда направлено заявление на возмещение затрат на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 162 000 руб., то есть также после проведения экспертизы.

Учитывая, что до представления заключения экспертное учреждение с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы не обращалось, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, суд первой инстанции не информировало, мнение участников дела по данному вопросу не выяснялось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам заявителя вопросы на дополнительную экспертизу не являются новыми вопросами, а уточняющими первоначальные, которые сформулированы судом после получения заключения экспертизы для уточнения выводов, сделанных экспертом. По сути, отвечая на дополнительные вопросы, эксперт устранял недостатки первоначального заключения.

Из материалов дела также усматривается, что эксперт согласился на проведение дополнительной экспертизы, об увеличении стоимости экспертизы в связи с постановкой дополнительных (уточняющих) вопросов не заявил до проведения экспертизы. Согласие на увеличение стоимости экспертизы в размере 162 000 руб. в связи с постановкой дополнительных вопросов экспертом со сторонами и судом в установленном порядке не согласовано, экспертиза проведена без согласования увеличения стоимости экспертизы с учетом дополнительных вопросов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию стоимость экспертизы, изначально указанную экспертной организацией в информационном письме о возможности ее проведения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что при отсутствии судебного акта, установившего увеличенный размер вознаграждения, экспертное учреждение должно было приостановить проведение экспертизы, что сделано не было.

Принимая во внимание, что иная стоимость и увеличение стоимости экспертизы, в том числе с постановкой дополнительных (уточняющих) вопросов, со сторонами и судом в соответствующем порядке не согласованы, равно как и новая (увеличенная) стоимость экспертизы не установлена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты экспертной организации денежных средств в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-6643/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиВ.А. Купреенков

 

И.А. Татаринова