ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9958/2025

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12621/2025) (заявление) Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-9958/2025 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску

Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга»

к акционерному обществу «Автопарк №6 «Спецтранс»

о взыскании по договору аренды от 28.11.2002 №17/зд-00636 штрафа в размере 89 944,90 руб., об обязании ответчика привести в соответствие с пунктом 1.2. договора цель использования земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412004:3

установил:

Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Автопарк №6 «Спецтранс» (далее - Общество) о взыскании по договору аренды от 28.11.2002 №17/ЗД-00636 штрафа в размере 89 944,90 руб., об обязании ответчика привести в соответствии с пунктом 1.2. договора цель использования земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412004:3.

Определением от 13.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.04.2025 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе на то, что одноэтажное нежилое здание площадью 1496.7 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412004:279 не является временным и должно было быть возведено с соблюдением градостроительного законодательства, действовавшего на момент его строительства, которое предполагало строительство подобных объектов на основании разрешительной документации. Вместе с тем, как указывает апеллянт, вопреки условиям Договора, без согласования с Комитетом и в отсутствии разрешительной документации на осуществление строительства, Обществом уже после подписания Договора в декабре 2002 года был возведен указанный объект, что является существенным нарушением условий сделки.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, а также на основании соответствующего заявления ответчика, судом первой инстанции 13.05.2025 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.11.2002 был заключен договор № 17/ЗД-00636 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 1) (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 14565.00 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412004:3, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости, а именно: нежилого здания площадью 1212.9 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412004:13 (далее - объект), нежилого здания площадью 126,3 кв.м скадастровым номером 78:34:0412004:5 (далее - объект 2), нежилого здания площадью 208.6 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412004:6 (далее - объект 3).

Согласно условиям договора, приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения иных условий договора, арендатор обязуется уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по договору, установленной на момент нарушения.

Как следует из иска, в ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 18.11.2024, установлено, что на участке помимо зданий расположено одноэтажное нежилое здание площадью 1496.7 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412004:279 (далее - объект 4), и пристройка к объекту 2 в виде гаража-бокса, площадка для осуществления весового контроля транспортных средств, что, по мнению Комитета, является нарушением пункта 1.2 (пункт 4.3.1) договора.

Комитет считает, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, а именно нарушило пункт 1.2 договора, что было установлено и зафиксировано Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в акте обследования от 18.11.2024, следовательно, подлежит взысканию штраф, установленный договором за нарушение исполнения обязательств.

Размер штрафа, согласно расчету истца, составляет: 112.431,13 руб. (Акварт) * 80% = 89.944,90 руб.

В адрес Общества была направлена претензия № ПР-48563/24-0-0 от 26.11.2024 с предложением об уплате штрафа.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитет в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017 г. N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в акте обследования земельного участка, подготовленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 18.11.2024 имеется указание на то, что Обществом на земельном участке возведена пристройка к объекту 2 в виде гаража-бокса, используемая в складских целях и площадка, предназначенная для осуществления весового контроля транспортных средств. Использование участка для размещения указанных объектов Комитет рассматривает как нарушение целей использования земельного участка.

Между тем, как усматривается из пункта 1.2 договора, участок предоставляется Обществу для использования под мусороперегрузочный комплекс (код -19.0).

Как пояснило Общество в отзыве на иск, и данное утверждение не опроверг Комитет, спорные пристройка к объекту 2 в виде гаража-бокса и площадка для осуществления весового контроля транспортных средств, являются мобильными объектами, то есть движимым имуществом. Некапитальный гараж-бокс из профлиста рядом со зданием лит. А - является административно-бытовым корпусом станции перегруза бытового мусора (объект 2), предназначен для укрытия механизмов от атмосферных осадков, а автомобильные весы - это технологическое оборудование.

Перегрузочная станция - место (площадка), в том числе с расположенными на нем (ней) сооружениями и оборудованием, которое предназначено (предназначена) для перегрузки твердых коммунальных отходов для дальнейшего транспортирования.

В рассматриваемом случае, спорные объекты являются вспомогательными в деятельности перегрузочной станции, так как гараж-бокс предназначен для укрытия механизмов от атмосферных осадков, а автомобильные весы, предназначены для измерения веса грузовых автомобилей (мусоровозов), а также другой техники и оборудования.

Условия договора аренды не содержат запрета на размещение на участке временных сооружений, используемых для осуществления основного вида деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что на участке осуществляется деятельность, не связанная с деятельностью мусороперегрузочного комплекса, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленный арендатору земельный участок, используется в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования участка. Использование временных объектов не противоречит указанному в договоре виду деятельности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленный Арендатору- АО «Автопарк №6 «Спецтранс» на основании договора аренды № 17/ЗК- 00636 от 28.11.2002 (далее - Договор), земельный участок площадью 14 565,00 кв. м, кадастровый номер 78:34:0412004:3, по адресу: 

<

...>, литера А, используется надлежащим образом, в полном соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования Участка, земельный участок используется в полном соответствии с его целевым назначением (ст.42 ЗК РФ), арендная плата оплачивается в полном объеме, в установленные договором сроки.

Расположенные на Участке по адресу: г. Санкт- Петербург, Автобусный переулок, дом 2, объекты капитального строительства, здания: литера А, литера Б, литера В, литера Г, построены в 1986 году, до предоставления земельного участка в аренду, принадлежат Арендатору на праве собственности, зарегистрированы в ЕГРН. Здание литера Г постройки 2002г., является объектом вспомогательного назначения по отношению к Зданию перегрузки станции перегруза бытового мусора (лит. В), в соответствии с Техническим планом и Выпиской из ЕГРН, и соответствует критерию, установленному Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2023 г. № 703: строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-9958/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

М.В. Балакир