АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8740/2021 

Дата принятия решения –  27 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-техническая компания "Каммаркет", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Туполев" , г. Москва; Публичное акционерное общество "Туполев", в лице филиала - Казанского авиастроительного завод им. С.П. Горбунова, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 571 121 руб. 92 коп. в виде суммы основного долга, 83 361 руб. 55 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 695 руб.в виде возврата уплаченной государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 571 121 рубль 92 копейки по день фактического погашения данной задолженности, с привлечением в качестве третьего лица - Министерство обороны РФ, 

с участием: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 02.04.2021г. (паспорт); 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021г., (паспорт); 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Техническая компания «Каммаркет», г. Елабуга (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев", г. Москва; Публичное акционерное общество "Туполев", в лице филиала - Казанского авиастроительного завод им. С.П. Горбунова, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 571 121 руб. 92 коп. в виде суммы основного долга, 83 361 руб. 55 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 695 руб.в виде возврата уплаченной государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 571 121 рубль 92 копейки по день фактического погашения данной задолженности. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на заявление. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года между ООО ТТК «Каммаркет» и ПАО «Туполев» был заключен договор № 1521187326991010104000118/108-2227-2020 .

Согласно п. 1.1. договора следует: «Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, поставить покупателю продукцию ( далее - Продукция) отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции»

Согласно п. 1.2. договора следует: «Основанием для заключения договора является Государственный контракт № 1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ от 12 августа 2015 года заключенный между ПАО «Туполев»и МО РФ идентификатор №1521187326991010104000118.

Согласноп.2.1 договора следует: «Цена продукции указывается в спецификациях.

Согласно п.2.2. «Общая цена Договора определяется суммой согласованных сторонами спецификаций»

ООО ТТК «Каммаркет» в целях исполнения данного контракта осуществило поставку следующих партий продукции:

1. УПД № 4295 от 01.06.2020 года на сумму 2 234 613 рублей 60 копеек

2. УПД № 5970 от 09 07.2020 на сумму 63 847 рублей 58 копеек

3. УПД № 5974от 09.07.2020 года на сумму 14 928 рублей 94 копейки

4. УПД №6803 от 03 августа 2020 года на сумму 247 151 рубль 58 копеек

5. УПД № 8264 от 01.10.2020 года на сумму 10 580 рублей 22 копейки. Итого на общую сумму 2 571 121 рубль 92 копейки. 

Согласно п.2.3. «Оплата за Продукцию в размере 100% от цены каждой единицы Продукции осуществляется в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции и получения Покупателем     счета на оплату (со ссылкой на номер и дату Договора) , по поступлению денежных средств от Государственного заказчика. »

Между тем свои обязательства по оплате товара ответчик ПАО «Туполев» не исполнил»

01 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, Получив которую ПАО «Туполев» оплату полученного товара не произвел. 

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ заказчику и с момента получения оплаты от него не противоречит указанным нормам. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.09.2015 г. в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 г. и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 г.

Нормы Федерального закона «О государственном оборонном заказе» применяются к тем договорам, которые заключены в соответствии с этим законом.

Соответственно, в рассматриваемом случае, истец был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора, стороны выразили свое согласие на выполнение работ, заключив договор в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе, и, следовательно, приняли на себя обязательства по соблюдению его требований, в том числе, и в части расчетов. 

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства от государственного Заказчика на счета ПАО «Туполев» в 2020 году не поступали, расчеты с истцом будут произведены после получения денежных средств от государственного заказчика. По мнению ответчика, в отсутствие денежных средств от государственного заказчика срок оплаты по договору с истцом работ не наступил.   

Условие договора о том, что оплата производится после получения заказчиком денежных средств от головного исполнителя, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ. 

В соответствии с п. 1,4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положение договора, обуславливающее оплату поставщику моментом получения денежных средств поставщику от заказчика, закону не противоречит, при этом следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26,04.2017 г.

Согласно указанной правовой позиции по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №> 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Согласно п. 1 ч, 6 ст. 157 ГК РФ, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то но требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или наступившим.  

Истец в данном случае был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора, стороны выразили свое согласие на поставку товара, заключив договор в соответствии Законом о государственном оборонном заказе, и, следовательно, приняли на себя обязательства по соблюдению его требований, в том числе, и в части расчетов.  

Как следует из материалов дела, денежные средства от государственного заказчика ответчику не поступили. 

Следовательно, оснований для окончательного расчета не имеется, а требования по настоящему иску предъявлены преждевременно.

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами не нарушен принцип свободы договора при согласовании срока оплаты за выполненные работы, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При заключении договора истец мог и должен был оценить все пункты указанного договора, в том числе и пункт 2.3, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется после получения заказчиком денежных средств от Государственного заказчика. 

Поскольку денежные средства от государственного заказчика не поступили, следовательно, оснований для окончательного расчета у ответчика с истцом не имеется, а требования по настоящему иску предъявлены преждевременно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110,112, 150, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ. 

СудьяА.Р. Насыров