ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2358/2006

г. Севастополь

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Славянский ряд» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 17.04.2023 г. по делу № А83-2358/2006 (судья  Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения  

жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Славянский ряд» на действия (бездействие) внешнего управляющего  ФИО2,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым; Саморегулируемая ассоциация управляющих  «Авангард»,  

в рамках дела о признании Акционерного общества «Камыш- Бурунский железорудный комбинат» несостоятельным (банкротом),ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 г.  Открытое акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный  комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 21.06.2016 г. в отношении АО «Камыш- Бурунский железорудный комбинат» прекращена процедура  конкурсного производства и введена процедура внешнего управления;  внешним управляющим утвержден ФИО2  

 

Кредитор ООО «Торговый дом «Славянский ряд» обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего  управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»  ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023г.  в удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом Славянский ряд» отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Торговый дом  «Славянский ряд» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и  удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Жалоба  мотивирована неверной оценкой судом доводов и обстоятельств,  свидетельствующих о неисполнении управляющим обязанностей,  предусмотренных законодательством о банкротстве.  

Внешний управляющий АО «Камыш-Бурунский железорудный  комбинат» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу с  позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, а  также ходатайство об отложении судебного заседания.  

Коллегия судей в удовлетворении ходатайства внешнего  управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»  Концевого К.И об отложении судебного разбирательства отказала,  поскольку не усмотрела оснований невозможности рассмотрения жалобы  по существу в отсутствие управляющего.  

 Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

 Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в  отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от  17.04.2023г., при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей  (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Согласно указанной норме признание действий (бездействия)  неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими  

 

конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению  или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем,  нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Добросовестность и разумность действий арбитражных  управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о  банкротстве).  

 Основанием для признания действий (бездействия) внешнего  управляющего и его отстранении кредитор указал неисполнение  обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в виде  получения векселей в счет оплаты долга по договору поставки № 22/12 от  22.12.2016 г. на сумму 146 386 936 руб. без согласования с собранием  кредиторов, не указание информации о полученных векселях в  бухгалтерском отчете должника, а также не принятие мер по взысканию  дебиторской задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Крымская инвестиционная компания»  

(покупатель) и АО «Камыш -Бурунский железорудный комбинат»  (поставщик) был заключен договор поставки № 22/12 от 22.12.2016 г.,  согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя, а  покупатель принимать и оплачивать отходы песка незагрязненного в  соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.  

За период исполнения договора сторонами, в результате  хозяйственной деятельности ООО «КИК» приобрело у АО «КБ ЖРК»  грунтов на сумму более 700 000 000 руб. Однако, в 2019 году у ООО  «КИК» образовалась дебиторская задолженность перед АО «КБ ЖРК».  

Согласно акту сверки расчетов за 2019 г., задолженность ООО «КИК»  перед АО «КБ ЖРК» составляет 149 573 307,53 руб.  

Актом приема-передачи от 30.09.2019 г. должник передал АО «КБ  ЖРК» векселя на сумму 146 386 936,31 руб., а именно: 1. Вексель № АА  0001 от 30.09.2019 г. на сумму 29 386 727,66 руб. 2. Вексель № АА 0002 от  30.09.2019 г. на сумму 70 696 082,24 руб. 3. Вексель № АА 0003 от  30.09.2019 г. на сумму 6 184 126,41 руб. 4. Вексель № АА 0004 от  30.09.2019 г. на сумму 40 120 000,00 руб.  

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия  управляющего, указал, что внешний управляющий в нарушение п.4 ст. 101  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществил выдачу займов без  согласования с собранием кредиторов.  

 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда о том, что в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ выдача займа  подразумевает перечисление денежных средств заемщику. В данном  случае у ООО «КИК» имелась задолженность по текущим платежам перед  АО «КБ ЖРК». При выдаче ООО «КИК» АО «КБ ЖРК» векселей  задолженность ООО «КИК» не погасилась, а всего лишь подтвердилась не  только первичными документами, а еще и векселем, в связи с чем  получение векселей от контрагента не является выдачей займов  контрагенту, которое подлежит одобрению собранием кредиторов.  

В силу п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве, отчет внешнего  управляющего должен содержать в том числе расшифровку оставшейся  дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию  и об оставшихся нереализованными правах требования должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, дебиторская задолженность отражена в отчетах внешнего  управляющего в таблице «Расшифровка оставшейся дебиторской  задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными  правах требования должника». Данная задолженность отражена в отчете к  собраниям кредиторов, назначенным на 05.11.2020 г. (стр.11), 09.06.2021 г.  (стр.13), 16.07.2021 г. (стр.14), 08.11.2021 г. (стр.14), 15.03.2022 г. (стр.14),  15.04.2022 г. (стр.14), 05.09.2022 г. (стр.14), 18.01.2023 г. (стр.16).  

Отражение информации о выдаче/получении векселей не  предусмотрена установленной формой отчета, в связи с чем отражается в  бухгалтерской отчетности, приложенной к отчету внешнего  управляющего.  

Факт получения векселя АО «КБ ЖРК» подтвержден первичным  документом, составленным в форме акта приема-передачи векселей от  30.09.2019 г., предусматривающий все обязательные реквизиты. Учет  движения векселей также зафиксирован в Журнале учета движения  векселей АО «КБ ЖРК», который приложен внешним управляющим к  отзыву.  

При этом внешним управляющим предоставлены пояснения о том,  что вексель контрагента, полученный в обеспечение обязательства по  оплате товаров (работ, услуг), отражен на счете 62 «Расчеты с  покупателями и заказчиками» субсчет «Расчеты по векселям полученным».  Это связано с тем, что выданный контрагентом вексель лишь  подтверждает его задолженность по оплате товаров (работ, услуг).  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания в этой части действий внешнего  управляющего неправомерными.  

В соответствии со ст. 99 Закона о банкротстве в круг обязанностей  внешнего управляющего входит принятие меры по взысканию  задолженности перед должником.  

 

Арбитражный суд Республики Крым верно установил, что Актом  приема-передачи от 30.09.2019 г. должник передал АО «КБ ЖРК» векселя  на сумму 146 386 936 руб. 31 коп., а именно: Вексель № АА 0001 от  30.09.2019 г. на сумму 29 386 727 руб. 66 коп. Вексель № АА 0002 от  30.09.2019 г. на сумму 70 696 082 руб. 24 коп. Вексель № АА 0003 от  30.09.2019 г. на сумму 6 184 126 руб. 41 коп. Вексель № АА 0004 от  30.09.2019 г. на сумму 40 120 000 руб. Сумма задолженности, на которую  не выданы векселя, составляет 3 186 371 руб. 22 коп.  

Как следует из отзыва внешнего управляющего АО «КБ ЖРК»  рассчитался векселями №№ АА 0001 и АА 0004 от 30.09.2019 г. перед ООО  «Стандарт Сервис», а векселем № АА 0003 от 30.09.2010 г. - перед ООО  «ПГС».  

По векселю № АА 0002 от 30.09.2019 г. ООО «КИК» осталось должно  АО «КБ ЖРК» 70 696 082 руб. 24 коп.  

Определением суда от 19.10.2022 г. по делу № А83-20842/2021  включены в третью очередь реестра требований Общества с  ограниченной ответственностью «Крымская инвестиционная компания»  требования АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в размере 73  882 453 руб. 50 коп. (сумма по векселю + сумма задолженности в 3 186 371  руб. 22 коп., на которую не выданы векселя).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к  обоснованному выводу об отклонении доводов кредитора в части не  принятии мер управляющим по взысканию дебиторской задолженности.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в материалы настоящего  обособленного спора не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о незаконном, недобросовестном или неразумном  поведении арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего  обязанности внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский  железорудный комбинат», в связи с чем, основания для удовлетворения  жалобы ООО «Торговый дом «Славянский ряд» отсутствуют.  

В соответствии с положениями ст. 98 Закона о банкротстве внешний  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, при условии, что такое неисполнение  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его  кредиторов.  

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ООО «Торговый  дом «Славянский ряд» на действия (бездействие) внешнего управляющего  

 

отсутствуют, то и требования об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, суд первой  инстанции отклонил правомерно.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам  дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого  определения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Республики  Крым, заявитель не привел. Основания для переоценки выводов суда  первой инстанции судебная коллегия не усматривает.  

Доводы апеллянта о том, что действиями внешнего управляющего  должнику нанесены убытков признаны судом апелляционной инстанции  несостоятельным, поскольку апеллянтом не доказано причинение вреда  интересам кредиторов.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к  отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 г.  по делу № А83-2358/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский  ряд» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи Е. Л. Котлярова  

 К. Г. Калашникова