ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11322/2020

27 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022 (посредством онлайн заседания);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17290/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Восток» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А21-11322/2020, принятое 

иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Восток» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петропродторг»

о взыскании,

третье лицо:  публичное акционерное общество Росбанк, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом – Восток» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, ул.Аксакова, д.133, помещ.XXIV; далее – Торговый дом) обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропродторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.104, лит.А, пом.11Н №4,6,7,16,17; далее – Общество) о  взыскании неосновательно полученных денежных средств  в размере  681 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Росбанк (далее – Банк).

Решением  суда от  17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дополнительным решением от 03.02.2022 с Торгового дома в пользу Общества в возмещение  расходов  по  оплате за проведение судебной экспертизы  взыскано  70 800 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Торгового дома понесенных судебных издержек в размере 279 775 руб. 25 коп. 

Определением суда от 28.04.2022 с Торгового дома в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 227 275 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2022, Торговый дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания за услуги такси в размере 10 764 руб., судебные расходы уменьшить до 50-70 тыс. руб., поскольку взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) 18.04.2014 заключили договор № 02/04 об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Действия настоящего договора распространяются на отношения сторон возникшие до подписания настоящего договора. 

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заданий заказчика. Исполнитель, получив задание, в письменном виде подтверждает его принятие и сообщает план действий по заданию, включая предварительные этапы, сроки и цену исполнения задания заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется при согласовании заданий заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора. В случае возникновения необходимости оказания услуг, не учтенных при согласовании задания, стоимость таких услуг согласовывается сторонами дополнительно (пункт 3.1 договора).

Общество представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2019г., заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Факт оказания услуг подтверждается счетами на оплату №Ф/93 от 04.12.2020, №Ф/104 от 11.02.2021, №Ф/109 от 12.03.2021, №Ф/112 от 12.04.2021, №Ф/116 от 14.05.2021, №Ф/119 от 08.06.2021, №Ф/132 от 02.09.2021, №Ф/136 от 06.10.2021, №Ф/143 от 12.11.2021, №Ф/145 от 02.12.2021, №Ф/152 от 19.01.2022, №Ф/159 от 05.03.2022, актами об оказании услуг №Ф/93 от 04.12.2020, №Ф/104 от 11.02.2021, №Ф/109 от 12.03.2021, №Ф/113 от 12.04.2021, №Ф/116 от 14.05.2021, №Ф/119 от 08.06.2021, №Ф/132 от 02.09.2021, №Ф/136 от 06.10.2021, №Ф/143 от 12.11.2021, №Ф/145 от 02.12.2021, №Ф/151 от 19.01.2022, №Ф/159 от 05.03.2022, №Ф/166 от 11.04.2022, актами об оказании юридических услуг от 29.01.2021, от 05.03.2021, от 09.04.2021, от 31.05.2021, от 17.09.2021, от 08.10.2021, от 03.12.2021. 

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения №1052 от 21.12.2020, №155 от 12.02.2021, №238 от 16.03.2021, №314 от 13.04.2021, №420 от 24.05.2021, №471 от 15.06.2021, №702 от 16.09.2021, №747 от 07.10.2021, №817 от 22.11.2021, №882 от 21.12.2021, №40 от 21.01.2022, №142 от 11.03.2022, №202 от 11.04.2022; №56947 от 31.03.2022.

В судебные расходы ответчик включил стоимость перелета представителя ответчика по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград на 7 судебных заседаний, проживание в гостинице в городе Санкт-Петербурге (5 ночей). В подтверждение расходов представлены маршрутные квитанции электронных билетов, справки, кассовые чеки, банковские ордера.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 227 275 руб.         25 коп. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (подготовка отзыва на иск, письменных пояснений, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о возврате документов,  ознакомление с материалами дела.), характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (25.01.2021, 01.03.2021, 05.04.2021, 27.05.2021, 13.09.2021, 04.10.2021, 29.11.2021, 19.04.2021), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 227 275 руб. 25 коп. Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 227 275 руб. 25 коп. 

Понесенные Обществом транспортные расходы и расходы на проживание в связи с участием в судебных заседаниях подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Непосредственно ФИО3 оказывались только услуги по участию в судебных заседаниях в г. Калининграде, что подтверждается актами, подписанными между ФИО3 и ИП ФИО4 Полученная ФИО3 от ИП ФИО4 оплата в размере 70 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях соответствует расценкам, предусмотренным прайс-листом (приложение № 1 к договору). Остальные услуги на сумму 92 500 руб. оказывались ИП ФИО4 лично, в связи с чем ФИО3 оплату за них не получала, акты об оказанных услугах не подписывала. Доказательством оказания ИП ФИО4 услуг являются процессуальные документы, представленные в материалы дела от имени ответчика, а также акты об оказанных услугах, подписанные ответчиком и ИП ФИО4

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси и чрезмерности взыскиваемых расходов на проживание представителя в гостинице суд находит несостоятельными. Использование указанного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который является необоснованным. Представитель Общества ФИО3 воспользовалась услугами такси, произвела их оплату в даты, соответствующие  дням участия в судебных заседаниях; стоимость такси не является завышенной или чрезмерной.   Доказательства существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют. В первичных документах, представленных ответчиком, не содержится информации о проживании представителя в номере с повышенной комфортностью, стоимость которого существенно отличается от  обычных расходов на проживание в гостинице.  Таким образом,  использованный вид транспорта и места проживания отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем истец обязан компенсировать данные расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела.  

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2022 по делу №  А21-11322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская