﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28627/2020

г. Красноярск

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          01 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг «Манский плес»): Муравьевой Ф.З., представителя по доверенности от 05.04.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.03.2019,

от ответчика (Министерства лесного хозяйства Красноярского края): Матюшевой И.И., представителя по доверенности от 24.12.2020 № 86-015866,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг «Манский плес» (ИНН 2466101745, ОГРН 1022402643438) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу №  А33-28627/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью кемпинг «Кемпинг «Манский плес» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – министерство, ответчик) о признании незаконным бездействие Министерства лесного хозяйства Красноярского края выразившееся в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг «Манский плес» от 17.06.2020 вх. № 86-11306 в период с 18.07.2020 по 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что настоящий спор   подлежал  рассмотрению по  правилам главы 24   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Определениями от 14.04.2021, от 29.06.2021, от 22.07.2021, от 25.08.2021 и от 25.10.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей  производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 25.10.2021 (дата объявления  резолютивной  части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбаров С.Д., Морозова Н.А.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Кемпинг «Майский плес» на основании договора аренды лесного участка № 48/р от 22.10.2008 является арендатором лесного участка площадью 9,6 га расположенного по адресу Красноярский край, Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 в часть выделов 1, 2, 3, 9, кадастровый номер 24:46:1203002:66.

14.05.2020 ООО «Кемпинг «Майский плес» обратилось   в Федеральное  агентство  по  управлению  государственным  имуществом с  заявлением  об освобождении  от уплаты  арендных платежей  по  договору  лесного  участка.

19.05.2020 Федеральное  агентство  по  управлению  государственным  имуществом направило  данное   заявление  в  министерство.

10.06.2020 министерство, сославшись  на  платность   использования  лесов  (подпункт 11  статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации)  указало, что   полномочие   по предоставлению  отсрочки   платежей  за использование  лесов  не относится  к компетенции  органов  государственной власти  субъектов  Российской  Федерации,  осуществляющих  переданные  полномочия  в  области лесных отношений.

17.06.2020   истец обратился к ответчику с заявлением (вх. №86-11306)  о предоставлении меры поддержки, установленной пунктом 1 статьи 19 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ в виде предоставления отсрочки по оплате арендных платежей по указанному договору. В качестве обоснования истец сослался на осуществление деятельности в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответ на обращение вх. №86-11306 от 17.06.2020  на момент  подачи  заявления   в арбитражный суд  министерством   не  дан. Ответ   дан  в ходе рассмотрения  настоящего дела 14.10.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из того, что заявленное    обществом требование не  вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд первой  инстанции  обоснованно указал, что между сторонами   сложились гражданско-правовые  отношения,  вытекающие  из договора аренды лесного участка от 22.10.2008 № 48/р  и  подлежащие   регулированию  в соответствии с главой  34 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  в силу  следующего. 

Согласно статьям 133 (части 1) и 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По правилам главы 24 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. 

Фактически из имеющихся в материалах дела документов следует, что между заявителем и министерством сложились исключительно договорные отношения, вытекающие из поименованного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическим лицом в сфере публичных правоотношений, в данном случае общество и министерство  являются  участниками гражданско-правовых отношений.

Таким  образом, учитывая материальную цель общества, направленную на  получение  отсрочки по оплате арендных платежей по  договору аренды  лесного  участка,  отношения  общества  и  министерства  правильно   квалифицированы  судом   как   правоотношения  в  рамках гражданско-правовой  сделки,  подлежащие  рассмотрению  в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки  общества  на распоряжение  Правительства  Российской Федерации  №670-р и постановление   Правительства  Российской Федерации  №439  не изменяют   правовую  природу  правоотношений  возникших  между  сторонами и  не изменяют порядок  разрешения  споров,  связанных  с  арендной  платой  и   отсрочкой  по арендной  плате. 

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции пришел  к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, как не соответствующий характеру установленных между сторонами отношений, поскольку отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства и не имеют признаков власти и подчинения. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая  доводы  апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции   также учитывает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Как  выше уже указывалось,  фактически  материальный  правовой  интерес    общества  заключался  в  получении  отсрочки   по уплате  арендных платежей.  Данный  вопрос  разрешен   в  рамках   дела № А33-26345/2020. Вступившим в  законную силу  решением  Арбитражного  суда Красноярского  края  от 18.12.2020  удовлетворены исковые  требования  общества. Суд  обязал министерство  заключить  дополнительное соглашение к  договору  аренды  лесного  участка от 22.10.2008 № 48/р,  изложив  условия  в  предоставленной   обществом  редакции. 

При  этом суд апелляционной  инстанции  обращает внимание, что согласно  сведениям,  размещенным  в  Картотеке  арбитражных  дел,  исковое  заявление  о понуждении  заключить   дополнительное  соглашение   поступило   в  арбитражный суд  01.09.2020 и принято  судом  к  производству 08.09.2020. С  заявлением  по настоящему  делу общество  обратилось  25.09.2020,  то есть   после  предъявления  иска  по  делу                 № А33-26345/2020. Указанное  свидетельствует  о том, что   на   момент   подачи  заявления обществу  был  известен и понятен   порядок   разрешения  возникшего  с министерством  спора. Между  тем,  общество  обратилось  с  настоящим  заявлением,  тем самым  возбудив  два  дела  для  разрешения  одного   и  тоже  вопроса.

При  изложенных  обстоятельствах   и   при наличии  вступившего  в  законную силу   решения  по  делу  № А33-26345/2020 отмена   решения  по настоящему  делу не   приведет   к восстановлению  какого-либо  нарушенного   права  общества,  и  не  будет  отвечать   задачам судопроизводства (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу № А33-28627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

Н.А. Морозова