АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Дело № А55-32849/2025

15 октября 2025 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Кротова А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2025 года дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Уралэнергостройкомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании при участии в заседании без участия представителей установил: 

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уралэнергостройкомплект» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/Пуфа2/3741-2021 от 10.09.2021 в размере 93 253, 88 руб.; пени из расчета на 01.09.2025 в размере 7 320,71 руб., а всего 100 574,59 руб., пени за просрочку оплаты с 02.09.2025 по дату фактического исполнение обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней, государственную пошлину.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).  

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение цены иска. Цену иска с учетом принятых уточнений равна 11 639,63 руб. - пени из расчета на 29.09.2025.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О чем свидетельствует погашение задолженности.  

Суд считает необходимым также отметить, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны  

органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик не представил.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.  

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления была опубликована на официальном интернет-сайте суда.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 часть 6 ст. 121 АПК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Самарской области и является общедоступной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2025.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Энергопром» заключен договор поставки 202/ПУфа2/3741-2021 от 10.09.2021 по условиям которого ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным актам:  

 № Передаточных документов (универсальный передаточный документ) 

Дата 

отгрузки товара Покупателю  

Общая сумма по универсальным передаточным документам руб. 

'416/12/37929-2' 

30.04.2025 

24988,76 

'416/12/37929-1' 

06.05.2025 

20723 

'416/12/38138' 

22.05.2025 

16136,14 

'416/19/14560' 

22.05.2025 

31405,98 

ИТОГО 

93253,88 

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по  

факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточный документов на товар.  

Согласно п. 7.5. Договоров поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:  

при просрочке свыше трех календарных дней 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неполученной продукции;  

при просрочке свыше девяноста календарных дней 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неполученной продукции.  

Сумма пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки 202/ПУфа2/3741-2021 от 10.09.2021 по УПД по состоянию на 01.09.2025 г. составляет 7 320,71 руб.  

Ответчику 10.07.2025 года на согласно п.10.1 Договора была направлена претензия (исх. № 2 от 08.07.2025) с требованием оплатить задолженность по договору поставки. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.  

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.  

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком 29.09.2025 основной долг погашен, что подтверждается представленным платежным поручением № 784 от 29.09.2025 в размере 93 253 руб., в связи, с чем судом принято уменьшение цены иска.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору поставки № 202/ПУфа2/3741-2021 от 10.09.2021 из расчета на 29.09.2025 в размере 11 639,63 руб.  

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.  

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 11 639,63 руб.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. ООО «Уралэнергостройкомплект» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Каких либо возражений относительно периода и размера не представило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Уралэнергостройкомплект» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные истцом при подаче иска.  

Государственная пошлина в размере 29 руб. уплаченная платежным поручением от 03.09.2025 № 107841, на общую сумму 10 029 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Ходатайство истца об уменьшении цены иска принять, считать цену иска равной 11 639,63 руб.  

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Уралэнергостройкомплект» ИНН 

<

***> в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН 

<

***> пени из расчета на 29.09.2025 г. в размере 11 639,63 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.  

Возвратить АО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб., уплаченную платежным поручением от 03.09.2025 № 107841, на общую сумму 10 029 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.И. Кротов