РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270803/23-122-2046

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-КЕРАМИКА» (107076, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ XIII КОМ 22А (РМ3), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

о признании незаконным решения от 04.10.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/060723/3242790, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (уд. адвоката, дов. от 31.03.2023г.) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., дов. от 09.01.2024г., диплом), ФИО4 (дов. от 17.01.2024г.), ФИО5 (уд., диплом, дов. от 09.01.2024г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-КЕРАМИКА» (далее – Заявитель, ООО «А-КЕРАМИКА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения от 04.10.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/060723/3242790, вынесенного ввиду недоказанности обществом обоснованности выбранного им метода расчета таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что, в свою очередь, привело к безосновательному занижению суммы таможенных платежей, подлежащих уплате обществом в отношении указанного товара. Также Заявитель в рассматриваемом случае просит о возложении на таможенный орган обязанности по возврату ему излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 032 140 (один миллион тридцать две тысячи сто сорок) рублей 05 коп.

       Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на документально подтвержденный и обоснованный со своей стороны порядок расчета таможенной стоимости ввезенного товара и отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к осуществлению корректировок указанной стоимости.

            Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивали на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

       Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 27.07.2020 № 27-07/2020, заключенному с компанией SINA TILE & CERAMIC IND INC (Продавец Иран), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях и EXW QAZVIN (далее - Контракт), товары:

-Товар № 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6907239003 "ПЛИТКИ КЕРАМИЧЕСКИЕ ИЗ ГРУБОЙ КЕРАМИКИ, ГЛАЗУРОВАННЫЕ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ОБЛИЦОВКИ СТЕН. 1.НОМИНАЛЬНЫЙ РАЗМЕР: 30X90 СМ. - ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ: GARDINA GOLD. КОЛ-ВО ПЛИТОК В КОРОБЕ: 4. КОЛ-ВО КОРОБОВ: 2322. ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ, КВ. М: 2 507,76; - ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ: GARDINA GOLD RUSTIC. КОЛ-ВО ПЛИТОК В КОРОБЕ: 4. КОЛ-ВО КОРОБОВ: 1404. ОБЩАЯПЛОЩАДЬ, КВ. М: 1 516,32; - ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ: В ARAB AS FLAT. КОЛ-ВО ПЛИТОК В КОРОБЕ: 4. КОЛ-ВО КОРОБОВ: 5832. ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ, КВ. М: 6 298,56; - ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ: BARABAS RUSTIC. КОЛ-ВО ПЛИТОК В КОРОБЕ: 4. КОЛ-ВО КОРОБОВ: 1782. ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ, КВ.М: 1 924,56; - ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ: DAYTON RUSTIC. КОЛ-ВО ПЛИТОК В КОРОБЕ: 4. КОЛ-ВО КОРОБОВ: 1944. ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ, КВ. М: 2 099,52; - ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ: SELDA CREAM FLAT. КОЛ-ВО ПЛИТОК В КОРОБЕ: 4. КОЛ-ВО КОРОБОВ: 108. ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ, КВ. М: 116,64.0БЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО КОРОБОВ: 13392. ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ-14463,36 КВ. М. КОЭФФИЦИЕНТ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ СОГЛАСНО ПРОТОКОЛУ ИСПЫТАНИЙ N Б/Н ОТ 05.06.2023: MIN-13 MAC.%, MAX-18 MAC.%, СРЕДНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ- 14,5 MAC.%.       HE      ЯВЛЯЮТСЯ       ПЛИТКОЙ       ДВОЙНОЙ      ТИПА ,,ШПАЛЬТПЛАТТЕН,,.производитель: SINA TILE & CERAMIC IND INC, товарный знак: SINA TILE, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 14463.36 М2" Происхождение: ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН ИТС за КГ нетто (указано 276272) : 22.42 РУБ = 0.23 EUR = 0.25 USD ИТС за М2 (указано 14463.36) : 428.30 РУБ = 4.35 EUR = 4.74 USD Вес Нетто: 276272 кг Вес Брутто: 282968 кг.

-Товар № 2, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6907219009 "ПЛИТКИ КЕРАМИЧЕСКИЕ       ИЗ       КЕРАМОГР АНИТА,       ГЛАЗУРОВАННЫЕ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ОБЛИЦОВКИ ПОЛОВ. 1 .НОМИНАЛЬНЫЙ РАЗМЕР: 90X90 СМ. - ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ: SANA GRAY SUGAR. КОЛ-ВО ПЛИТОК В КОРОБЕ: 2. КОЛ-ВО КОРОБОВ: 624. ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ, КВ. М: 1010,88; - ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ: ROUNDA DARK GRAY. КОЛ-ВО ПЛИТОК В КОРОБЕ: 2. КОЛ-ВО КОРОБОВ: 936. ОБЩАЯПЛОЩАДЬ, КВ. М: 1 516,32. ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО КОРОБОВ: 1560. ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ-2527,20 КВ. М. КОЭФФИЦИЕНТ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ СОГЛАСНО ПРОТОКОЛУ ИСПЫТАНИЙ N Б/Н ОТ 05.06.2023: MIN-0,2 МАС.%, МАХ-0,5 МАС.%, СРЕДНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ- 0,45 МАС.%. НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПЛИТКОЙДВОЙНОЙ ТИПА "ШПАЛЬТПЛАТТЕН".производитель: SINA TILE & CERAMIC IND INC, товарный знак: SINA TILE, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 2527.2 М2" Происхождение: ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН ИТС за КГ нетто (указано 64048) : 22.80 РУБ = 0.23 EUR = 0.25 USD ИТС за М2 (указано 2527.2) : 577.71 РУБ = 5.87 EUR=6.40 USD Вес Нетто: 64048 кг Вес Брутто: 64982 кг.     

       В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) 10131010/060723/3242790. При подаче указанной декларации был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС:

-Товар № 1: вес брутто/нетто 282968.000кг/ 276272.000 кг, стоимость товара 59276.44 (дол. США), таможенная стоимость 6 194 643.70 руб., 

-Товар№ 2: вес брутто/нетто 64982.000 / 64048.000кг., стоимость товара 14025.96 (дол.США), таможенная стоимость 1 459 993.81 руб.

В то же время, по сведениям таможенного органа (статистические данные) уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров является низкой стоимости.

Между тем, как указывает в настоящем случае общество, с его стороны вместе с таможенной декларацией таможенному органу были предоставлены документы, поименованные в соответствии со ст. 39,108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

Вместе с тем, в ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара, по мнению таможенного органа, установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. В свою очередь, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной декларации направлен Запрос документов и (или) сведений от 24.06.2023, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных документов и сведений, в установленный таможенным органом срок письмом № 19/72 от 02.09.2023г., декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений № б/н от 07.07.2023 г. 

На дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС № б/н от 21.09.2023 г., декларантом письмом исх. № 19/91 от 26.09.2023г., были предоставлены документы и даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений. По результатам проверки при подаче декларации товар выпущен (гр. С ТОВАРОВ С ОСОБЕННОСТЯМИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМИ СТАТЬЕЙ 121 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА) под обеспечение в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки. Размер обеспечения выпущенного товара в рассматриваемом случае составил 1 032 140.5 рублей.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, по результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом таможенной декларации № 10131010/060723/3242790 вынесено решение от 04.10.2023 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации.

При этом, в указанном решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом: таможенная стоимость товара была определена заинтересованным лицом в соответствии с методом 6 на базе 3 метода (ст. 45, ст.42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами). 

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, источник ценовой информации: идентичный/однородный товар - по товару № 1: ДТ № 10317120/240523/3092888 товар № 2, "плитка облицовочная глазурованная для стен и полов из грубой керамики, с коэффициентом поглощения воды12 мас.%...", Т/С 195097.25 Р., ДЕИ= 302.4 М2, 

- по товару № 2 однородный товар продекларирован по ДТ №10131010/300323/3110432 товар № 1 "плитка керамогранитная глазурованная для декоративной облицовки стен и полов, с коэффициентом поглощения воды не более 0.5 мае %. предназначена для внутренней и внешней отделки..." ТС = 600690.13 руб. ДЕИ= 806.40 м2

При указанных обстоятельствах таможенным органом в отношении поданной декларантом № 10131010/060723/3242790 вынесено решение от 04.10.2023, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, в котором заинтересованным лицом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом, что, в свою очередь, обусловило увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате обществом в рассматриваемом случае.

Не согласившись с выводами и требованиями указанного решения, полагая названные выводы основанными на неверном толковании норм материального права и сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, в обоснование сделанных в оспоренном решении выводов, таможенный орган указывает, что по результатам проведенного сравнительного анализа были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: выявление более низкой цены товара № 1 по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров либо товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их ввоза. Однородный - по товарам № 1- по товарам № 1: ДТ № 10317120/240523/3092888 товар № 2, "плитка облицовочная глазурованная для стен и полов из грубой керамики, с коэффициентом поглощения воды12 мас.%...", Т/С 195097.25 Р., ДЕИ= 302.4 М2, -по товару № 2 однородный товар продекларирован по ДТ №10131010/300323/3110432 товар № 1 "плитка керамогранитная глазурованная для декоративной облицовки стен и полов, с коэффициентом поглощения воды не более 0.5 мае %. предназначена для внутренней и внешней отделки..." ТС = 600690.13 руб. ДЕИ= 806.40 м2.

Установив указанные обстоятельства, таможенный орган признал заявленную в представленной декларации стоимость товара ненадлежащей и, как следствие, скорректировал ее оспоренным по настоящему делу решением.

Между тем, таможенным органом в рассматриваемом случае не учтено следующее.

Так, качественные характеристики товаров, равно как и способы их изготовления и область применения не могли так повлиять на разницу цен, как повлиял выбор таможенным органом для сравнения товара, сходного по описанию и назначению. 

Более низкая стоимость оцениваемых товаров по сравнению с товарами, сходными по описанию и назначению, объясняется тем, что в качестве объекта для сравнения таможенным органом был выбран товар с нарушением следующих положений действующего таможенного законодательства Российской Федерации, а именно: ст.ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС, когда при определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами 2, 3 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

Так, в рассматриваемом случае партия товаров по оцениваемой поставке была ввезена крупным оптом в количестве 14.463.36 кв. м., идентичные или однородные товары по использованной в качестве источника ценовой информации ДТ № 10317120/240523/3092888 были ввезены на уровне мелкой розницы в количестве 302.40 кв. м., т.е. на совершенно ином коммерческом уровне и в количестве, меньшем в 48 раз, чем оцениваемые товары.

При этом таможенным органом была использована только поправка на количество товара, без учёта коммерческого уровня, а так же разницы расстояния в транспортировки, по товару № 2 однородный товар продекларирован по ДТ №10131010/300323/3110432 "плитка керамогранитная глазурованная для декоративной облицовки стен и полов, с коэффициентом поглощения воды не более 0.5 мае %. предназначена для внутренней и внешней отделки..." ТС = 600690.13 руб. ДЕИ= 806.40 м2.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в рамках проверки и на основании пункта 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 № 2490 с целью установления причин расхождения стоимости таможенный орган имел полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента Общества, чего не было сделано. 

В то же время, под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

При этом, суд также отмечает, что документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом в таможенный орган, действительность которых, в свою очередь, не доказана.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Заявителя о том, что полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Также, в обоснование законности оспариваемого решения заинтересованное лицо указывает, что Заявителем не представлен прайс-лист производителя, представляющий собой публичную оферту. Ввиду вышеизложенного, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в данном прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, Общество в своем ответе в п.6 от 02.09.2023 № 19/72, на запрос таможенного органа от 16.07.2023г., в п. 1 от 26.09.2023 № 19/91 представило прайс-лист производителя и продавца ввозимых товаров компании «SINA TILE & CERAMIC IND» на 2023 г, являющийся публичной, свободной офертой, адресованной неопределённому кругу лиц и действующий на момент согласования анализируемой поставки, а также сообщило, что в его распоряжении отсутствуют сведения о нейтральных/независимых источниках (сети Интернет), в которых содержится информация о стоимости декларируемого товара. При этом, как видно из материалов дела, в сети Интернет по электронным адресам https://goldistile.com и https://sinatile.ir содержатся сведения об идентичных и однородных товарах, в то время как информация о наличии у производителей официального интернет- сайта в распоряжении общества отсутствует.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что прайс-лист фактически является информационным документом и сам по себе не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности, с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу № А40-126626/18, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с таможенной декларацией, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. 

При этом, как указано в названном постановлении суда кассационной инстанции, отсутствие прайс-листов не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 (бремя опровержения которой лежит на таможенном органе) таможенный орган имеет полномочия самостоятельно запросить информацию у иностранного контрагента Общества, чего в рассматриваемом случае не было сделано, в то время как все риски наступления неблагоприятных последствий такого бездействия заинтересованного лица были безосновательно отнесены им на Заявителя как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

При этом, как видно из материалов рассматриваемого дела, в отношении рассматриваемой сделки окончательные цены продажи товаров были установлены и зафиксированы сторонами сделки в дополнительных соглашениях № 16 от 25.04.2023г.№17 от 28.05.2023г., № 18 от 28.05.2023 к контракту № 27-07/2023 от 27.07.2023 г., ввиду чего, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства влияния на цену сделки конкретных условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, согласно выводам оспариваемого решения, декларантом не был представлен сертификат происхождения товара, подтверждающий страну происхождения ввезенного товара - ИРАН.

В то же время, при оценке приведенного доводам суд отмечает, что целью сертификата СТ-3 является получение льгот и преференций для таможенного оформления при ввозе в страну назначения. Предоставление сертификата СТ-3 является правом декларанта, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.11.2019           № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике связи с вступлением в силу Таможенного кодекса евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Так, в рассматриваемом случае факт перемещения указанных в таможенной декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. 

При этом, согласно выводам оспоренного по делу решения, согласно дополнительному соглашению № 11 к Внешнеторговому контракту № 27-07/2020 от 27.07.2020 заключенного 01.12.2022 между ООО "А-КЕРАМИКА" и "СИНА ТАЙЛ КО" стороны договорились платежи по контракту осуществлять в адрес компании "YAGMUR MINERAL TICARET LIMITED", которая является перевозчиком товара. Данный факт, по мнению заинтересованного лица, может свидетельствовать о том, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом может причитаться прямо или косвенно продавцу, что свидетельствует о невыполнении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п. 2, п. З ст. 39 ТК ЕАЭС).

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, в своих ответах от 02.09.2023 № 19/72,от 26.09.2023 № 19/91 п. 7 Общество дало пояснение, что оплата третьим лицом подтверждается исходя из текста Дополнительных соглашений 16 от 25.04.2023 г., 17 от 28.05.2023 г. и 18 от 28.05.2023 г. к контракту № 27-07/2020 от 27.07.2020 г., очевидным основанием для осуществления оплаты за товар 3-му лицу послужило подписание сторонами сделки Дополнительных соглашений .Y2N2 16 от 25.04.2023 г., 17 от 28.05.2023 г. и 18 от 28.05.2023 г. к контракту № 27-07/2020 от 27.07.2020 г. 

В связи с этим, вывод таможенного органа о том, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий и обязательств, является ошибочным. 

Также судом в настоящем случае не принимаются во внимание и доводы заинтересованного лица о том, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, по следующим основаниям.

Так, суд отмечает, что несогласие таможенного органа с представленными платежными документами не основано на объективных и фактических обстоятельствах. В частности, таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению произведенных платежей по спецификации и выписке со счета и таможенной декларации, по которым производилась оплата, поскольку отсутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Оценивая в рассматриваемом случае действия общества по принятию товара, его оплате и декларированию, суд признает, что указанные действия также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости, в то время как безусловных и убедительных доказательств недостоверности заявленных в таможенной декларации сведений заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

Ссылки заинтересованного лица на то обстоятельство, что обществом представлены экспортные декларации страны вывоза товара №№ 722955, 722426, сведения которых не соответствуют, согласно переводу, сведениям, заявленным в графах 31 анализируемой декларации, в связи с чем идентифицировать товар и его разделение на несколько таможенных деклараций не представляется возможным, отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что в своем ответе от 02.09.2023 № 19/72 п. 5 Общество предоставило запрашиваемые декларации, предоставленные ему поставщиком, при этом отсутствие в указанных документах каких-либо сведений не является основанием для признания указанных деклараций ненадлежащими, тем более с возложением ответственности за такое отсутствие на декларанта как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

При оценке приведенного в настоящем случае довода таможенного органа, суд отмечает, что правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации на декларанта не возложена обязанность знания правил таможенного оформления иностранного государства, ввиду чего, в случае наличия у заинтересованного лица каких-либо сомнений в обоснованности представления/непредставления ему декларантом тех или иных документов последний не лишен возможности запросить соответствующую информацию у компетентных органов иностранного государства, не перекладывая ответственность за такое непредставление на декларанта как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, как указано в настоящем случае в оспариваемом решении, в представленном договоре перевозки грузов № 15.06.23-01 от 15.06.2023г. отсутствуют согласованные условия оплаты за перевозку товара, что свидетельствует о том, что обществом нарушены условия договора на осуществление перевозки.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Статьи 38-40 ТК ЕАЭС не содержат закрытого перечня документов, являющихся надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара.

Данное обстоятельство подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 21.04.2021 № 303-ЭС20-21700, из положений которого следует, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения условий, установленных п. п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п. Кроме того, из указанной статьи не следует, что юридическая значимость и доказательственная сила представленных декларантом документов, приоритет одних доказательств (документов) перед другими, может определяется исключительно на усмотрение таможенных органов.

Оценивая в рассматриваемом случае сделанные таможенным органом выводы, суд отмечает, что Общество в своем ответе от 26.09.20223 № 19/91 п. 4 на дополнительный запрос таможенного органа от 21.09.2023 указало, что пояснения о стоимости перевозки оцениваемых товаров даны им в пункте 3 письма № 19/72 от 02.09.2023 г. 

При этом, в договоре перевозки грузов 15.06.23-01 от 15.06.2023 г. стороны согласовали и утвердили ставку морского фрахта (бокс 14), а так же порядок пересчёта валюты при определении размера стоимости морской перевозки (фрахта) для оплаты — согласно выставленному инвойсу, без отдельного согласования курса пересчёта (бокс 15). 

Безусловных и убедительных доказательств изменения в настоящем случае валюты договора таможенным органом не представлено. 

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 имел возможность запросить у экспедитора необходимую информацию о транспортных расходах, однако не предпринял необходимые меры с целью получения доказательств.

При таких обстоятельствах, довод заинтересованного лица о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы и, как следствие, повлекших безосновательный выбор метода расчета таможенной стоимости ввезенного товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65, и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода, как и не доказал, что в источнике ценовой информации (таможенная декларация № 10131010/060723/3242790) действительно содержатся сведения, подтверждающие идентичность/однородность товара, ввезённого по спорной таможенной декларации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить правильность и обоснованность примененного обществом метода расчета таможенной стоимости.

           В то же время, заинтересованным лицом в настоящем случае суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом документов для подтверждения первоначально определенной таможенной стоимости ввезенных товаров.

            Таким образом, как видно в настоящем случае из материалов дела, Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтверждены.

              При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, на 1 032 140 (один миллион тридцать две тысячи сто сорок) рублей 05 коп., чем нарушены права и законные интересы ООО «А-КЕРАМИКА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанного решения у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

           При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).   

           Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 04.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/060723/3242790. 

Обязать Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права заявителя путем возврата ООО «А-КЕРАМИКА» излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 1 032 140 (один миллион тридцать две тысячи сто сорок) рублей 05 коп. 

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «А-КЕРАМИКА» расходы по госпошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Н.Е.Девицкая