АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-1141/2017

г. Калуга

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена           06.02.2019

Постановление в полном объёме изготовлено            06.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

Л.В. Леоновой

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО3

от истца: 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

от ответчика: 

ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов"

ФИО4 - представитель

(дов. № 42 от 15.03.2017)

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А14-1141/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" о взыскании 190 950 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4169-16/гз от 30.08.2016 за период с 30.08.2017 по 29.08.2018, 145 503 руб. 90 коп. пени за период с 08.09.2016 по 02.10.2017 с начислением пени по день фактической уплаты задолженности, 38 363 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 02.10.2017 с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения, с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 (судья Тисленко Д.И.)  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Ушаковой И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда в части взыскания с ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" 38 363 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 02.10.2017, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с 03.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 190 950 руб., а также в части взыскания  10 498 руб. госпошлины  в доход федерального бюджета отменено и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение  суда  оставлено без изменения. С ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" в доход федерального бюджета взыскано 9 422 руб. 02 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" взыскано 307 руб. 06 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.08.2016 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ОАО "Тяжмехпресс" (арендатор), на основании протокола аукциона № 527 от 27.07.2016, был заключен договор  № 4169-16/гз аренды земельного участка, площадью 607 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208079:724, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения площадок для остановки и кратковременной стоянки автомобилей сроком на пять лет.

В соответствии с п.1.2. договора договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

По условиям п. 3.1, 3.3. договора  годовой размер арендной платы составляет 381 900 руб. При этом, внесенный арендатором задаток в сумме 381 900 руб, засчитывается в счет арендной платы.

Сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды за вычетом суммы задатка арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с даты подписания договора, арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет также в течение 7 банковских дней с даты подписания договора (п. 3.4, 3.5 договора).

 В случае невнесения арендной платы в установленные  договором сроки, предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (п. 6.2 договора).

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы в установленный срок за период с 30.08.2017 по 29.08.2018 в размере 190 950 руб, ему начислена неустойка  за период с 08.09.2016 по 02.10.2017 в размере 145 503 руб. 90 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 38 363 руб. 62 коп. за период с 08.09.2016 по 02.10.2017. 

 Оставление направленной в адрес ответчика претензии о погашении указанных сумм без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307.1, 309, п.1 ст. 310, 329, 330 ГК РФ, а также п. 2 ст. 39.7, п.14 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

При этом, начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь законодательства об аренде, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в соответствии с условиями договора.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  следует из материалами дела, ответчиком не оспаривается как факт  передачи ему земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 4169-16/гз. от 30.08.2016, так и факт ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязанностей по уплате арендных платежей. 

 Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено. 

При этом ответчик ссылается на то, что письмом от 09.11.2017 за №25/74-123 обращался к истцу за перерасчетом арендной платы в связи с установлением кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости со ссылкой на соответствующее решение Комиссии при Управлении Росреестра по Воронежской области, однако получил отказ.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст. 65 Земельного кодека РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 190 950 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4169-16/гз от 30.08.2016 за период с 30.08.2017 по 29.08.2018. 

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ) Гражданского кодекса РФ).

Как верно отмечено судами обеих инстанций, в заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, и истец правомерно этим воспользовался.

В соответствии с пунктами 42, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 08.09.2016 по 02.10.2017 составил 145 503 руб. 90 коп. Ответчик контррасчет не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кассационная коллегия полагает, что рассматривая условия пункта 6.2 договора аренды земельного участка N 4169-16/гз от 30.08.2016, руководствуясь положениями п.4 ст. 421, ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд апелляционной инстанции пришел к правильному о том, что рассматриваемые условия договора аренды не отвечают принципу свободы договора, а его условия не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635, Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 5-ЭС16-3110.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 02.10.2017 в размере 38 363 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении требований к ОАО "Тяжмехпресс" в части взыскания 38 363 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 02.10.2017.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А14-1141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.В. ФИО1

Судьи Л.В. Леонова

ФИО2