﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-8350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-8350/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кочковское» (ИНН 5426104093, ОГРН 1115456000494; далее - общество «Кочковское»), принятые по заявлению конкурсного управляющего к Федеральной налоговой службе (далее - уполномоченный орган) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в период с 06.04.2018 по 20.07.2018 погашена задолженность общества «Кочковское» перед уполномоченным органом по обязательным платежам (акт проверки от 12.12.2017 № 14, решения от 09.12.2017 № 7439, от 09.12.2017 № 7440) в общем размере 3 907 000 руб.

При этом часть задолженности погашена до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (3 900 000 руб.) третьими лицами, оставшаяся часть списана с расчётного счёта общества «Кочковское» после принятия заявления о его банкротстве (7 000 руб.)

Производство по настоящему дел о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018. Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.02.2019 общество «Кочковское» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий, полагая, что погашение задолженности перед бюджетом в общем размере 3 907 000 руб. является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований антикризисный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки требование уполномоченного органа удовлетворено в предпочтительном порядке по отношению к иным кредиторам должника.

Определением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций исходил из того, что в результате погашения третьими лицами задолженности общества «Кочковское» перед бюджетом  в общем размере 3 900 000 руб. уменьшения имущественной массы банкрота не произошло; конкурсным управляющим не доказана осведомлённость уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств на дату списания оставшейся части денежных средств (7 000 руб.); размер сделки не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 29.06.2020 и постановление апелляционного суда от 16.09.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной. 

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии у уполномоченного органа информации о наличии у должника иных неисполненных обязательств на дату совершения погашения. 

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на публикацию в общедоступных источниках четырёх сообщений кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве общества «Кочковское», а также подачу и оставление без движения двух заявлений о признании должника несостоятельным.

По мнению конкурсного управляющего, позиция судов о том, что уменьшения имущественной массы банкрота в результате совершения оспариваемых сделок не произошло, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае третьи лица, погашая за общество «Кочковское» задолженность перед бюджетом, исполняли свои обязательства, вытекающие из иных гражданско-правовых отношений, в связи с чем положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного), уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника неисполненных обязательств более высокой очереди погашения, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в пользу уполномоченного органа как до, так и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) совершены перечисления, которыми погашена задолженность перед бюджетом, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве.

Спорные списания осуществлялись на основании акта выездной налоговой проверки от 12.12.2017 № 14, а также решений уполномоченного органа от 09.12.2017 № 7439, от 09.12.2017 № 7440 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках. Сведений о том, что они признаны недействительными либо приняты с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка, в материалах дела не имеется.

Доказательств обладания уполномоченным органом информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения, конкурсным управляющим не представлено.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Обстоятельства публикации в открытых источниках сообщений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также оставление судом двух аналогичных заявлений кредиторов без движения не являются безусловными доказательствами объективного банкротства общества «Кочковское».

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Поскольку кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

Довод кассатора о неправильном применении судам положений статьи 313 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку недобросовестного поведения уполномоченного органа при принятии погашений третьими лицами за общества «Кочковское» задолженности перед бюджетом не установлено.

Кроме того, суды, выяснив, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчётную дату (31.12.2017) составила 536 330 000 руб., при этом совокупный размер оспариваемых погашений (3 907 000 руб.) не превышал 1 % от неё, обоснованно применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания списаний в пользу уполномоченного органа недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о недобросовестности уполномоченного органа, его осведомлённости о наличии у общества «Кочковское» иных неисполненных обязательств, в том числе имеющих приоритетный характер, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Ввиду предоставления конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Кочковское» в доход федерального бюджета. 

Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кочковское» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Кадникова