АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7672/2018

г. Владивосток

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края»

о взыскании 18 537 562 рублей 59 копеек,

и по встречному иску о взыскании 2 067 226 рублей 13 копеек

при участии: (до и после перерыва) от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 26.12.2017 на 3 года; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №6/16 от 05.05.2016 сроком на 3 года; 

от третьих лиц  не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 287 851 рублей 62 копеек основного долга по договору субподряда № 1027/17 от 18.04.2017; пени по договору субподряда № 1027/17 от 18.04.2017 за период по 09.04.2018 в сумме 469 372 рублей 67 копеек и по день уплаты основного долга; процентов по статье 395 ГК РФ по договору субподряда № 1027/17 от 18.04.2017 за период по 09.04.2018 в сумме 400 549 рублей 44 копеек и по день уплаты основного долга. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» (правопреемник краевого государственного унитарного предприятие «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов»).

В рамках настоящего дела акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» о взыскании 2 067 226 рублей 13 копеек за период с 31.10.2017 по 09.07.2018 по договору субподряда № 10127/17 от 18.04.2017. Встречное исковое заявление принято в порядке статьи 132 АПК РФ.

           В ходе рассмотрения истец уточнял исковые требования, с учетом уточнений в судебном заседании 14.01.20109, просит взыскать с ответчика 17 667 640 рублей 48 копеек основного долга по договору субподряда №1027/17 от 18.04.2017; пени по договору субподряда № 1027/17 от 18.04.2017 за период по 09.04.2018 в сумме 469 372 рублей 67 копеек и по день уплаты основного долга; процентов по статье 395 ГК РФ по договору субподряда № 1027/17 от 18.04.2017 за период по 09.04.2018 в сумме 400 549 рублей 44 копеек и по день уплаты основного долга. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 В судебном заседании 20.03.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2019 до 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец по первоначальным требованиям в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору субподряда  № 1027/17 работ.

Ответчик по требованиям первоначального иска по возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме.

Истец относительно встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела сторонами были представлены дополнительные письменные пояснения по доводам друг друга. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» (Субподрядчик) и АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 1027/17 от 18.04.2017 на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста на автомобильной дороге Уборка - Самарка - Ариадное в Чугуевском муниципальном районе Приморского края (далее – договор № 1027/17, договор), который заключен в целях исполнения ответчиком его обязательств по государственному контракту № 625/4/16 от 26.12.2016 между ответчиком, как подрядчиком и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик).

Согласно пункта 3.1 договора приблизительная стоимость работ по договору составляет 40 351 245 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 6 155 274 рублей 78 копеек, согласно локальному сметному расчету (приложение № 5).

По письменной заявке истца ответчик уплачивает истцу аванс в размере до 30% от стоимости  договора, что составляет 12 105 373 рубля 73 копейки на приобретение материалов, конструкция, изделий и другие затраты (пункт 4.1).

Оплата выполненных работ по договору производится по факту выполнения объема работ, предусмотренного Календарным графиком (приложение №6), Техническим заданием (приложение № 1) и в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 5), к договору, путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств.

Оплата работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленного Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Срок оплаты: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения от Субподрядчика счета на оплату и счета-фактуры (пункт 4.2).

Пунктами 7.1, 7.2 договора № 1028/17 предусмотрено, после его заключения обеспечивается составление проектной документации, сметной документации (сметы) и ее согласование с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик).

В соответствии с настоящим договором Подрядчиком производится промежуточная приемка выполненных работ в соответствии с предъявленными и подписанными Подрядчиком актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетом, счет-фактурой (пункт 8.1).

Подрядчик в течении 7 рабочих дней рассматривает, подписывает и направляет Субподрядчику экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направляет Субподрядчику обоснованный отказ от приемки работ (пункт 8.4).

Об окончании выполнения работ истец уведомил ответчика письмом № 50 от 30.10.2017, полученным ответчиком 08.11.2017 (уведомление о вручении от 11.11.2017).

Считая, что долг подрядчика за выполненные работы составил 17 667 640 рублей 48 копеек, а также начислив подрядчику 469 372 рублей 67 копеек пени и 400 549 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), истец после оставления его претензии без удовлетворения обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

В свою очередь, подрядчик обратился со встречным иском, ссылаясь на нарушение срока сдачи работ и начислив субподрядчику пеню на основании пункта 9.7 договора.

Встречные требования мотивированы нарушением срока сдачи работ, в связи с чем, ответчиком заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 9.7 договора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

 По общим положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора окончательная стоимость по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ и не может превышать стоимость, указанную в пункте 3.1. договора – 40 351 245 рублей 78 копеек.

Пункт 3.5. договора предоставляет Подрядчику право в одностороннем порядке в ходе исполнения договора снизить цену договора без изменения предусмотренных договором объемов работ, качества выполняемой работы, и иных условий настоящего Договора.

Техническое задание (Приложение № 1) к государственному контракту № 1027/17 содержит пункт 7.13, который обязывает АО «Примавтодор» и ООО «ДЖХ» проверить сметную документацию в Приморском региональном центре по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов не позднее двух месяцев со дня получения аванса подрядчиком.

Пунктом 7.1. договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно технического задания, в том числе: разработку исходно-разрешительной документации (в т.ч. Приморского территориального управления Росрыболовства); проведение геологических изысканий; разработка и согласование ППР; разработка и согласование ППРК; разработка проектной документации; разработка, согласование и прохождение экспертизы сметной документации и др. (согласно Приложения №1).

Подписав договор субподряда, Субподрядчик подтвердил, что, не ограничиваясь требованиями документации Подрядчика, изучил все материалы договора, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск трудности выполнения работ (пункт 7.3. договора). 

Принимая во внимание, что Субподрядчик в нарушение условий договора субподряда не произвел должные действия с целью проверки сметной документации, АО «Примавтодор», как ответственное перед государственным заказчиком за производство работ предприятие, взяв на себя расходы субподрядчика, самостоятельно заключило с КГУП «Приморский РЦЦС» договор на оказание услуг и направило сметную документацию к государственному контракту № 625/4/16-3041/16 от 26.12.2016 для проверки сметной стоимости объекта. 

По результатам проверки сметных расчетов КГУП «Приморский РЦЦС» сметная стоимость работ по договору субподряда согласно разработанной проектной документации снизилась до 35 198 710 рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается Сводным сметным расчетом стоимости строительства на сумму 35 198 710 рублей, утвержденным КГУП «Приморский РЦЦС» 18.12.2017.

21.12.2017  АО «Примавтодор» письмом № 3347/020 направило Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края проектно-сметную документацию, прошедшую проверку и согласование в КГУП «Приморский РЦЦС» по государственному контракту № 625/4/16 от 26.12.2016 в части объема работ, предусмотренного договором субподряда № 1027/17 от 18.04.2017 с ООО «ДЖХ».

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ,  с учетом прошедшей проверку и согласование в КГУП «Приморский РЦЦС»  стоимости, составила 29 727 213 рублей 72 копеек.

На основании пункта 3.5 договора субподряда с учётом результатов проверки сметных расчётов в адрес АО «Примавтодор» письмом № 75 от 26.12.2017 направлена подписанная директором ООО «ДЖХ» корректировочная исполнительная документация на сумму 29 727 213 рублей 72 копеек по фактически выполненным и принятым государственным заказчиком работам: справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.12.2017 на сумму 29 727 213 рублей 72 копеек; акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 25.12.2017 с просьбой подписать и два экземпляра вернуть субподрядчику.

Доводы ответчика о том, что оплате подлежат работы по первоначальной стоимости судом не принимается, поскольку условия договора № 1027/17 не исключают возможности снижения стоимости работ без изменения их объёма по результатам проверки сметных расчётов Приморским региональным центром по ценообразованию в строительстве, ввиду чего доводы об ином со ссылкой возможность взыскания стоимости выполненных работ без учёта оценки Приморским региональным центром по ценообразованию в строительстве верно отклонены судом как не соответствующие условиям договора и не основанные на законе.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

По смыслу названной нормы права экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ; экономией подрядчика не может быть признана разница между сметной стоимостью работ, определенной между субподрядчиком и подрядчиком, и стоимостью фактически выполненных работ. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом прошедшей проверку и согласование в КГУП «Приморский РЦЦС», составила 29 727 213 рублей 72 копеек.

Подрядные работы на указанные сумму выполненные истцом  и по которым заказчик претензий по объёму, качеству не заявил, подлежат оплате применительно к статьям 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

При этом ответчиком произведены оплаты выполненных работ. Так платежным поручением № 7946 от 28.06.2017 оплачено - 3 643 841 рублей, платежным поручением №9568 от 21.07.2017 -  3 000 000 рублей, платежным поручением № 9820 от 28.07.2017 - 1 000 000 рублей. платежным поручением № 10792 от 16.08.2017 - 4 105 049 рублей, платежным поручением № 14819 от 08.11.2017 - 3 371 341 рублей 72 копейки, платежным поручениям № 16459 от 08.12.2017 - 3 000 000 рублей, платежным поручениям № 17826 от 28.12.2017 -  5 000 000 рублей. Всего на сумму 23 120 231 рублей 72 копеек.

Оплаты платежным поручением № 13 от 09.01.2018 на сумму 5 000 рублей и № 2511 от 27.02.2018 на сумму 3 840 392 рублей 40 копеек стороны зачли в счет исполнения обязательств по другому договору №1018/17 согласно письма от 28.02.2018. 

Кроме того, в пользу ответчика согласно пункту 4.4. договора подлежат удержанию расходы АО «Примавтодор» в размере 6 % от стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за услуги, указанные в пункт 6.2 договора в размере 1 783 632 рублей 82 копейки, поскольку данные услуги не являются самостоятельным предметом договора, а включены по умолчанию в стоимость и объём выполняемых работ и не могут быть выделены отдельно от этих работ. 

Также между сторонами подписаны акты взаимозачета встречных требований № 00_00000351 от 06.12.2018 на сумму 61 152 рублей 65 копеек, № 00_00000374 от 27.12.2018 на сумму 1 399 450 рублей 97 копеек, № 00_00000390 от 30.12.2018 на сумму 1 008 423 рублей 53 копеек,  № 00_00000398 от 30.12.2018 на сумму 940 237 рублей 09 копеек 

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела  задолженность ответчика за выполненные по договору работы составила  1 414 084 рублей 94 копейки. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 1 414 084 рублей 94 копейки.  Во взыскании задолженности за выполненные работы в остальной сумме суд отказывает. 

Истцом также заявлено о взыскании с АО «Примавтодор» неустойки в размере 469 372 рубля 67 копеек за просрочку оплаты работ.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленного Субподрядчиком счета на оплату и сета-фактуры.

Согласно пункта 4.3 договора срок оплаты: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения от субподрядчика счета на оплату и счета-фактуры. 

Согласно пункта 9.12. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Последние акты выполненных работ подписаны сторонами 25.12.2017. Соответственно 30 рабочих дней истекали 13.02.2018. Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по пункту 9.12. договора, с учетом стоимости выполненных 29 727 213 рублей 72 копеек, произведенных оплат и взаимозачетов, имевших место 06.12.2018, 27.12.2018, 30.12.2018, после которых стоимость задолженности в период начисления неустойки уменьшалась. С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки за неисполнение АО «Примавтодор» в установленные договором сроки денежного обязательства по договору субподряда № 1027/17 от 18.04.2017 на дату вынесения решения суда (26.03.2019) составит 417 476 рублей 61 копеек.

При этом истцом также начислена и заявлена ко взысканию пеня за просрочку оплаты аванса и одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь авансом является предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.

Вместе с тем, несвоевременное перечисление аванса заказчиком при отсутствии соответствующего условия в договоре не является основанием для начисления  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Ответственность за просрочку выплаты аванса условиями договора не предусмотрена. 

Таким образом, в указанной части суд считает требования также не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты суммы долга. 

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 417 476 рублей 61 копеек неустойки, а также неустойка на сумму долга 1 414 084 рублей 94 копеек за период с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты суммы основного долга за весь заявленный период, поскольку согласно абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. Вместе с тем, такое условие в договоре сторон отсутствует.

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ судом установлено следующее. 

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 5.1.2 договора срок окончания работ 30.10.2017.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 9.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ООО «ДЖХ» обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Расчет неустойки по встречному иску произведен ответчиком по указанной формуле, исходя из стоимости не выполненных работ (3 771 622 рублей), определенной с учетом экспертизы сметной стоимости (, за период с 31.10.2017 по 09.07.2018 и составил 2 067 226 рублей 13 копеек.

Таким образом, ответчиком обоснованно заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту на сумму неисполненных обязательств, установленную в результате проверки сметной стоимости.

Также судом принято во внимание, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Вместе с тем в нарушение указанных норм истец не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, либо нарушения другой стороной были столь существенны, что повлияли на сроки исполнения обязательств субподрядчиком. 

Таким образом, ответчиком обоснованно заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту на сумму неисполненных обязательств, установленной в результате проверки сметной стоимости. 

Вместе с тем истцом заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80- О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При этом на основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание доводы общества, положенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд исходит из несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В свою очередь, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

В этой связи суд считает, возможным уменьшить размер подлежащей начислению пени по встречному иску до 500 000 рублей.

В связи с этим, встречное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Поскольку исковые требования общества, а также встречное исковое требование удовлетворены частично на сумму 1 414 084 рублей 94 копейки и 500 000 рублей соответственно, суд производит зачет требований, в связи с чем, с АО «Приавтодор» в пользу общества подлежат взысканию 1 331 561 рублей 55 копеек основного долга,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требования, а также с учетом того, что истцом по первоначальному иску госпошлина не оплачивалась в связи с предоставленной отсрочкой. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в  сумме 104 258 рублей 02 копейки, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 429 рублей 98 копеек. С истца в пользу ответчика, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному  иску в сумме 33 336 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» частично. Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» 1 414 084 рублей 94 копеек основного долга, 417 476 рублей 61 копеек пени, а также пеню на сумму долга 1 414 084 рублей 94 копеек за период с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказать. 

Удовлетворить встречное исковое заявление акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 500 000 рублей неустойки, а также 33 336 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Произвести зачет первоначального встречного исков. 

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» 1 331 561 (один миллион триста тридцать одна тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рублей 55 копеек основного долга, а также пеню на сумму долга 1 331 561 рублей 55 копеек за период с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 33 336 (тридцать три тысячи триста тридцать шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета 11 429 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 98 копеек государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» доход федерального бюджета 104 258 (сто четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 02 копеек государственной пошлины по иску.

           Исполнительные листы выдать после вступления решения  суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.