АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2809/24 

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

 

Дело № А50-31413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А50-31413/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации Свердловского района города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –   предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований) к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее  –   Департамент): о признании незаконным отказа в совершении действий по оформлению продления на 7 лет срока действия ранее заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов                  от 05.11.2015 № 107-15, от  05.11.2015 № 108-15, от 14.12.2015 № 134-15, от 22.12.2015 № 142-15 (выраженный в форме бездействия Департамента в течение установленного срока, то есть осознанного уклонения Департамента от совершения действий по продлению указанного договора в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявителем в Департамент заявлений о продлении соответствующих договоров, и подтвержденный в письмах Департамента от 01.12.2022), в связи с несоответствием такого отказа положениям пунктов 1 и 4 Приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации № 353 от 12.03.2022 и пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем заявлений в Департамент о продлении соответствующих договоров, т.е. по состоянию на 10.11.2022); обязать Департамент устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов Заявителя путем незамедлительного совершения Департаментом действий по оформлению продления на 7 лет договоров на размещение нестационарных торговых объектов  от 05.11.2015 № 107-15, от  05.11.2015 № 108-15, от 14.12.2015 № 134-15, от 22.12.2015 № 142-15, в отношении которых предпринимателем 10.11.2022 были переданы в Департамент письменные заявления о продлении срока действия соответствующих договоров на 7 лет; присудить в пользу предпринимателя денежную сумму (судебную неустойку) в размере 2000 руб. в день, подлежащую взысканию с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми на случай неисполнения названным Департаментом подлежащего исполнению (в том числе подлежащего немедленному исполнению) судебного акта об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация Свердловского района города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

 Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 6000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.                          С Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; настаивает на том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению выигравшей стороне при рассмотрении дела в целом. По мнению заявителя суд первой инстанции неправомерно снизил подлежащую взысканию стоимость юридических услуг представителя  по участию  в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций до 5000 руб. за участие в одном судебном заседании. Заявитель считает, что выводы судов в части указанного снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат  разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

 При рассмотрении заявления судами установлено, что  между предпринимателем (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представительство интересов в суде от 20.07.2023№ 10-02 (далее – договор). 

Согласно договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг (включая услуги по представлению и защите интересов клиента в судебных органах) в связи с защитой прав и законных интересов клиента при обращении в суд с целью оспаривания (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказа Департамента в продлении на 7 лет ранее заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов, изложенного в письмах от 01.12.2022 № 059-13-06-02/2-361, № 059-13-06-02/2-363, № 059-13-06-02/2-364, № 059-13-06-02/2-368.

Перечень действий, которые исполнитель обязуется выполнить в целях представления интересов клиента, согласован сторонами в пункте 2 договора. 

Пунктом 3 договора согласованы расценки на отдельные виды оказываемых по договору услуг исполнителя. 

Приёмка услуг исполнителя оформляется двусторонним письменным актом приёмки услуг, в котором указываются фактически выполненные исполнителем услуги и их итоговая стоимость, с учетом согласованных сторонами расценок (пункт 4 договора).

Согласно акту приёмки услуг исполнителя, выполненных по договору на оказание юридических услуг и представительство интересов в суде от 17.11.2023, представителем оказаны, а предпринимателем приняты услуги на сумму 111 000 руб., что подтверждается платежное поручение от 17.11.2023              № 84.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 111 000 руб. должны быть взысканы с Департамента, предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из того, что факт несения предпринимателем судебных расходов подтвержден материалами дела, вместе с тем уменьшил сумму взыскиваемых расходов до 88 000 руб. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определения без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 88 000 руб., суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума № 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 25 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В пункте 26 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Факт оказания предпринимателю юридических услуг стоимостью 111 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным. 

Учитывая, что требования предпринимателя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на департамент, как поигравшую сторону.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав, что расходы понесены предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, проанализировав фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, в том числе по подготовке процессуальных документов, учитывая сложившиеся в Пермском крае цены на адвокатские услуги (решение адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в рамках настоящего дела подлежат возмещению в сумме 88 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Департаментом не представлены доказательства чрезмерности стоимости услуг представителя ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, в соответствии с которыми суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе самостоятельно уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Доводы предпринимателя относительно необоснованной оценки судами степени сложности дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию. Само по себе отнесение данного дела к категории сложных дел в соответствии с классификацией сложности, не исключает дискреционного полномочия суда по оценке степени сложности дела с учетом его конкретных фактических обстоятельств. При этом субъективное мнение лица о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться основанием для опровержения выводов судов о необходимости снижения суммы подлежащих к взысканию судебных расходов.

Несогласие предпринимателя с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в свою очередь основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 по делу                      № А50-31413/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.В. Лазарев