СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8639/2025-ГК

г. Пермь

23 января 2026 года

Дело № А71-3462/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица, ФИО2, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

по дело № А71-3462/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Ломоносова Марина Александровна

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (далее – ООО, общество «УК «Пик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – ООО, общество «Управляющая компания «Друзья», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...> 198 руб. 40 коп. по статье «текущий ремонт»; 420 889 руб. 40 коп. по статье «локальные мероприятия по текущему ремонту»; 19 369 руб. собранных за аренду мест общего пользования.

В ходе рассмотрения спора истец изменил основание и размер исковых требований: просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Друзья» 140 790 руб. неосновательного обогащения в виде невыплаченного председателю совета многоквартирного дома вознаграждения за период с 14.03.2024 по 30.09.2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «Управляющая компания «Друзья» в пользу ООО УК «ПИК» взыскано 140 790 руб. неосновательного обогащения, 12 040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку уточнение исковых требований заявлено истцом в последнем судебном заседании, фактически истец заявил новые требования, проверить которые не было возможности, в отложении судебного заседания судом отказано. По мнению апеллянта, судом принято одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо. Также ответчик полагает, что претензии по вознаграждению председателю совета дома являются личными и должны быть предъявлены непосредственно председателем, фактическим получателем денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица ФИО2. Судебное заседание назначено на 19.01.2026.

Представитель истца исковые требования просит удовлетворить, против доводов ответчика возражает.

Третье лицо, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Кроме того, представителю ответчика предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако в установленном порядке к судебному заседанию ответчик не подключился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 1 от 22.07.2024, ООО «УК «ПИК» осуществляет управление указанным МКД.

Согласно сведениям, указанным в реестре лицензий управляющих организаций ранее с 01.06.2023 по 01.10.2024 управление спорным МКД осуществлял ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья».

Указывая, что Ответчик в период действия договора управления осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений МКД в качестве платы на проведение текущего ремонта, а также платы за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания (локальные мероприятия), однако ни каких работ по текущему ремонту в доме не проводилось, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения 791 088 руб.- собранной платы.

В ходе рассмотрения спора, поскольку Ответчиком представлены документы свидетельствующие о целевом расходовании спорной суммы иска, Истец уточнил требования, не поддерживая ранее заявленные требования, указывая на то, что в соответствии с финансовым отчетом за 2024 год Ответчик начислил и собрал с собственников 172800 руб. предназначенных для вознаграждения Председателю совета дома, начисление по статье «вознаграждение старшему по дому» также подтверждается копией квитанцией по лицевому счету 20ЕТ909030.

Как указывает истец, указанная сумма ответчиком председателю совета дома не выплачена, в связи с чем просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Друзья» 140 790 руб. неосновательного обогащения в виде невыплаченного председателю совета многоквартирного дома вознаграждения за период с 14.03.2024 по 30.09.2024.

При этом Истец ссылается на решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.12.2019, которым утвержден размер вознаграждения для председателя совета дома в размере 100 руб. за квартиру, а также Протокол Совета многоквартирного дома от 11.08.2025, которым истцу поручено взыскать задолженность с ответчика по выплате вознаграждения председателю совета МКД и взысканные деньги направить на проведение текущего ремонта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статей 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Первоначально (11.03.2025) истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...> 198 руб. 40 коп. по статье «текущий ремонт»; 420 889 руб. 40 коп. по статье «локальные мероприятия по текущему ремонту»; 19 369 руб. собранных за аренду мест общего пользования.

В судебном заседании 12.08.2025 Общество отказалось от перечисленных выше требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом просило принять уточнение требований: просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Друзья» 140 790 руб. неосновательного обогащения в виде невыплаченного председателю совета многоквартирного дома вознаграждения за период с 14.03.2024 по 30.09.2024.

Судом принято уточнение исковых требований и в этот же день вынесено обжалуемое решение.

При этом доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении данных требований, заблаговременного уведомления ответчика об изменении исковых требований, раскрытии доказательств (ст. 65 АПК РФ) истцом не представлено.

Несмотря на указанное, судом отказано ответчику в отложении судебного разбирательства, что фактически лишило его возможности защищаться и свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных прав ООО УК «Друзья»

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика, что уточнением исковых требований истцом фактически заявлены новые требования, изменены одновременно предмет и основание.

Следует отметить, что «право на обращение в суд» передано Истцу решением Собрания Совета МКД, оформленного протоколом от 11.08.2025 (л.д.37), т.е. за один день до уточнения исковых требований и вынесения обжалуемого решения.

Однако в силу части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета дома, в том числе председателю совета. Данное решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Поскольку условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета дома утверждается общим собрание собственников дома, то соответственно и изменение порядка такой выплаты, в том числе распоряжение причитающимися в качестве вознаграждения денежными средствами может быть только в том же порядке, т.е. решение общего собрания собственников МКД.

Не полученный председателем Совета дома, является не средствами собственников помещений в МКД, а личным, не полученным доходом ФИО2

Действительно, третье лицо вправе распорядиться данными средствами, в том числе путем передачи на текущий ремонт общего имущества.

Однако решение собрания Совета дома в качестве единственного документа правовую природу данных денежных средств не изменило, соответственно, в рассматриваемом случае, апелляционная коллегия соглашается с тем, что фактически имеет место одновременное изменение Истцом как предмета так и основания заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает, что столь стремительное возникновение права требования и обращение в суд с уточнением требований, направлено на минимизацию судебных расходов, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве об уточнении исковых требований ООО УК «ПИК» фактически заявлено новое требование, с иным основанием и предметом спора, иными лицами, участвующими в деле, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции уточнение исковых требований принято, то оснований для повторной проверки правомерности одновременного изменения основания и предмета искового требования не имеется.

Вместе с тем доводы апеллянта о несоблюдении Истцом в отношении нового требования обязательного досудебного порядка принимаются.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение предусмотрено законом.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В рассматриваемом случае претензия по измененным требованиям ответчику не направлялась.

В совокупности данного обстоятельства с тем, что право на предъявление новых требований, возникло у истца за 1 день до обращения с ними в суд; истец заблаговременно не уведомил об изменении предмета и основания, что не позволило ответчику своевременно определить обязательство, из которого вытекают требования истца, размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований, а суд, приняв уточнение требований, отказал в отложении судебного заседания, следует признать существенным нарушением истцом обязательного досудебного порядка.

Данное нарушение в настоящем деле носит неустранимый характер, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение следует отменить и исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения, с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года по делу № А71-3462/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 600 руб., уплаченную платежным поручением №102 от 05.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова