ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11122/2023

Дело № А41-44078/22

27 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Надежда» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-44078/22 по исковому заявлению ООО «МособлЕИРЦ» к ООО «Надежда» о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО «Рузский РО»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.06.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 15.11.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Надежда» с требованиями  (после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Взыскать задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 132 037 (сто тридцать две тысячи тридцать семь) рублей 16 коп.

2. Взыскать пени в соответствии с п. 9.6 Договора в размере 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 50 коп. с 26.11.2021 года по 31.03.2022 года.

3. Взыскать пени в соответствии с п. 9.6 Договора начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

5. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 52 (пятьдесят два) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Рузский РО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Надежда», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Надежда» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Рузский РО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МосОблЕИРЦ» (далее – Истец), ООО «НАДЕЖДА» (далее – Ответчик) и ООО «Рузский региональный оператор» был заключен «Договор №812ТКО-1648 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.12.2018 г.» (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства осуществлять организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги «обращение с ТКО» и включением их в платежные документы, ведение баз данных плательщиков для произведения расчетов, печать и доставку единого платёжного документа (далее – ЕПД), прием платежей за услуги «обращение с ТКО» от Плательщиков, производить перечисление денежных средств, полученных от плательщиков в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Ответчик обязался принимать оказываемые Истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями Договора.

За период октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года Истец оказал Ответчику услуги, установленные договором на сумму в размере 132 037 (сто тридцать две тысячи тридцать семь) рублей 16 коп., а именно:

- за октябрь 2020 г. – 15 527,36 руб.

- за ноябрь 2020 г. – 59 497,56 руб.

- за декабрь 2020 г. – 57 012,24 руб.

Как указывает Истец, в нарушение условий Договора, Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № МОЕ/812.46/580 от 28.01.2022, которая была возвращена Почтой в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает Ответчик, обязательства, принятые по Договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.12.2018г. № 812ТКО-1648 ООО «МосОблЕИРЦ» прекратило исполнять с 01 октября 2020 года.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Московской области по делу А41-25163/2020 ООО «Надежда» отказано в удовлетворении требований о расторжении Договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.12.2018 № 812ТКО-1648 по причине реализации права ООО «Надежда» на односторонний отказ от договора.

26.02.2021 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-1627/2021 мотивировочная часть решения изменена с исключением из мотивировочной части решения суда:

– вывода суда о том, что договор от 12.12.2018 № 812ТКО-1648 заключен на неопределенный срок;

– вывода суда о том, что договор от 12.12.2018 № 812ТКО-1648 прекратил свое действие на основании статьи 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» уведомления ООО «Надежда» о расторжении договора исх. № 38 от 30.01.2020;

– вывода суда об отсутствии в договоре от 12.12.2018 № 812ТКО-1648 порядка его расторжения.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом обстоятельств нарушения существенных условий договора установлено не было, следовательно, договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.12.2018 № 812ТКО-1648 в период октябрь 2020 – декабрь 2020 продолжал действовать.

При этом Истец представил доказательства исполнения обязанностей по приему денежных средств, отображению оплат на лицевых счетах плательщиков, перечислению денежных средств в порядке п. 2.1.8 Договора, полученных от плательщиков по направленным ЕПД и другие документы, доказывающие исполнение обязанностей по Договору в период октябрь 2020-декабрь 2020.

Ответчиком было заявлено о том, что прекращение выпуска ПД прекращает обязательства по оплате агентского вознаграждения Истца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость оплаты оказанных Истцом услуг в рамках Договора не зависит от указанных Ответчиком действий в виде выпуска платежных документов.

Доказательств обратного не было представлено.

Согласно пункту 8.1. Договора стоимость услуг Ответчика, предусмотренных пунктами 1.1.1 -1.1.9. Договора составляет 13,9 руб. (кроме того, НДС 20%) за оказание указанных услуг в отношении 1 (Одного) Плательщика в расчетном месяце.

Таким образом, даже прекратив исполнения обязанности по выпуску, печати и доставки ПД в адрес Плательщиков, но осуществляя такие обязанности как: прием и перечисление оплат, отображение их на лицевых счетах, осуществление перерасчетов по лицевым счетам, осуществление приема Плательщиков и другие услуги, предусмотренные условиями Договора, Истец имел право на оплату агентского вознаграждения по Договору, рассчитывая стоимость услуг по одному лицевому счету, исходя из расчета 13,90 руб. (без учета НДС 20%), согласно которому у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате агентского вознаграждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств, либо обязанности выплатить их в меньшем размере, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1. Договора за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9.6. Договора за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить пени в размере ключевой ставки рефинансирования, действующей на дату не исполнения обязательства, от стоимости неисполненного либо не надлежаще исполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За период просрочки уплаты вознаграждения за оказанные услуги, Истцом начислены пени в соответствии с п. 9.6 Договора в размере 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 50 коп. с 26.11.2021 года по 31.03.2022 года, а также начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции в данной части также удовлетворил требования истца.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 773634 от 16.06.2022 года уплачена государственная пошлина в размере 5.116 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении истцом отдельных условий Договора, в том числе, непредоставления отчетов о произведенных начислениях, подлежит отклонению в связи со следующим.

Материалы дела содержат доказательства исполнения истцом предусмотренных Договором обязанностей по:

- приему денежных средств плательщиков, оплаченных по ЕПД, выставленным до спорного периода октябрь-декабрь 2020,

- отображению оплат на лицевых счетах плательщиков,

- перечислению денежных средств в порядке п. 2.1.8 Договора, полученных от плательщиков по направленным ЕПД, выставленным до спорного периода октябрь-декабрь 2020,

а также другие документы, доказывающие исполнение истом обязанностей по Договору в период октябрь 2020-декабрь 2020, а именно: акты оказанных услуг за период октябрь 2020 - декабрь 2020, оборотно-сальдовые ведомости в поступлении денег в октябре 2020 - декабре 2020, акты сверки по перечислениям денежных средств, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Кроме того, истец представил в материалы дела оборотные ведомости в разрезе поставщиков, содержащие информацию о количестве лицевых счетов, по которым были оказаны услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору в спорный период.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, принимая платежи от плательщиков, имел возможность и право в соответствии пунктом 8.1. Договора удержания суммы вознаграждения за оказание агентских услуг, в связи с чем неустойка не подлежала взысканию, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 8.1. Договора - стоимость Услуг ЕИРЦ, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 настоящего Договора составляет 13 (тринадцать) рублей 90(девяносто) копеек (кроме того НДС 20%) за оказание указанных услуг в отношении 1 (Одного) Плательщика в расчетном месяце.

Оплата вознаграждения ЕИРЦ производится ежедневно посредством ежедневного удержания ЕИРЦ не более 50 (пятидесяти) % денежных средств, поступивших от Плательщиков за услугу «обращение с ТКО» за календарный день, до достижения суммы удержанных денежных средств размера, определенного в соответствии с п. 8.1 настоящего Договора. В случае отсутствия или недостатка денежных средств для удержания вознаграждения ЕИРЦ, вознаграждение удерживается ЕИРЦ в следующем месяце в порядке, аналогичном предусмотренному настоящим пунктом.

Одновременно с Актом оказания услуг за отчетный месяц ЕИРЦ направляет в адрес Управляющей организации документ, составленный по форме ЕИРЦ и содержащий сведения о сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце.

Заключая настоящий Договор, Региональный оператор соглашается с тем, что вознаграждение ЕИРЦ за услуги, оказываемые в соответствии с настоящим Договором и связанные с начислением, отражением в ПД и приемом платежей за услугу «обращение с ТКО», будет удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес Регионального оператора.

Из смысла указанного пункта следует, что истец вправе удерживать денежные средства за оказание услуг из тех средств, которые поступили в адрес ЕИРЦ за период, выставленный в платежных документах.

Между тем из материалов дела следует, что управляющая компания сама выставляла платежные документы за период октябрь-декабрь 2020 года, и полученные от собственников денежные средства перечисляла региональному оператору (л.д. 97-112, т. 1) Соответственно, истец не мог удержать оплату за оказание услуг по договору из денежных средств, перечисленных плательщиками за иные периоды.

Кроме того, ответчиком предпринималась попытка расторжения Договора (уведомление от 14.02.2020 о расторжении договора) в судебном порядке, однако решением от 03.12.2020 по делу А41-25163/2020 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении соответствующего требования ООО «Надежда».

Акты оказания услуг № 7819 от 31 октября 2020 года, № 10982 от 30 ноября 2020 года, № 12869 от 31 декабря 2020 года за спорный период октябрь-декабрь 2020 года также не были подписаны ответчиком.

В связи с изложенным, учитывая предполагаемое наличие спора и несогласие ответчика исполнять обязательство по оплате агентских услуг, оказанных истом по действовавшему Договору, истец правомерно обратился в суд за защитой своего права на оплату по Договору, не прибегая к праву на удержание денежных средств в соответствии с пунктом 8.1. Договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления пени за неисполнения обязательства по оплате агентских услуг также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9.1. Договора за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9.6. Договора за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить пени в размере ключевой ставки рефинансирования, действующей на дату не исполнения обязательства, от стоимости неисполненного либо не надлежаще исполненного денежного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

За период просрочки уплаты вознаграждения за оказанные услуги Истцом правомерно начислены пени в соответствии с п. 9.6 Договора в размере 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 50 коп. с 26.11.2021 года, а именно - с момента получения Ответчиком копий Актов оказанных услуг 22.11.2021 (дата получения подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления) и прибавлено 3 дня на добровольную оплату.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-44078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов