СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9492/2017(14)-АК

Дело № А60-22673/2017

15 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично), паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.12.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; заявления ФИО3 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и признания необоснованными понесенных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-22673/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Уралгранитстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 ООО ТД «Уралгранитстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

10.10.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

1) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу должника суммы задолженности в размере 13 953 763,24 руб. в рамках исполнительного производства, неустойки в размере 621 249,03 руб.;

2) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Уралгранитстройгрупп».

Определением от 17.10.2022 указанная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

09.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и признании необоснованными понесенных расходов, в котором просит:

1) снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО ТД «Уралгранитстройгрупп» за период с 05.12.2018 по 31.08.2022 до суммы 1 076 129,09 руб.;

2) признать необоснованными расходы на процедуру банкротства за период с 05.12.2018 по 31.08.2022 в сумме 183 596,62 руб., исключить их из состава текущих обязательств должника, обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО ТД «Уралгранитстройгрупп» денежные средства в размере 158 464,81 руб.;

3) признать необоснованными расходы на привлеченного специалиста ФИО5 за период с 03.12.2021 по 31.08.2022 в сумме 180 000 руб., исключить их из состава текущих платежей Должника.

Определением от 16.11.2022 указанное заявление назначено к совместному рассмотрению с жалобой ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании (13.12.2022) от представителя ФИО3 поступило устное ходатайство об отказе от требования о признании необоснованными расходов на привлеченного специалиста ФИО5 за период 03.12.2021 по 31.08.2022 в сумме 180 000 руб., исключении их из состава текущих обязательств должника, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) судом принят отказ ФИО3 от требования о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО5 за период 03.12.2021 по 31.08.2022 в сумме 180 000 руб., исключении их из состава текущих обязательств должника, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу должника суммы задолженности в размере 13 953 763,24 руб. в рамках исполнительного производства, неустойки в размере 621 249,03 руб., незаконным, снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.12.2018 по 31.08.2022 до суммы 1 076 129,09 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что, отклоняя доводы о длительном непредъявлении иска к ООО «Уралстроймонтаж», судом первой инстанции не учтено, что дебиторская задолженность указанного общества являлась основным активом должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов в значительной части; документы, подтверждающие задолженность указанного общества, переданы по акту приема-передачи от 06.12.2017. Заключение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.08.2018, по условиям которого к кредитору ООО «Урастроймонтаж» переходит право требования указанной задолженности, не обжалование определения об его утверждении, по мнению апеллянта, свидетельствуют о признании наличия долга; при этом конкурсный управляющий с иском к ООО «Уралстроймонтаж» обратился 30.12.2020, спустя 3 года с момента получения документов, необходимых для взыскания задолженности. Также судом не учтено прекращение процедуры конкурсного производства только на 4 месяца (определением от 13.08.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, определением от 12.12.2018 процедуры возобновлена в связи с расторжением мирового соглашения). Считает наличие в производстве дел № А60-14063/2019, № А60-15316/2019, № А60-50072/2019, в которых участвовал привлеченный конкурсным управляющим специалист ФИО6, не отменяющими обязанность управляющего обратиться в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, являющейся единственным активом. Полагает, что указанное бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению текущих расходов, в том числе на выплату фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему. Относительно отклонения доводов о длительном непредъявлении исполнительного листа к ООО «Уралстроймонтаж» указывает, что в случае своевременного предъявления исполнительного листа задолженность перед должником была был погашена, с учетом наличия у общества в тот период денежных средств. Вместо этого 07.04.2022 между конкурсным управляющим и ООО «Уралстроймонтаж» был подписан договор о предоставлении техники в залог в качестве обеспечения удовлетворения требований по решения суда от 09.08.2021 по делу № А60-66751/2020, согласно которому общество обязалось исполнить данное решение до 30.06.2022. Апеллянт полагает, что само по себе получение техники в залог не гарантировало погашение задолженности ООО «Уралстроймонтаж» перед должником. Кроме того отмечает, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию по договору субподряда от 22.04.2015 вместо предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, был бы больше, по расчету кредитора, – на 621 249,03 руб. Настаивает на аффилированности конкурсного управляющего с кредиторами должника (ООО «Уралстроймондатж», ООО ТД «Уралгранитстройгрупп») через ФИО5, являющегося их представителем.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение полагает законным и не подлежащим отмене.

От ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, финансовым управляющим ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт в части принятия судом отказа от части требования и прекращении производства не оспаривается.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2017 в отношении ООО ТД «Уралгранитстройгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 04.12.2017 ООО ТД «Уралгранитстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО3 в качестве незаконного бездействия вменяет конкурсному управляющему непринятие мер по взысканию с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу ООО ТД «Уралгранитстройгрупп» суммы задолженности в размере 13 953 763,24 руб. в рамках исполнительного производства, в обоснование указывая следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-66751/2020 с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» взыскано 13 953 763,24 руб. суммы основного долга; 6 778 970,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2016 по 09.03.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 126 664 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу №А60-66751/2020 с учетом дополнительного постановления от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» 17 554 101,03 руб., в том числе 13 953 763,24 руб. долга и 3 600 337,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (13 953 763,24 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 10.03.2021 по день уплаты этой суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

07.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области на вышеуказанное постановление изготовлен исполнительный лист серии ФС № 035997478, который получен конкурсным управляющим 17.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099367504740. На протяжении восьми месяцев данный исполнительный лист не предъявлен для взыскания в ФССП. 

По мнению ФИО3, в случае своевременного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, задолженность перед должником была бы погашена, а процедура банкротства - завершена.

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, 24.02.2022 от ООО «Уралстроймонтаж» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 24.02.2022 № 84Ю, в котором названное общество просило предоставить трехмесячную отсрочку исполнения судебного акта с предоставлением обеспечения (передача большегрузной технички в залог).

16.03.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ООО «Уральская металло-промышленная компания» с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой собрания: утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО ТД «Уралгранитстройгрупп» и ООО «Уралстроймонтаж». Кроме того, в письме конкурсный кредитор просит не проводить мероприятия по принудительному взысканию задолженности с ООО «Уралстроймонтаж», до момента проведения собрания и принятия решения собрания кредиторов.

18.03.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступило требование единственного участника должника ФИО3 о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта по делу № А60-66751/2020.

20.03.2022 конкурсный управляющий направил в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, кредитором должника - ООО «Уральская металло-промышленная компания» и единственным участником должника ФИО3 по вопросу взыскания задолженности с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу должника, установив либо необходимость незамедлительного предъявления исполнительного листа, либо необходимость проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с условием о предоставлении ООО «Уралстроимонтаж» отсрочки оплаты задолженности и принятии в залог движимого имущества ООО «Уралстроймонтаж».

31.03.2022 собранием кредиторов утверждено мировое соглашение о предоставлении ООО «Уралстроймонтаж» отсрочки по исполнению судебного акта сроком до 30.06.2022 с условием передачи обществом «Уралстроймонтаж» техники в залог.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 в рамках настоящего дела № 60-22673/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку в указанной редакции мирового соглашения не учтены требования ООО «Уралстроймонтаж», установленные в рамках дела № А60-5300/2016.

16.09.2022 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого конкурсный кредитор ООО «УМПК» погашает требования кредиторов должника в обмен на передачу прав требований должника к ООО «Уралстроймонтаж».

Вопреки позиции апеллянта, указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, при этом сделан вывод о том, что в условиях принятия кредиторами решения об утверждении мирового соглашения о погашении всего реестра требований кредиторов, и рассмотрения судом вопроса об утверждении такого соглашения, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не являлось целесообразным.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО3 выражает несогласие с указанным выводом, фактически не соглашаясь с избранным путем восстановления платежеспособности должника. 

Вместе с тем указанные возражения не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку избрание плана восстановления платежеспособности должника относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего как антикризисного руководителя. Такой план должен быть выбран конкурсным управляющим с учётом всех известных ему обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае, из сведений, предоставленных обществом «Уралстроймонтаж», а также из открытых источников (данные картотеки арбитражных дел, сайт Федеральной службы судебных приставов России и т.д.) конкурсному управляющему ФИО2 было известно о тяжёлом финансовом состоянии общества «Уралстроймонтаж» (многочисленные исполнительные производства, отсутствие денежных средств на банковских счетах, первоочередные требования налогового органа и т.д.).

Также конкурсным управляющим ФИО2 было учтено, что с 01.04.2022 действовал режим моратория, позволявший должникам приостанавливать исполнительные производства до окончания действия моратория.

С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу, что план восстановления платежеспособности должника через принудительное взыскание с проблемного дебитора, в условиях действовавшего моратория, представлялся наиболее долгим и рискованным, нежели путь, предложенный конкурсным кредитором - обществом «УМПК», через мировое соглашение.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обеспечил права требования должника, получив от общества «Уралстроймонтаж» в залог большегрузную технику на сумму, эквивалентную сумме долга, что подтверждается договором залога.

Вопреки доводам ФИО3, передача в залог имущества на сумму, эквивалентную сумме долга, более гарантировано могло обеспечить возврат денежных средств, тогда как выполнение ООО «Уралстроймонтаж», ставшим  победителем конкурентной закупки, в настоящий момент муниципального контракта № 84 от 30.12.2020 на общую сумму 1 321 133 692,64 руб.. на который ссылается ФИО3, не гарантируют наличие у общества взыскиваемой денежной суммы и, как следствие, погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того в качестве бездействия конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 вменяет ему длительное непредъявление самого иска к обществу «Уралстроймонтаж».

Судом первой инстанции установлено, что после передачи в декабре 2017 года от ФИО3 к ФИО2 документов о взаимоотношениях с обществом «Уралстроимонтаж», при личном активном участии самого ФИО3, на протяжении всего 2018 года шли переговоры о заключении мирового соглашения, которое и было заключено в августе 2018 года.

Далее на протяжении 2019-2021 гг. конкурсный управляющий инициировал и вёл несколько исковых производств (дела №№ А60-14063/2019, А60-15316/2019, А60-50072/2019), несколько обособленных споров в рамках настоящего дела (о взыскании убытков с руководителя, признании сделок недействительными), целью которых являлись поиск имущества должника и возврат имущества в конкурсную массу.

В декабре 2020 г. при возникновении организационной возможности был подготовлен и подан иск к обществу «Уралстроймонтаж», который был удовлетворен судом (дело № А60-66751/2020).

Таким образом, с учетом имевшей место перспективы мирного урегулирования настоящего дела в 2018 г., а также проведенных в 2019-2020 годах конкурсным управляющим мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу, судом первой инстанции установлено, что предъявление конкурсным управляющим в декабре 2020 г. иска в суд к обществу «Уралстроймонтаж» нельзя квалифицировать как незаконное бездействие, с учетом того, что такое непредъявление не повлекло для должника негативных последствий, так как соответствующий иск удовлетворен.

Ссылка апеллянта на участие в делах № А60-14063/2019, А60-15316/2019, А60-50072/2019 не самого конкурсного управляющего, а привлеченного им специалиста ФИО5 правового значения не имеет, с учетом отказа ФИО3 от требования о необоснованном привлечении, равно как не свидетельствует о причинении данными действиями вреда должнику и его кредиторам.

Также ФИО3 указывает на заявление конкурсным управляющим при обращении с иском к ООО «Уралстроймонтаж» в рамках дела № А60-66751/2020 требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в то время как предъявление требования о взыскании неустойки позволило бы взыскать дополнительно 621 249,03 руб.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части, руководствуясь следующим.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Договор субподряда между ООО «Уралстроймонтаж» (генподрядчик) и ООО ТД «Уралгранитстройгрупп» (субподрядчик) заключен 22.04.2015.

Поскольку договор субподряда, за неисполнение обязательств по которому начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применялись к правоотношениям сторон.

Кроме того, суд отметил, что делая предположение о том, что в случае заявления конкурсным управляющим требование о взыскании неустойки, а не процентов, размер взыскиваемой суммы был бы больше, заявитель не учитывает положения ст. 333 ГК РФ, которая могла быть применена судом при рассмотрении дела № А60-66751/2020.

Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А60-66751/2020 следует, что вопрос о взыскании процентов на сумму основного долга был предметом рассмотрения суда, который самостоятельно произвел перерасчет процентов.

В дополнение к этому, ФИО3 привлечен к участию в деле № А60-66751/2020 в качестве третьего лица, лично принимавшего участие в судебных заседаниях и на протяжении всего рассмотрения дела при этом не возражал против расчета процентов конкурсного управляющего ФИО2, равно как и не оспаривал судебные акты в связи с неверностью расчета процентов, а, напротив, поддержал заявленные требования.

Согласно пункту 6.2. договора субподряда от 22.04.2015 № 4, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в т.ч. просрочки предоставления графика производства работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В расчете процентов, выполненного конкурсным управляющим ФИО2, применена та же формула, что в договоре для исчисления договорной неустойки: 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной в срок суммы.

Отличие расчета от условий договора состоит в том, что в договоре указана ставка, действующая на момент уплаты пеней (фиксированная), а в расчете конкурсного управляющего применена ставка, действующая в соответствующий период просрочки исполнения обязательств (плавающая).

Вместе с тем, применение плавающей ставки признано судом разумным и экономически оправданным.

Так, на дату расчета неустойки (09.03.2021) ставка Центрального банка РФ составляла 4,25 %.

При данной ставке в расчете сумма неустойки составила бы 2 733 891,06 руб. (13 953 763, 24 (сумма основного долга) х 4,25 % х 1/300 х 1383 (период просрочки 27.05.2017 - 09.03.2021), что меньше суммы неустойки, рассчитанной по формуле плавающей ставки (3 600 337,79 руб.)

В пользу выбора формулы с плавающей ставкой сыграло то обстоятельство, что невозможно объективно определить значение ставки, которая будет действовать в будущем, в момент исполнения обязательств.

Кроме того, чрезвычайно рискованно ставить расчет неустойки за период более четырех лет в зависимость от единовременного значения ставки.

Плавающая ставка экономически оправдана, поскольку отражает реальную ситуацию в экономике в соответствующие периоды и определяет базовую стоимость пользования денежными средствами в стране, а потому её применение не ущемляет прав лица, в пользу которого взыскиваются проценты.

Несогласие ФИО3 с позицией конкурсного управляющего не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего, который является самостоятельной процессуальной фигурой и единоличным исполнительным органом должника и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, выражать самостоятельное мнение относительно заявленных требований, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции верно указал на добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как противоречащие вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы ФИО3 относительно аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 и кредиторов ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Уральская металло-промышленная компания» через одного представителя ФИО5 судом первой инстанции исследованы и отклонены как необоснованные. Привлечение конкурсным управляющим ФИО5 в качестве своего представителя свидетельством аффилированности управляющего с другими заказчиками услуг, чьи интересы ранее ФИО6 представлял, не может быть признано, поскольку участие одного представителя от нескольких лиц в разных и не связанных между собой судебных процессах действующим законодательством не запрещено, само по себе не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей (данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 № Ф09-6010/21 по делу № А07-15810/2020).

С учетом отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, требование ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда ФИО3 в апелляционной жалобе не приведены.

Также ФИО3 было заявлено о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.12.2018 по 31.08.2022 до суммы 1 076 129,09 руб., со ссылкой на уклонение ФИО2 от осуществления своих полномочий в период с 01.03.2022 по 31.08.2022.

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц (п.п. 1, 3).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в указанный заявителем период конкурсным управляющим ФИО2 проводились мероприятия, направленные на погашение реестра требований кредиторов и заключение мирового соглашения, в частности, проводилось собрание кредиторов по утверждению мирового соглашения о предоставлении ООО «Уралстроймонтаж» отсрочки по исполнению судебного акта с условием передачи техники в залог, созванное по требованию кредитора ООО «УМПК», а также собрание кредиторов по утверждению мирового соглашения о погашении ООО «УМПК» требований кредиторов должника в обмен на передачу прав требования должника к ООО «Уралстроймонтаж», совершение действий по утверждению мировых соглашений судом и участие в спорах, возникших в связи с их утверждением, нотариальное удостоверение залога техники.

Также суд первой инстанции указал, что именно в результате действий конкурсного управляющего к текущему моменту погашены все требования кредиторов (текущие и реестровые), что фактически свидетельствует о восстановлении платёжеспособности должника.

На основании изложенного, судом не установлен факт уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку последним предпринимались активные действия по погашению требований кредиторов, в том числе через утверждение мирового соглашения. Предпринятые меры не могут свидетельствовать о бездействии. Соответственно, оснований для снижения расходов арбитражного управляющего суд не усматривает.

ФИО3, заявляя в апелляционной жалобе требование о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.12.2018 по 31.08.2022 до суммы 1 076 129,09 руб., каких-либо мотивированных доводов и возражений относительно вывода суда первой инстанции не приводит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-22673/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич