АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-449/2013

г. Калуга

23» января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления принята 22.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2018.

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

 

Лупояд Е.В.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А14-449/2013,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Багдасаряна Хачика Сарибековича несостоятельным (банкротом) (далее - ИП Багдасарян Х.С., должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (далее - Шаповалов А.Н., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 1 222 872 руб. 68 коп., в том числе 921 523 руб. 66 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 30.10.2013 по 30.08.2016 и 301 349 руб. 02 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 (судья Гумуржи А.А.) заявление арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал на необходимость возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения за счет средств должника. 

Указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, в данном случае необходим к применению п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при погашении расходов, связанных с реализацией заложенного имущества и его охраной.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 2, п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем по делу о признании ИП Багдасаряна Х.С. несостоятельным (банкротом) являлась ФНС России.

Определением от 30.08.2016 производство в отношении должника завершено.

Согласно представленного в материалы дела расчета, вознаграждение арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. за осуществление им соответствующих обязанностей конкурсного управляющего должника в период с  30.10.2013 по 30.08.2016 составило 1 020 000 руб.

Шаповалов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа - 921 523,66 руб. вознаграждения, а также 301 349 руб. 02 коп. расходов на опубликование сведений, проведение торгов по реализации имущества и оплату услуг привлеченных лиц по изготовлению акта обследования недвижимого имущества должника и услуг по охране залогового имущества, ссылаясь на то, что за счет конкурсной массы ему было выплачено вознаграждение в сумме 98 476,34 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. 

Частью четвертой статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, уполномоченный орган суду не представил.

Конкурсным управляющим были проведены все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, определением суда от 30.08.2016 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства в сумме 921 523,66 руб.  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Шаповаловым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ИП Багдасаряна Х.С., либо об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, Шаповаловым А.Н. были заявлены к взысканию с уполномоченного органа расходы  на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 301 349, 02 руб. связанные с публикацией сведений о банкротстве, а также почтовые расходы.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 301 349, 02 руб., суды обоснованно  исходили из документального подтверждения указанной суммы  (145 552,61 руб. - опубликование сообщений, 18 048,59 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, 11 110 руб. - аккредитация на ЭТП «Фабрикант», 3 337,04 руб. - оплата по договору, заключенному с АО «Воронежоблтехинвентаризация», 123 300,78 руб. - оплата по договору, заключенному с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Воронежской области»).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость возмещения понесенных арбитражными управляющими расходов и вознаграждения за счет средств должника была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, подтверждается определением о завершении процедуры банкротства.

Довод уполномоченного органа о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о погашении расходов, связанных с реализацией заложенного имущества и его охраной, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 23.10.2013, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного закона, в связи с чем, данный пункт применению не подлежал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного  суда  Воронежской области от 22.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по  делу  № А14-449/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Е.М. Козеева

Судьи 				А.В. Андреев

				Е.В. Лупояд