АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19064/2018

22 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЛПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

к Прокуратуре Советского административного округа г.Омска

о признании недействительным представления № 7-05-2018/118438 от 16.10.2018,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 № 8-30-2018 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЛПРО" ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Прокуратуре Советского административного округа г.Омска (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным представления № 7-05-2018/118438 от 16.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, полагал требование заявителя необоснованным, отметил, что оспариваемое представление является  законным, нормы действующего законодательства применены верно.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию явившегося представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу №А46-10518/2017 ООО "СТИЛЛПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017.

Как следует из представленных документов, прокуратурой Советского административного округа г. Омска на основании задания прокуратуры Омской области от 23.08.2018 № 7/2-11-2018/26739 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО "СТИЛЛПРО" ФИО2, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", которой установлена неполнота и несвоевременность принятия конкурсным управляющим ФИО2 мер при исполнении последним своих обязанностей, что, в том числе, явилось основанием для продления конкурсного производства в отношении должника.

Так, заявление в суд об истребовании с руководителя и фактического директора должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предъявлен спустя 6 месяцев после неполучения ответа на требование о передаче документации; заявление о привлечении руководителя (ФИО4) и фактического директора (ФИО5) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с воспрепятствованием последними деятельности арбитражного управляющего в органы прокуратуры не направлено.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой 16.10.2018 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности от №7-05-2018/18438, направленное в адрес саморегулируемой организации на имя руководителя Ассоциации СРОАУ "Меркурий".

В указанном представлении содержались следующие требования:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь;

- рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности

- о дате, времени и месте рассмотрения настоящего представления уведомить прокуратуру округа для обеспечения участия представителя;

- о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру округа в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением документов, подтверждающих принятие мер, направленных на устранение нарушений закона и недопущению их впредь.

Полагая, что данное представление не соответствует закону в связи с неправильным применением и трактовкой заинтересованным лицом действующего законодательства, а также в связи с неполно проведенной проверкой и оценкой всех обстоятельств и мер, которые были приняты конкурсным управляющим, конкурсный управляющий ООО "СТИЛЛПРО" ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящее требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, арбитражный управляющий, заявляя настоящие требования, указал, что проверкой не полно оценены принятые в рамках процедуры меры, поскольку все необходимые мероприятия, в том числе, по обнаружению и реализации имущества, оспариванию сделок должника, конкурсным управляющим проводятся.

Возражая против заявленного требования, прокуратура в представленном отзыве отметила, что в соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Прокуратурой в качестве нарушения вменено отсутствие действий конкурсного управляющего по направлению заявления в органы прокуратуры в отношении ФИО5 и ФИО4 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также длительное необращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании у указанных лиц необходимых документов и ценностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по делу А46-10518/2017 подтверждается, что основанием для продления конкурсного производства послужило, в том числе, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника. 

Между тем, несвоевременное принятие конкурсным управляющим необходимых мер, либо принятие их не в полном объеме, нарушает требования Закона о несостоятельности (банкротстве), а также права и интересы кредиторов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление прокурора - это мера реагирования прокуратуры на выявленные нарушения требований действующего законодательства, основанная на полномочиях органов прокуратуры по надзору за исполнением закона.

В силу статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" функции по принятию мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных указанным Федеральным законом в отношении своих членов, а также функции контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, принадлежат саморегулируемой организации.

Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор, по сути, сообщил о выявленных нарушениях, проинформировал о состоянии законности поведения субъекта саморегулируемой организации в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения для пресечения подобных нарушений впредь.

Установленная законом функция последующей проверки исполнения представления и необходимость направления ответа о принятых мерах направлена на эффективное и качественное рассмотрение материалов выявленного правонарушения.

Указание на необходимость внутренней проверки деяния арбитражного управляющего на предмет наличия основания для привлечения к дисциплинарной ответственности является одним из действенных профилактических средств, способствующих созданию условий для более качественной организации контроля деятельности арбитражных управляющих со стороны уполномоченных органов саморегулируемой организации.

Право требования привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности при подтверждении наличия оснований на это в рамках проведенной на основании представления прокуратуры проверки принадлежит прокурору в силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.

При этом суд считает необходимым отметить, что  внесение представления направлено на выяснение оснований и причин правонарушения, и не требует безусловного принятия положительного решения о привлечении лица к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной проверки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 24.02.2005 N 84-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 9455/08, согласно которой, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), в связи с чем, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При таких обстоятельствах совокупность условий для признания судом оспариваемого правового акта недействительным отсутствует, поскольку представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов арбитражного управляющего ФИО2

Как было указано выше, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По убеждению суда, заявителем не доказано нарушений закона, равно как и его прав оспариваемым представлением прокуратуры.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в данном конкретном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЛПРО" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным представления Прокуратуры Советского административного округа города Омска оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник