ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2547/2020

16 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2020 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года по делу № А84-2547/2020, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района»                      о взыскании 565 279,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (далее – ответчик, Общество, ООО «УК Балаклавского района») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах № 123/ЗК от 28.12.2019 года в размере                      565 279,55 рублей, в том числе 556 195,04 рублей основного долга и 9 084,51 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий указанного договора № 123/ЗК от 28.12.2019 года, в части полной и своевременной оплаты за оказанные индивидуальным предпринимателем услуги, в связи с чем за ООО «Управляющая компания Балаклавского района» образовалась задолженность в сумме 565 279,55 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2019 года по делу                 № А84-2547/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

При этом, решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не  доказано выполнение работ и не заявлено возражений, относительно довода ответчика о том, что индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих факты его хозяйственной дельности. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что в январе 2020 года им были выполнены работы, предусмотренные договором № 123/ЗК от 28.12.2019 года на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, а также работы, предусмотренные Приложениями № 1 и № 2 к данному договору.

При этом, претензий, относительно качества выполненных работ со стороны ООО «Управляющая компания Балаклавского района» в адрес ИП ФИО2 не поступало, однако выполненные истцом работы были оплачены ответчиком не в полном объёме.

Как указывает апеллянт, письмом № 02/02 от 06.02.2020 года (вх. № 138 от 07.02.2020 года), им были направлены в адрес ООО «УК Балаклавского района» Акты приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК Балаклавского района» № 10 от 31.01.2020 года за январь 2020 года на сумму 440 695 рублей 04 копейки и № 11 от 31.01.2020 года за январь 2020 года на сумму 115 500 рублей, однако ответчик от подписания указанных актов безосновательно уклонился и оплату по ним не произвёл.  

По мнению предпринимателя, ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не заявлено возражений, относительно довода ответчика о том, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям закона «О бухгалтерском учёте» и не содержат указание на конкретный факт хозяйственной жизни, является безосновательной, поскольку претензий, относительно качества или объёма выполненных работ со стороны ООО «Управляющая компания Балаклавского района» в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Кроме того, по мнению апеллянта, часть 2 статьи 2 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учёте» содержит исчерпывающий перечень того, что должно содержаться в акте выполненных работ как в первичном документе бухгалтерского учёта, при этом, акты приёмки выполненных работ, направленные ответчику, содержат сведения о наименовании документа, дате его составления, наименовании экономического субъекта составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину денежного измерения факта хозяйственной жизни, а также наименование и подписи уполномоченного должностного лица. 

 ООО «УК Балаклавского района» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что поскольку акты приёмки выполненных работ № 10 от 31.01.2020 года за январь 2020 года на сумму 440 695 рублей 04 копейки и № 11 от 31.01.2020 года за январь 2020 года на сумму 115 500 рублей, не содержат указание на конкретный факт хозяйственной жизни, в связи с чем они не были подписаны со стороны ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.12.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель)  и ООО «Управляющая компания Балаклавского района» был заключён договор № 123/ЗК, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства своевременно выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Управляющая компания Балаклавского района», а ответчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

Пунктом 2.3 договора установлена цена договора в размере 6 706 340 (шесть миллионов семьсот шесть тысяч триста сорок) руб. 45 коп.

Согласно пункту 2.5.4 договора, расчёт за выполненные работы по текущему ремонту, а также окончательный расчёт за выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому  обслуживанию осуществляется в течении 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, ООО «Управляющая компания Балаклавского района» имеет право проверять выполнение, качество работ и соблюдение исполнителем технологии производства работ, а также приостановить их выполнение исполнителем в случае их нарушения.

В соответствии с пунктом 3.1.5 и 3.1.6. договора, ООО «Управляющая компания Балаклавского района» самостоятельно осуществляет контроль за выполнением работ и в случае необходимости, письменно сообщает о своих замечаниях исполнителю.

На основании пункта 3.1.8 договора, ООО «Управляющая компания Балаклавского района» имеет право проверять и контролировать правильность и порядок оформления связанных с выполнением работ по договору документов.

В пункте 3.2.3 договора, установлено, что ООО «Управляющая компания Балаклавского района» обязана принять выполненные с надлежащим качеством работы с оформлением и подписанием сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Соглашением от 27.01.2020 года, указанный договор № 123/ЗК был расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, взаимные обязательства по договору считаются прекращёнными с момента выполнения обоюдных обязательств сторон по договору.

Письмом № 02/02 от 06.02.2020 года (вх. № 138 от 07.02.2020), индивидуальный предприниматель ФИО4 направил в адрес ООО «УК Балаклавского района» акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК Балаклавского района» № 10 от 31.01.2020 за январь 2020 года на сумму 440 695 рублей 04 копейки и № 11 от 31.01.2020 за январь 2020 года на сумму 115 500 рублей. 

20.04.2020 года за № 03/04, индивидуальным предпринимателем ФИО4 в адрес ООО «УК Балаклавского района» была направлена претензия (вх.№ 542 от 21.04.2020) об оплате задолженности по актам приёмки выполненных работ № 10 от 31.01.2020 и № 11 от 31.01.2020, которая осталась без удовлетворения со стороны общества.

Отказ ООО «Управляющая компания Балаклавского района» от приёмки и оплаты работ, выполненных ИП ФИО2 в январе 2020 года, послужил основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании задолженности по договору № 123/ЗК от 28.12.2019 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Управляющая компания Балаклавского района», ввиду ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части полной оплаты за оказанные услуги.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 1.1. договора, исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Управляющая компания Балаклавского района» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.2.3 договора, установлено, что ООО «Управляющая компания Балаклавского района» обязана принять выполненные с надлежащим качеством работы с оформлением и подписанием сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, письмом № 02/02 от 06.02.2020 года                          (вх. № 138 от 07.02.2020), индивидуальный предприниматель ФИО4 направил в адрес ООО «УК Балаклавского района» акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК Балаклавского района» за январь месяц № 10 от 31.01.2020 на сумму 440 695 рублей 04 копейки и № 11 от 31.01.2020 на сумму 115 500 рублей. 

Однако, в нарушение пункта 3.2.3. договора, ответчик от подписания указанных актов приёмки выполненных работ необоснованно уклонился, при этом претензий по качеству выполненных работ истцу не предъявил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, односторонний акт сдачи-приёмки работ является действительным и подлежит оплате, если заказчик не доказал обоснованность отказа от его подписания.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик отказался от подписания актов приёмки выполненных работ за январь 2020 года, лишь по тем основаниям, что указанные акты не содержат указание на конкретный факт хозяйственной жизни.

Вместе с тем, из актов приёмки выполненных работ № 10 от 31.01.2020 года и № 11 от 31.01.2020 года, представленных в материалы дела, усматривается, что данные акты содержат сведения о наименовании документа, дате его составления (31.01.2020), наименовании экономического субъекта составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни (выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем в многоквартирных домах), величину денежного измерения факта хозяйственной жизни, а также наименование и подписи уполномоченного должностного лица. 

Кроме того, перечень и виды работ, подлежащие выполнению со стороны исполнителя, согласованы сторонами в «Техническом задании на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Управляющая компания Балаклавского района» (приложение № 1 к договору). 

Претензий по качеству выполненных работ со стороны ООО «Управляющая компания Балаклавского района» в адрес ИП ФИО2 не направлялось.

Таким образом, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов приёмки выполненных работ, нельзя признать обоснованными, то следует исходить из их действительности, а ссылку ООО «Управляющая компания Балаклавского района» на то, что акты обществом не подписаны и в них отсутствует факт хозяйственной деятельности истца - противоречащей закону.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано выполнение работ и не представлено доказательств, подтверждающих факт его хозяйственной дельности, является безосновательным и опровергается документами, представленными в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что акты приёмки выполненных работ № 10 от 31.01.2020 года и № 11 от 31.01.2020 года не подписаны со стороны ответчика, не может повлиять на его обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Управляющая компания Балаклавского района» основной задолженности в сумме 556 195,04 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлены требования в порядке статьи 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 9084 рубля 51 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком сроков внесения оплаты за выполненные работы по договору в соответствующей сумме, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ИП ФИО2, с учётом удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9084 рубля 51 копейка.

Учитывая всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции принято при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года по делу  № А84-2547/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318920400026617, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 123/ЗК от                        28 декабря 2019 года в размере 565 279 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 55 копеек, из которых 556 195,04 рублей – основная задолженность,                      9 084,51 рублей - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 306 (четырнадцать тысяч триста шесть) рублей и апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   И.В. Евдокимов