Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88775/2017

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс» (188829, Ленинградская обл., Выборгский район, г.п. Рощино, Северный пер., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчики: 1) Администрация муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, 2) Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области,

о признании права собственности,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.10.2017,

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2018, 

2) представитель ФИО4, по доверенности от 27.12.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Альянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – Администрация поселения), Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация района) о признании права собственности на цех деревообработки с административными помещениями площадью 225,9 кв.м, 2000 года постройки, инв. № 1958-А, кадастровый номер 47:01:0701001:2120, расположенный по адресу: 188820, 

<

...>, и КТП 10/0,4 кВ № 278 площадью застройки 3, 9 кв.м, 2000 года постройки, инв. № 1958-Е, кадастровый номер 47:01:0701002:270, расположенную по адресу: 188820, 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, что правовым основанием возникновения права собственности являются статьи 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ответчиков против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между окружной Администрацией пос. Рощино (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием «Альянс» (арендатор, правопредшественник Общества) 19.01.1999 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,285 га, расположенного по адресу: 

<

...>, под существующую пилораму, сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 8-12).

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, и, в соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 12.08.2015 Администрация поселения и Общество уточнили предмет договора аренды, указав, что в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 47:01:0701002:14 из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, Северный пер., д. 10, под существующую пилораму, площадью 2 850 кв.м (т. 1, л.д. 14-18).

Как указывает истец, в 1999 году индивидуальным частным предприятием «Альянс» было начато возведение цеха деревообработки с административными помещениями и КТП 10/0,4 кВ № 278; в 2000 году указанные объекты завершены строительством и в последующем поставлены на государственный кадастровый учет. При этом документы, касающиеся строительства данных объектов, не сохранились.

Ссылаясь на открытое и непрерывное владение названными объектами свыше 15 лет, использование их в производственном процессе, несение бремени содержания и охраны данного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления № 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, содержание статьи 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения, обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Факт возведения спорных объектов в отсутствие разрешительной документации подтверждается самим Обществом, а также материалами дела, среди которых отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем, факт возведения спорных строений как самовольных построек исключает добросовестность Общества как приобретателя имущества. 

При обратном толковании нормы статьи 234 ГК РФ допускалась бы легализация прав недобросовестного лица, что противоречит общим принципам гражданского права, и, кроме того, позволялось бы ввести в гражданский оборот самовольную постройку в обход установленных статьей 222 ГК РФ требований и запретов.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения. По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Как указано в пункте 15 постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Данный правовой подход поддержан в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в котором указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В рассматриваемой ситуации Обществу обстоятельство отсутствия правовых оснований для приобретения спорного имущества в собственность было заведомо известно с момента создания таких объектов, поскольку истец ссылается на факт их создания без разрешений, необходимых для возведения объектов капитального строительства.

Следовательно, фактическое беститульное владение истца спорным имущество не явилось результатом фактической ошибки, а явилось следствием заведомого нарушения закона, что исключает добросовестность приобретения имущества.

При указанных обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следует также отметить, что строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья ГК РФ).

Из представленных в дело документов видно, что годом завершения строительства обоих объектов является 2000 год (точная дата не указана) (т. 1, л.д. 19-20).

Принимая во внимание указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует признать, что на момент обращения Общества с иском по настоящему делу (01.11.2017) срок приобретательной давности (18 лет с учетом срока исковой давности для истребования земельного участка) не истек, что также является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить факт добросовестного владения Обществом спорными объектами в течение срока давностного владения, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.