АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17238/2025

г. Новосибирск

23 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург

к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 138 405 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (далее - ответчик) о взыскании 138 405 рублей 88 копеек, в том числе 86 305 рублей 88 копеек убытков, 52 100 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве иск не признал.

11.07.2025 суд вынес решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части.

18.07.2025 (зарегистрировано 21.07.2025) истец обратился с заявлением о составлении по делу мотивированного решения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.06.2022 между сторонами заключен договор № ФГК-598-9 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору.

По условиям договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика (раздел 6 Договора). При этом в случае выявления неисправностей, вызванных некачественным проведением ремонтных работ, ответчик принял на себя обязательства возместить истцу все документально подтвержденные расходы на устранение недостатков работ.

Кроме того, Договором была предусмотрена ответственность ответчика за невозможность эксплуатации истцом вагонов в период устранения недостатков в виде штрафа, размер которого зависит от вида вагона и длительности нахождения вагона в нерабочем парке (пункт 7.14 Договора).

В рамках Договора ответчиком был произведен ремонт вагонов № 63847719, 52969565, 61730107, 60560984, 63064489, 62074877, 42357202.

Факт проведения ремонтных работ ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в вышеуказанных вагонах были выявлены неисправности, явившиеся следствием некачественно выполненных ремонтных работ, гарантийную ответственность по которым принял на себя ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков, реализует свои права, основанные на нормах закона и условиях договора.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт выявления неисправностей в вагонах, причинно-следственную связь выявленных неисправностей с проведением ремонтных работ ответчиком – рекламационные акты по форме ВУ-41, иные составленные в вагоноремонтных предприятиях акты, уведомления в адрес ответчика об участии в расследованиях, дефектные ведомости и т.д. Также истцом по всем вагонам представлены документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков и фактическое несение истцом соответствующих расходов – расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

В подтверждение длительности нахождения вагонов в нерабочем парке представлены уведомления по формам ВУ-23М и ВУ-36.

Тот факт, что гарантийный срок по вагонам к моменту выявления и устранения неисправностей не истек, подтверждается справками ИВЦ ЖА, справками о выполненных ремонтах вагонов.

Ответчик возразил по требованиям истца.

Ответчик выразил несогласие с возложением на него гарантийной ответственности, ссылаясь на следующее.

Относительно вагона № 63847719 ответчик полагает, что проведенный повторный ремонт не являлся гарантийным. Кроме того, ответчик указал на тот факт, что вагон был отцеплен по коду неисправности 404 (неисправность тормозного цилиндра), а из расчетно-дефектной ведомости от 12.01.2025 усматривается, что при проведении текущего отцепочного ремонта вагона был произведен ремонт 2 колесных пар. Таким образом, ответчик указал на то, что начисление штрафа в размере 35 000 рублей является неправомерным, так как вагон отцеплен в текущий ремонт по нескольким неисправностям и неизвестно по какой из них вагон находился в текущем ремонте 28 суток, также неправомерным, по мнению ответчика, является взимание платы за передислокацию.

Относительно вагона № 52969565 ответчик указал на то, что вагон отцеплен по коду неисправности 614 (обрыв при сварке, разрыв накладок), однако при проведении планового ремонта вагона в ВЧДР Курган работы по приварке накладок продольной и поперечной балки не проводились, что подтверждается дефектной ведомостью. Рама вагона была осмотрена в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту, неисправности отсутствовали. Выявленные позже неисправности вагона являются явными недостатками, которые могут быть обнаружены «визуальным контролем» при приемке вагона из ремонта.В акте-рекламации формы ВУ-41М № 176 от 03.02.2025г. указано, что разрыв накладки продольной и поперечной балки произошел по старой 15% трещине. Наличие трещины, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что с данной трещиной вагон вышел из планового ремонта в АО «ОМК Стальной путь».Кроме того, ответчик отметил, что данный вагон, согласно справке о выполненных ремонтах вагона за время эксплуатации проходил текущий ремонт: 09.01.2023г. в ВЧДЭ-23 Белово Западно-Сибирской ж. д. по неисправности 503 – обрыв сварного шва стойки, 27.03.2023г. в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской ж. д. по неисправности 107 – выщербина обода колеса, 28.08.2023г. в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный Красноярской ж. д. по неисправности 214 0- излом пружин, 21.11.2023г. в ВЧДЭ-13 Бекасово Московской ж. д. по неисправности 220 – несоответствие зазоров скользуна, 30.05.2024г. в ВЧДР Батайск Северо-Кавказской ж. д. по неисправности 214 – излом пружин, 03.09.2024г. в ВЧДЭ-2 Пенза Куйбышевской ж. д. по неисправности 219 – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, 27.10.2024г. в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ж. д. по неисправности 540 – неисправность запора люка.

Возражая относительно вагонов № 61730107, 60560984, 62074877 (код неисправности 214 – излом пружины) ответчик указал на то, что при проведении планового ремонта вагонов в АО «ОМК Стальной путь» замена пружин не производилась, что подтверждается дефектными ведомостями. Ремонт вагонов был согласован, работы по ремонту вагонов приняты без замечаний и оплачены истцом. При этом ответчик отметил, что данные неисправности вагонов являются явными недостатками, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из ремонта.   Ответчик полагает, что поскольку при выпуске вагонов из ремонта явные дефекты отсутствовали, доводы Истца о наличии вины Ответчика не находят подтверждения. Кроме того, ответчик указал на то, что излом пружин является эксплуатационной неисправностью, а это свидетельствует о необоснованности отнесения вины за неисправность 214 – излом пружин, на АО «ОМК Стальной путь». Кроме того, ответчик по данным вагонам, также указал на то, что вагоны отцеплялись и по другим кодам неисправности. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 19.02.2025 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 61730107 была произведена замена 2 колесных пар по неисправности 107 - выщербина обода колеса, и по неисправности 102 – тонкий гребень. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 14.02.2025 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 60560984 была произведена замена 2 колесных пар по неисправности 107 - выщербина обода колеса, и замена 2 фрикционных клиньев, что свидетельствует о устранении неисправности 219 – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 20.01.2025 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 62074877 был произведен ремонт 2 колесных пар. Поскольку спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением нескольких неисправностей, основываясь на добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, как это предусматривает п. 5 ст. 10 ГК РФ, соразмерно должны быть уменьшены расходы на обязательные контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона (50% от заявленных требований). Ответчик указал на то, что начисление штрафа является неправомерным, так как вагоны отцеплены в текущий ремонт по нескольким неисправностям и неизвестно по каким из них вагоны находились в текущем ремонте продолжительное время.

Возражая по вагону № 54015540 (код неисправности 448 – неисправность ручного стояночного тормоза), ответчик указал на то, что выявленная неисправность вагона является явным недостатком, который может быть выявлен и подлежит выявлению «визуальным контролем».

Относительно вагона № 42357202 (код неисправности 348 – неисправность поглощающего аппарата) ответчик указал, что ремонт вагона был согласован, работы по ремонту вагона приняты без замечаний и оплачены истцом. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт приобретения поглощающего аппарата № 1416-5028-2017г. Указал на то, что приемщиками Дирекции Инфраструктуры был составлен акт допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», что подтверждает исправность поглощающего аппарата и соответствие комплектации вагона.  Кроме того, согласно Акту-рекламации формы ВУ-41М № 63 от 17.01.2025 причиной неисправности поглощающего аппарата АПЭ-120-И № 1416-5028-2017г. послужило нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002. Виновным признано АО «Авиаагрегат» (производитель поглощающего аппарата). Также ответчик полагает, что в расчет исковых требования необоснованно включена сумма в размере 769,65 руб. за постановку трафаретов. А, кроме того, как и в случае с предыдущими вагонами имеет место отцепка вагона по различным неисправностям. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 17.01.2025 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона был произведен ремонт 4 колесных пар, устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования.

Также ответчик выразил несогласие с представленными актами-рекламации формы ВУ-41М по вагонам №№ 52969565, 61730107, 60560984, считает их составленными с нарушением требований нормативного акта Регламента расследования причин отцепки вагона по следующим основаниям.

Оценив и проверив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что работы по повторному ремонту вагона 63847719 не являлись гарантийными, поскольку они опровергаются документами, представленными истцом. В связи с этим плата за передислокацию предъявлена истцом к возмещению обоснованно.

Суд отклоняет возражения ответчика, о том, что выявленные неисправности вагонов являются явными недостатками, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» (вагоны №№ 52969565, 61730107, 60560984, 62074877, 54015540), как основанные на неверном истолковании нормативных документов и на неподтвержденных предположениях. По мнению суда, видимость дефекта в момент его выявления сама по себе не исключает того, что дефект мог быть скрытым в момент приемки выполненных ответчиком работ. Также видимость дефекта не опровергает того, что причиной его возникновения явились некачественные работы ответчика.

Суд не принимает довод ответчика о том, что отцепка вагонов по неисправности 214 – излом пружин (вагоны №№ 61730107, 60560984, 62074877), в соответствии с требованиями заключенного договора не является гарантийной, поскольку данные неисправности возникли в процессе эксплуатации вагонов. Указанный код неисправности относится к технологическим, т.е. возникшим вследствие некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ. В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств).

Доводы о том, что истцом не доказан факт приобретения поглощающего аппарата (вагон № 42357202), также не принимается судом, поскольку стоимость самого аппарата предметом спора не является, истец заявляет лишь о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в порядке гарантийной ответственности. Ответчик, выполняя ремонтные работы, был обязан выявить неисправность детали и устранить ее, либо (при неремонтопригодности детали) заменить такую деталь по согласованию с заказчиком. Факт выпуска ответчиком вагона из ремонта при наличии неустраненной неисправности свидетельствует о нарушении ответчиком требований к качеству работ. Именно нарушение ответчиком требований к качеству ремонтных работ стало причиной обращения владельца грузового вагона по гарантии к истцу, что повлекло расходы последнего. При этом суд отмечает, что акт рекламация, подписанный ответчиком, относит ответственность за данную неисправность на ответчика. Доводы о несовпадении нумерации детали в различных документах являются надуманными. Суд, оценив представленные доказательства по внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что различие в нумерации связано с использованием полного и сокращенного номера, что не означает факта замены детали.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что плата за постановку трафарета не входит в размер расходов на устранение неисправностей (вагон № 42357202), как не подтвержденные доказательствами. Несение истцом данных расходов и связь их с некачественным выполнением работ ответчиком следует из представленных истцом документов.

Доводы о несогласии с составленными актами-рекламациями по форме ВУ-41 суд отклоняет, как не подтвержденные доказательствами со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным включение 50 % контрольно-ревизионных работ, сбора за подачу-уборку, платы за передислокацию (вагоны №№ 52969565, 61730107, 60560984, 62074877, 42357202), при этом ответчик ссылается на пункт 6.6 договора, из которого следует, что в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, плата за передислокацию вагона в ремонт и из ремонта предъявляются Подрядчиком в размере 50% от их стоимости.

Возражения ответчика по вагону № 52969565 подлежат отклонению, поскольку истцом учтен факт отцепки по двум кодам неисправности, истец в расчет исковых требований включил расходы на КРР и сбор за подачу уборку в размере 50% от фактически оплаченного.

Относительно возражений по вагонам №№ 61730107, 60560984, 62074877, 42357202 в части платы за КРР и сбора за подачу-уборку вагона  суд приходит к следующему.

Все вышеуказанные вагоны были отцеплены в ремонт по определенным кодам неисправности, однако фактически в рамках указанной отцепки были также проведены ремонтные работы и по другим кодам неисправностей, что подтверждается содержанием расчетно-дефектных ведомостей, актами о выполненных работах и по существу не оспаривается истцом.

Таким образом, несмотря на то, что в момент отцепки вагона были обнаружены и зафиксированы только те неисправности, за которые несет ответственность ответчик, в процессе проведения ремонтных работ были выявлены иные неисправности, которые также имелись на момент отцепки вагона и не были своевременно обнаружены лишь в силу случайных обстоятельств.

Поскольку при наличии любой из фактически устранявшихся неисправностей эксплуатация вагона была запрещена, постольку все эти неисправности равным образом должны рассматриваться судом в качестве причин отцепки, вне зависимости от причины, указанной в первичном акте на отцепленный грузовой вагон и в уведомлении на ремонт вагона формы ВУ-23М.

При рассмотрении вопроса о возмещении убытков необходимо поставить потерпевшую сторону в то положение, которое существовало до нарушения обязательства. Равным образом недопустимо как неполное возмещение возникших у потерпевшего убытков, так и присуждение в пользу потерпевшего сумм, которые поставят потерпевшего в лучшее положение относительно того, какое он имел до нарушения ответчиком обязательства. И то, и другое образует неосновательное обогащение (в первом случае у ответчика, во втором – у истца).

Сбор за КРР и за подачу/уборку по своему характеру связаны не с проведением собственно ремонтных работ по устранению недостатков ранее проведенного ремонта, указанные расходы являются общим следствием отцепки вагона в ремонт.

Такие расходы истец должен был бы понести даже в случае, если бы не имел претензий к ответчику по качеству ремонта, поскольку они были необходимы для устранения иных неисправностей вагона, которые фактически были устранены в ходе отцепочного ремонта.

При таких обстоятельствах возложение в полном объеме на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на оплату контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагонов приводит к постановке истца в положение лучше того, в котором он находился до нарушения обязательств ответчиком, поскольку данные расходы были для истца необходимыми независимо от обнаружения недостатков в работах ответчика.

Убытки подлежат возмещению только в том случае, если между их возникновением и противоправными действиями ответчика имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Ответчик несет гарантийную ответственность только по части неисправностей, послуживших причиной отцепочного ремонта вагонов. При этом момент выявления второго кода неисправности (при отцепке или позднее) не имеет значения в условиях, когда материалами дела подтверждается факт наличия в момент отцепки нескольких видов неисправностей вагонов, т.к. вагоны в любом случае требовали проведения ремонта по всем указанным неисправностям.

Таким образом, расходы в виде сбора за КРР и за подачу/уборку в равной степени обусловлены как наличием неисправностей, за которые ответственность несет ответчик, так и наличием иных неисправностей, за которые ответчик не несет ответственности.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, закреплено условие, регулирующее сходную ситуацию – пункт 6.6, согласно которому в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ, сбор за подачу-уборку вагона, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Суд полагает возможным применить данное договорное условие к рассматриваемому спору, поскольку именно таким образом стороны согласовали порядок распределения расходов при отцепке вагонов, сопряженной с одновременным выявлением неисправностей, за которые ответчик несет ответственности и за которые ответчик ответственности не несет.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом ответчику в составе расходов сбор за КРР и за подачу/уборку обоснован только в размере 50% от уплаченного. Суд соглашается с доводами ответчика и признает необоснованными требования истца в части полного возложения сбора за КРР и за подачу/уборку на ответчика, поскольку отцепка вагонов была вызвана наличием нескольких неисправностей.

Суммарно 50% от оплаченного истцом сбора за КРР и за подачу/уборку по вагонам №№ 61730107, 60560984, 62074877, 42357202 по расчету суда составляет 17 897,38 рублей. Указанная сумма предъявлена истцом к возмещению ответчиком необоснованно.

Относительно оснований для снижения платы за передислокацию суд доводы ответчика отклоняет, при этом исходит из следующего.

Данная плата взимается с владельца вагона не вагоноремонтным предприятием, а перевозчиком. Взимание платы за передислокацию, в том числе определение размера такой платы, непосредственно зависит от места отцепки вагона в ремонт. Соответственно, данная плата связна не с проведением ремонтных работ по устранению неисправности, а с фактом и местом отцепки вагона в пути следования.

Как видно из материалов дела, вагоны №№ 61730107, 60560984, 62074877, 42357202 были отцеплены в ремонт в связи с выявлением неисправностей, за которые несет ответственность ответчик. Прочие неисправности были выявлены на вагонах уже после завершения передислокации, в процессе осмотра вагонов в вагоноремонтных предприятиях.

Расходы на передислокацию в фактически понесенном истцом размере не являлись бы для него неизбежными при направлении вагона в ремонт по иным неисправностям (в отличие от КРР и сбора за подачу-уборку вагонов, которые взимаются при проведении любых ремонтных работ). Таким образом, в данной части понесенные расходы находятся в причинно-следственной связи с самим фактом отцепки вагона в ремонт, который был обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком ремонтных работ, в силу чего расходы на оплату передислокации подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, с учетом исключения расходов, которые суд полагает предъявленными ответчику необоснованно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков (расходов на устранение недостатков) на сумму 68 408 рублей 50 копеек.

Относительно требования о взыскании штрафов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленный пунктом 7.14 Договора штраф отвечает указанным признакам и является по сути договорной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком обязательств в виде некачественного выполнения работ подтверждается материалами дела, в силу чего истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу неустойки. Длительность простоя вагонов определена истцом на основании уведомлений по формам ВУ-23М и ВУ-36. Расчет длительности простоя и примененные истцом в расчете размеры штрафов ответчиком не опровергнуты.

При этом суд полагает, что в отношении вагонов №№ 63847719, 52969565, 61730107, 60560984, 62074877, 42357202 достаточные основания для взыскания штрафов отсутствуют. Указанные вагоны были отцеплены одновременно как по неисправностям, за которые несет гарантийную ответственность ответчик, так и по иным неисправностям, которые в любом случае требовали обязательного устранения в ходе ремонта. То есть вне зависимости от факта выполнения ответчиком ремонта ненадлежащего качества истец в любом случае понес бы издержки, вызванные простоем вагонов по причинам, за которые ответчик не отвечает. Соответственно, в данном случае нахождение вагонов в нерабочем парке было вызвано не только неправомерными действиями ответчика, но и иными обстоятельствами.

Из буквального содержания пункта 7.14 договора следует, что ответственность в виде штрафа за простой вагонов может быть возложена на ответчика только при установлении непосредственной причинно-следственной связи между таким простоем и недостатками ремонтных работ.

Бремя доказывания причинно-следственной связи возлагается на истца. Если в ходе отцепочного ремонта фактически устранялись разные виды неисправностей, истец должен доказать, что простой возник или увеличился по продолжительности именно вследствие устранения неисправности, за которую ответственность несет ответчик.

Суд из материалов дела не может сделать вывод о том, в какой степени простой вагонов вызван именно некачественным ремонтом, проведенным ответчиком. Доказательств того, что проведение ремонта по видам неисправностей, за которые отвечает ответчик, привела к дополнительному простою по сравнению с временем, необходимым для устранения иных выявленных в вагонах неисправностей, материалы дела не содержат.

Возложение предпринимательских рисков истца в полном объеме на ответчика в данном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Суммарно штраф, предъявленный истцом необоснованно, составляет 49 600 рублей. Обоснованная сумма штрафа составляет 2 500 рублей (только по вагону № 54015540).

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для этого, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд полагает, что само наличие у истца некоторых имущественных потерь, вызванных необоснованным простоем вагонов, носит очевидный характер. Суд учитывает, что суммы штрафов были согласованы сторонами в договоре дифференцировано по длительности простоя и видам вагонов. Оснований предполагать, что истец при заключении договора навязал ответчику экономически необоснованные суммы штрафов, у суда не имеется. Ответчик со своей стороны не представил доказательств, что в результате взыскания штрафов истец получит денежных средств больше, чем он мог бы получить от коммерческого использования вагонов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на сумму 2 500 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 920 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (51,22 % от заявленных) суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 105 рублей 42 копейки. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

При составлении мотивированного решения суд обнаружил допущенную описку в резолютивной части решения. Удовлетворяя частично исковые требования (что следует из второго абзаца резолютивной части решения), суд не указал на факт частичного удовлетворения иска в первом абзаце. Указанная описка не влияет на содержание решения и подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 68 408 рублей 50 копеек, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей 42 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                           В.Г. Осипов