ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8070/2024

г. Самара

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 января 2025 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: от  Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области -  представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Литота Лабс» -  представитель ФИО1, (доверенность от 12.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской  области  от 22 ноября 2024 года по делу   №А72-8070/2024 (судья  Семенова М.А.), по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Литота Лабс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, о признании недействительным решения №73002450000686 от 05.06.2024,

по встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Литота Лабс»,

о взыскании 3 665,19 руб. – недоимки по страховым взносам, 861,35 руб. – пени, 733,04 руб. – штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литота Лабс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области  с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения №73002450000686 от 05.06.2024.

 31.07.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской  области  от ОСФР поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литота Лабс» 3 665,19 руб. – недоимки по страховым взносам, 861,35 руб. – пени, 733,04 руб. – штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской  области  от 22 ноября 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Литота Лабс» удовлетворено.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области №73002450000686 от 05.06.2024.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Литота Лабс».

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литота Лабс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Литота Лабс» о взыскании 3 665,19 руб. – недоимки по страховым взносам, 861,35 руб. – пени, 733,04 руб. – штрафа оставить без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Литота Лабс», встречное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на выявленное в ходе проверки неправомерное неначисление  страхователем страховых взносов на выплаты, произведенные по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами и имеющими признаки трудовых отношений. Податель жалобы полагает, что выплаты по ним облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В суд апелляционной инстанции от  Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Литота Лабс»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Литота Лабс» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской  области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Литота Лабс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие  фактические обстоятельства.

ОСФР на основании решения от 03.04.2024 № 73002450000681 о проведении выездной проверки в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт от 24.04.2024 № 73002450000684.

По результатам рассмотрения акта от 24.04.2024 № 73002450000684 принято решение от 05.06.2024 № 73002450000686, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в размере 20% причитающейся к уплате суммы страховых взносов, всего 733,04 руб.

Решено также начислить пени по состоянию на 01.01.2023 в сумме 861,35 руб. и предложено страхователю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное  страхование  от  несчастных  случаев  на  производстве  и  профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 3665,19 руб.

Общество и ОСФР обратились в суд с вышеуказанными заявлениями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, ООО «Литота Лабс»  заключены следующие договоры:

№

Ф.И.О.

Дата и номер договора

Предмет договора

Условия оказания услуг

Условия оплаты

11.

ФИО2

№ 20/01/2021 от 20.01.2021

оказание услуг по интернет-маркетингу.

выполнение работ производится на основании заявок заказчика.

в течение  10 дней       после подписания акта приема-передач и выполненных работ

22.

ФИО3

№ 21/12/2020 от 21.12.2020

работы по разработке и сопровождению ПО

выполнение работ производится на основании заявок заказчика.

в  течение   10 дней      после подписания акта

приема-передач и выполненных работ

33.

ФИО4

№ 30/04 от 30.03.2020

консультационные услуги в области построения финансовой модели заказчика

по заданию заказчика

общая стоимость определяется на    основании акта

44.

ФИО5

№ 27/10.21 от 17.10.2021

услуги по поиску контактов в указанной заказчиком социальной сети.

в соответствии с заявками заказчика

общая стоимость определяется на    основании акта

55.

ФИО6

№ 27/10/21 от 27.10.2021

услуги по поиску контактов в указанной заказчиком социальной сети.

в соответствии с заявками заказчика

общая стоимость определяется на    основании акта

66.

ФИО7

№ 12/09/2022 от 12.09.2022

консультационные услуги в области управления финансами на предприятии

в соответствии с приложениями и заявками заказчика

общая стоимость определяется на    основании акта

В результате рассмотрения договоров при проведении выездной проверки ОСФР пришло к выводу о наличии признаков трудовых отношений, что повлекло вынесение оспариваемого решения.

Закон № 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Согласно ст. 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (ст. 5 Закона № 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В п. 3 Правил № 184 установлено, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Следовательно в силу ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ и п. 3 Правил № 184 выплаты по гражданско-правовым договорам подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если об этом прямо указано в гражданско-правовом договоре.

Вместе с тем, неуказание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между работодателем (страхователем) и физическим лицом.

ОСФР полагает, что заключенные Обществом с физическими лицами договора, квалифицированные им как гражданско-правовые, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные ст. 56 - 59  ТК РФ, а работы по ним носят трудовой характер.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. ст. 57 - 62 ТК РФ.

Исходя из определения, содержащегося в ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для квалификации его в качестве трудового или гражданско-правового, определяющее значение имеет смысл и содержание договора.

Гражданско-правовой договор - договор между заказчиком и исполнителем, стороны не вступают в трудовые отношения, а самостоятельно определяют свои права и обязанности в рамках норм Гражданского кодекса РФ. Исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), а заказчик должен принять результат и оплатить его.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. 

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги (работы), а сам процесс ее оказания (выполнения).

Как указал Конституционный суд РФ в п. 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, приведенные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, оплата по договорам производилась по факту оказания услуг, выплаты осуществлялись в сроки, установленные договором, которые не совпадают с датами выплат, установленными в Обществе в рамках трудовых отношений с другими работниками.

В материалах дела отсутствуют доказательства подчинения вышеназванными лицами внутреннему трудовому распорядку и требованиям локальных нормативных актов Общества, привлечения их к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка либо иные проступки в рамках трудового законодательства, выделение им рабочих мест и оборудования.

С учетом изложенного суд верно указал, что характер фактически сложившихся отношений между сторонами свидетельствует о заключении гражданско-правовых договоров. 

Лица, привлекаемые по вышеуказанным договорам, не были включены в производственную деятельность Общества. Они осуществляли свою деятельность по разовым заданиям организации и только в единичные периоды, их отношения не носили системный, продолжительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку в рассматриваемых договорах не установлен трудовой распорядок, режим рабочего времени и отдыха. Правила внутреннего трудового распорядка на исполнителей не распространяются, они сами определяют порядок выполнения своих обязанностей. Не предусмотрены отпуска, время отдыха, подчиненность заказчику. У вышеуказанных лиц отсутствует рабочее место по месту нахождения Общества. Исполнители самостоятельно определяли способ оказания услуг.

Выплаты, произведенные в пользу исполнителей, не соответствуют положениям о системе оплаты труда, предусмотренным статьями 129, 135 ТК РФ. Большинство выплат не проводились в течение длительного периода времени (как указано в акте проверки), напротив, в рассматриваемых договорах большинству контрагентов перечислены единоразовые оплаты с разными суммами. 

Например, ФИО6 сделана одна разовая выплата. ФИО7 - 2 выплаты, разные по суммам.

В данном случае доказательства выплаты вознаграждения исполнителям каждые полмесяца материалы дела не содержат.

Материалы проверки не содержат также доказательств того, что выплачиваемое вознаграждение по договору соответствовало положениям о системе оплаты труда, предусмотренным статьями 129, 135 ТК РФ, согласно которым заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, коллективными договорами, соглашениями.

Услуги по договору с ФИО4 оплачиваются за почасовые консультации. В январе 2021 г. на оказание услуг было затрачено 2 часа, в апреле 2021 г.- 2 часа, в декабре 2021 г.- 4 часа. 

В январе 2021 года ФИО2 оказаны услуги по сбору ключевых запросов сайта, созданию семантического ядра, кластеризации запросов по группам и страницам, правке мета-тегов страниц, правке структуры сайта, созданию заголовков. Стоимость указанных услуг составила 76 667,00 рублей (акт приема-передачи выполненных работ от 31.01.2021).

В феврале 2021 года ФИО2 оказаны услуги по настройке рекламы, технической оптимизации сайта, верстке сайта, исправлению багов и ошибок, сбору и сортировке баз для рассылок, подготовке рассылок для мероприятий, размещению статей. Стоимость указанных услуг составила 115 000, 00 рублей (акт приема-передачи выполненных работ от 28.02.2021г.).

В ноябре и декабре 2021 года услуги не оказывались и не оплачивались.

Договор с ФИО3 № 21/12/2020 от 21.12.2020 г. (в ред. дополнительного соглашения от 01.02.2021) заключен на оказание услуг по разработке программного обеспечения. Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.02.2021 к указанному договору подряда с ФИО3, подрядчик был привлечен для выполнения разовых работ по конкретному проекту KEYRUNON LIMITED, была согласована фиксированная стоимость работ в размере 79 276, 00 рублей., конкретный перечень работ согласовывался сторонами в заявках.

Как верно указал суд, по указанным договорам отсутствуют системность платежей и длительный характер сотрудничества, услуги по указанному договору оказывались лишь в течение 3-х месяцев, имели фиксированную стоимость и объем, что не соответствует признакам трудовых отношений.

Договор с ФИО4. № 30/04 от 30.03.2020 заключен на оказание консультационных услуг в области построения финансовой модели. 

Согласно договору услуги оплачиваются за почасовые консультации. За период действия договора было проведено всего несколько консультаций: в январе 2021г. -2 часа, стоимостью 6896, 56 рублей, в апреле 2021 г- 2 часа, стоимостью 6896, 56 рублей и в декабре 2021 г- 4 часа, стоимостью 13796,12 рублей.

Отсутствуют признаки системности внесения платежей и долгосрочности сотрудничества, услуги оказывались разово в течение 8 часов за календарный год, что не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений сторон.

Договор со ФИО5 № 27/10.21 от 17.10.2021 заключен на оказание услуг по поиску контактов в указанной заказчиком социальной сети. Услуги в рамках указанного договора оказывались по мере возникновения потребности у заявителя, в объемах и сроки, согласованные сторонами в заявках (приложениях к договору), и не носили системного характера.

Так, например, в ноябре 2021 года согласно акту №1 об оказании услуг от 16.11.2021 были оказаны услуги по поиску людей по необходимым должностям в рамках релевантных компаний, по формированию списков целевой аудитории cтoимоcтью 68 940, 00 рублей.    

В декабре 2021 года согласно акту №2 об оказании услуг от 28.12.2024 были оказаны услуги по проведению рассылок в Linkedin с целью назначения встреч стоимостью 34 470, 00 рублей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков системности внесения платежей, тогда как объем, сроки и перечень конкретных услуг не являлись однотипными, соответствующими трудовой функции сотрудника согласно штатному расписанию, а различались в зависимости от согласованной сторонами заявки (приложения к договору).

Договор с ФИО6 № 27/10/21 от 27.10.2021 заключен на оказание услуг по поиску контактов в указанной заказчиком социальной сети.

Услуги по договору носили разовый характер и оказывались лишь в ноябре 2021 года, более указанный подрядчик (исполнитель) не привлекался, что не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Договор с ФИО8 № 12/09/2022 от 12.09.2022 заключен на оказание консультационных услуг в области управления финансами на предприятии. Согласно договору услуги оплачиваются за почасовые консультации.

 За период действия договора услуги оказывались лишь в сентябре 2022г. стоимостью 8829,00 рублей и в октябре 2022г. стоимостью 117 720, 00 рублей.

Услуги по вышеназванным договорам оказывались, исходя из потребности заказчика в выполнении определенного объема работ, многие носили разовый характер. 

Разъяснения Государственной инспекции труда в Ульяновской области заявителю в вышеназванном письме даны инспекцией в порядке консультирования и не являются обязательным к исполнению.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Литота Лабс»  требования.

Поскольку оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным, исковые требования по встречному иску также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской  области  от 22 ноября 2024 года по делу   №А72-8070/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

В.А. Корастелев