г. Владимир

Дело № А43–13206/2014

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  12.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 28.05.2018 по делу № А43–13206/2014,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Богородского района «Богородские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 11 857 917 руб. 47 коп.,

при участии представителей 

от конкурсного управляющего МП Богородского района «Богородские

тепловые сети» ФИО3: ФИО3, паспорт

гражданина РФ,

от ФИО2: ФИО2, паспорт

гражданина РФ,

ФИО4, доверенность от 27.09.2018 № 52АА 3142718,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Богородского района «Богородские тепловые сети» (далее – МП «Богородские тепловые сети», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Богородские тепловые сети» в общей сумме 11 857 917 руб. 47 коп.

Определением от 28.05.2018 суд удовлетворил заявленное требование: привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Богородские тепловые сети» и взыскал с него в пользу должника 11 857 917 руб. 47 коп.

Выводы суда основаны на статьях 2, 4, 61.10, 61.11, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 15, 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 6, 7, 9, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть признано законным и обоснованным, поскольку на момент открытия конкурсного производства в отношении МП «Богородские тепловые сети» (04.12.2014) полномочия ФИО2 в должности руководителя истекли (01.08.2014), доступа к документации общества не имел. Документация хранилась и храниться в архиве на территории МП «Богородские тепловые сети» и должна быть истребована у собственника должника. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 заявлял о пропуске срока исковой давности, так как с момента его увольнения, а также с момента открытия конкурсного производства прошло более 3 лет. Однако, указанное ходатайство во внимание не принято.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 06.06.2018, дополнении к ней и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 06.11.2018 № 140 и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, руководителем МП «Богородские тепловые сети» на основании личного заявления, срочного трудового договора от 10.11.2005 и дополнений к нему до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО2

В силу своего должностного положения ФИО2 имел возможность определять действия должника, в связи с чем он признается лицом контролирующим должника.

Вместе с тем решением от 04.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал МП «Богородские тепловые сети» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении имущества должника конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления Пленумов от 01.07.1996 Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для привлечения руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не требуется доказывать, повлекло ли отсутствие документов бухгалтерского учета банкротство должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае существенное значение для дела имеют обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Материалами дела, в частности бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2014, подтверждается, что у должника имелись активы балансовой стоимостью 2 954 000 руб., в том числе основные средства – 296 000 руб., прочие внеоборотные активы – 367 000 руб., дебиторская задолженность 2 151 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 140 000 руб.

Доказательства того, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие указанных активов, какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие изменение состава данных активов, их отчуждение, расшифровку данной строки баланса, конкурсному управляющему также не передавались.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также наличие запасов на балансе должника за период с 31.12.2015 по период процедуры конкурсного производства, по движению денежных средств и распоряжению ими.

Конкурсным управляющим не выявлены договоры или первичные документы, в соответствии с которыми могло бы произвестись взыскание по указанным в бухгалтерской отчетности обязательствам – дебиторская задолженность 2 151 000 руб.

Из пояснений ФИО2, данных с суде первой инстанции и содержащихся на материальном носителе, следует, что он не знает были ли заключены какие-то договоры и в связи с чем образовалась дебиторская задолженность должника, у него отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность.

Вместе с тем в реестр требований кредиторов МП «Богородские тепловые сети» включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 8 577 055 руб. 46 коп., а также требования, заявленные после закрытия реестра в размере 3 280 862 руб. 01 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО3 какое-либо имущество МП «Богородские тепловые сети», подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего ФИО3 подтверждается материалами дела. При этом отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему принять меры по реализации запасов, взысканию либо реализации дебиторской задолженности.

Доказательства отсутствия вины ФИО2 в непередаче, ненадлежащем хранении документации, и того, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, а материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении реальных отрицательных последствий в размере 11 857 917 руб. 47 коп., возникших в связи с бездействием ФИО2, являвшегося директором МП «Богородские тепловые сети», выраженных в непредставлении документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, информации о наличии дебиторской задолженности, а также в ненадлежащем оформление документов первичной бухгалтерской отчетности и, как следствие, о наличии совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент введения конкурсного производства в отношении МП «Богородские тепловые сети» (04.12.2014) ФИО2 не являлся руководителем должника, а документация должна быть истребована у собственника МП «Богородские тепловые сети», является несостоятельным, противоречащим материалам дела и выписке из ЕГРЮЛ. При этом данные аргументы не исключают привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что ФИО2 передал документы (информацию) относительно деятельности должника иному руководителю, также не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности, так как с момента его увольнения, а также с момента открытия конкурсного производства прошло более трех лет, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что документы (информация) хранятся в архиве на территории МП «Богородские тепловые сети» и должны быть истребованы у собственника должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку, как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3, до рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции данные сведения ему не предоставлялись. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено. При этом обязанность по передаче имущества, документов (информации) должника возлагается действующим законодательством именно на руководителя должника.

Таким образом, доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу № А43–13206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис