916/2023-109690(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-11475/2022

г. Самара

05 июня 2023 года

11АП-6064/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юго-Восточная агрогруппа»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2023 года по делу №  А49-11475/2022 (судья Афиногентова Е.В.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 314580231100017, ИНН 

<

***>),  

 о взыскании неосновательного обогащения, 

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее –  истец, ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ООО «ЮВАГ») обратилось в Арбитражный  суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости урожая озимой пшеницы в размере 38 702  534 руб., судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000  руб.  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2023 года исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 оставлены без удовлетворения, судебные расходы  отнесены на истца.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юго-Восточная  агрогруппа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  рассматриваемом случае договор субаренды был прекращен в связи с окончанием  предусмотренного договором срока аренды. Так как ответчик по окончании срока аренды  утратил право на использование земельных участков, то истец как лицо, имеющее право  использования земельных участков, в силу ст. 136 ГК РФ, является собственником  полученного в результате использования земельных участков урожая.  

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

 Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их  отсутствие.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из  нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Белинская птицефабрика» (арендатор) и  ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (далее - ООО «ЮВАГ») 13 ноября 2019 года был  заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды  земельных участков (далее - договор перенайма).  

В соответствии с договором перенайма к ООО «ЮВАГ» перешли права и  обязанности арендатора по договору аренды № 15 от 30.11.2001.  

 Предметом договора аренды являются земельные участки сельскохозяйственного  назначения, расположенные в Белинском районе Пензенской области, общей площадью  12 147 843 кв.м., а именно:  

1) кадастровый номер 58:04:0381801:5, площадью 629 000,00 кв.м.; 

2) кадастровый номер 58:04:0342102:34, площадью 3 974 176,00 кв.м.;  3) кадастровый номер 58:04:0381003:39, площадью 2 571 276,00 кв.м.;  4 кадастровый номер 58:04:0341706:105, площадью 1 520 476,00 кв.м.;  

5) кадастровый номер 58:04:0380201:14, площадью 3 452 915,00 кв.м.  

Договор перенайма был зарегистрирован в установленном законом порядке  12.12.2019.  

На момент заключения договора перенайма спорные земельные участки также  были обременены правом субаренды в пользу ответчика - ИП главы КФХ ФИО2  на основании договора субаренды земельных участков № 11 от 14.05.2015.  

Таким образом, при регистрации договора перенайма к истцу перешли права и  обязанности по договору аренды № 15 от 30.11.2001, а также права и обязанности по  договору субаренды земельных участков № 11 от 14.05.2015.  

Договор субаренды № 11 от 14.05.2015 зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пензенской области 03.06.2015.  

Согласно п. 5.1 договора субаренды № 11 от 14.05.2015 договор заключен сроком  на семь лет. Таким образом, срок субаренды установлен с 03.06.2015 по 03.06.2022.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 истец направил в адрес ответчика  уведомление о прекращении договора аренды, в котором сообщил об отсутствии  намерений по продолжению арендных отношений и необходимости освободить  земельные участки непосредственно после окончания срока аренды.  

В ответ на данное уведомление ответчик сообщил о том, что на земельных  участках находятся посевы озимой пшеницы и предложил продлить срок действия  договора субаренды.  

В рамках последующей переписки между сторонами не было достигнуто  соглашение о продлении договора субаренды № 11 от 14.05.2015.  

При этом, установлено, что ответчик обращался в арбитражный суд Пензенской  области с иском к ООО "ЮВАГ" о возложении обязанности не чинить препятствия в  уборке урожая (дело № А49-5201/2022).  

В рамах данного дела определением от 25.05.2022 арбитражным судом по  заявлению ИП ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения  ООО "ЮВАГ" возделывать, культивировать и собирать урожай со спорных земельных  участков до 01.08.2022.  

После уборки урожая ИП ФИО2 отказался от исковых требований.  Производство по делу № А49-5201/2022 было прекращено.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что ответчик получил доход  от использования спорных земельных участков, в то время как с 04.06.2022 года у него  отсутствовало право на использование спорных земельных участков и получения дохода  от их использования.  

Для определения количества и стоимости полученного урожая истец обратился к  независимому оценщику.  

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Аксиома» количество урожая,  которое должно быть убрано со спорных земельных участков составляет 39 599,64  центнеров озимой пшеницы, стоимостью 38 906 646 руб.  

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия была оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст.ст.  1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

На основании п.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

 В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение  приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

 Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  

возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения.  

 В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит  возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки  сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы  от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду,  постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо  безвозмездное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей  сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников  земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением  прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды,  продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается  по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.  

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ, поступления, полученные в  результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу,  использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.  

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно  которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на  основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.  

 В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения,  заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят факт получения и  использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере  распоряжения истца), отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца, период пользования имуществом,  сумма неосновательного обогащения.  

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 N 12505/11).  

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком  неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении").  

 Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, по смыслу статьи 46  Земельного кодекса Российской Федерации, к периоду полевых сельскохозяйственных  работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков  аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен  относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла  сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев  сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде  урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.  

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший  сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и  получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Однако такая обязанность возникает у арендатора сельскохозяйственных земель не  ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  ответчик, начавший сельскохозяйственные работы, как законный землепользователь, был  вправе завершить указанные работы и получить соответствующую продукцию независимо  от прекращения аренды земельного участка.  

Ответчиком были осуществлены сельскохозяйственные работы по посеву озимой  пшеницы в период действия договора субаренды земельных участков № 11 от 14.05.2015  в августе 2021 года, что истцом не оспаривалось, соответственно, ответчик рассчитывал  на получение дохода от аренды земельного участка.  

После прекращения срока договора аренды ответчик также продолжал оплачивать  истцу арендную плату.  

Уведомление о прекращении договора аренды было направлено истцом в адрес  ответчика 21.01.2022, то есть после того как ответчиком были произведены  сельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы.  

 Таким образом, поскольку на период начала посевных работ ответчик являлся  арендатором спорных земельных участков и, как законный землепользователь, начавший  сельскохозяйственные работы на них и произведя сев зерновых, вправе был их завершить  и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, отсутствует  факт незаконного занятия ответчиком спорных земельных участков, что исключает  удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы  неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая в размере 38 906 646  руб.  

Истец ошибочно трактует выводы суда первой инстанции как указывающие на  продление арендных отношений сторон, несмотря на окончание срока аренды, поскольку  после истечения срока аренды арендатор утрачивает право пользования земельным  участком, но не право получения дохода от его использования в период аренды.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по  делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его  отмены отсутствуют.  

На основании положений ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2023 года по делу   № А49-11475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юго-Восточная  агрогруппа» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

 Судьи В.А. Копункин  

Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович