АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23543/2022

Дело № А65-32849/2019

г. Казань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.10.2022,

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.07.2022, 

ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А65-32849/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» к ФИО1 о признании  недействительной сделки (вх.60435), предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» (далее – ООО «Строй-Гипс», кредитор) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019, заключенный между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО5 автомобиль ЛАДА 219220 ЛАДА КАЛИНА, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Согласно доводов кассационной жалобы и озвученных в судебном заседании кассационной инстанции, данный автомобиль был приобретен ее супругом – должником, в 2015 году, для целей использования ФИО1, в личных целях, ввиду наличия у нее инвалидности на автомобиль установлено устройство для ручного управления, в связи с чем данное транспортное средство является для нее единственным средством передвижения; денежные средства за автомобиль передавались наличными денежными средствами, о чем указано в договоре купли-продажи.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Строй-Гипс», участвовавший в судебном заседании до его отложения, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 произведена замена судьи-докладчика Баширова Э.Г. на судью-докладчика Герасимову Е.П., ввиду болезни судьи Баширова Э.Г., на основании статьи  18 АПК РФ (далее – АПК РФ).

Согласно статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2022 был объявлен перерыв до 20.10.2022  11 часов 20 минут.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание 13.10.2022 отложено на 15.11.2022 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022  на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильева П.П. на судью Гильмутдинова В.Р., в связи с нахождением судьи Васильева В.В. в отпуске. 

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке рассмотрение дела начинается сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор – ООО «Строй-Гипс», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого в пользу покупателя отчужден автомобиль ЛАДА 219220 ЛАДА КАЛИНА, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно доводов кредитора, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника; причинен вред кредиторам; отсутствуют доказательства встречного предоставления, ссылка в оспариваемом договоре на передачу денежных средств не подтверждает их фактическую передачу; ФИО1 не представлено документальных подтверждений возможности оплатить сумму, указанную в договоре.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции установил наличие заинтересованности между участниками сделки в контексте статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку, согласно свидетельству о расторжении брака от 26.12.2017, ФИО1 являлась супругой должника, при этом они оба зарегистрированы по одному адресу, который также указан как адрес ФИО1 при совершении оспариваемой сделки; оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу № 2-836/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Строй-Гипс» задолженности по договору поставки в размере 1 574 390, 74 руб., неустойки (пени) в размере 1 910 088, 02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 286 руб., которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судами было указано, что поскольку ФИО1 не представлено доказательств встречного предоставления, отсутствуют основания для восстановления прав ответчицы перед должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль ЛАДА 219220 ЛАДА КАЛИНА, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, отчужденное должником в пользу ФИО1 по договору от 30.06.2019, зарегистрировано за ФИО1, о чем 06.07.2019 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, с отметкой о переоборудовании с ручным управлением.

Также в материалах имеются сведения из ГИБДД об изменении технических характеристик транспортного средства, с указанием даты 22.12.2015.

Согласно доводов ФИО1, данное транспортное средство было приобретено ее бывшим мужем 03.11.2015, в период брака, для использования ею в личных целях; автомобиль переоборудован под использование с ручным управлением, поскольку ФИО1 имеет инвалидность и транспортное средство является для нее единственным средством передвижения.

Однако представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства данного спора судами во внимание не были приняты.

В заседании суда кассационной инстанции, на обозрение, были представлены паспорт транспортного средства, в котором имеется отметка, что 14.12.2015 автомобиль претерпел изменения, установлено ручное управление, а также водительское удостоверение на имя ФИО1 с отметкой о допуске к управлению транспортным средством с ручным управлением.

При этом ФИО1 поясняла суду, что транспортное средство приобреталось конкретно для нее и использовалось ею; автомобиль был переоборудован под ручное управление вскоре после его покупки, что также подтверждается сведениями из ГИБДД об изменении характеристик автомобиля (том 1, л.д. 133).

Между тем указанные документы судами не исследовались, оценка им не дана.

Выводы судов об аффилированности сторон оспариваемой сделки в связи с регистрацией их по одному адресу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный факт не может служить безусловным доказательством аффилированности сторон и осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО1 пояснила суду кассационной инстанции, что брак с ФИО5 был расторгнут еще в 2017 году, однако они вынуждены проживать по одному адресу, поскольку иного жилого помещения не имеют, совместного хозяйства не ведут.

Таким образом, доводы кредитора об аффилированности участников оспариваемой сделки основаны на предположениях; доказательств того, что ФИО1 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора и выводы судов первой и апелляционной  инстанций о безвозмездности сделки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку условиями договора купли-продажи от 30.06.2019 предусмотрено, что Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 330 000 руб., что фактически представляет собой расписку Продавца в получении денежных средств; доводов о неполучении от Покупателя денежных средств Продавцом не заявлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно рекомендации ФНС России, изложенной в письме от 21.04.2021 N БС-4-11/5473@, если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то дополнительного подтверждения факта уплаты денежных средств по данному договору не требуется.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются соглашением сторон.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств (пункт 2).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что общий размер кредиторской задолженности составляет 6 027 987,11 руб., суды не выясняли, приведет ли признание сделки недействительной и возврат имущества в конкурсную массу к удовлетворению требования кредиторов; при этом кредитором не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы, приведенные кредитором в обоснование неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ссылается на сведения из общедоступных источников (www.avito.ru), однако данные сведения не являются доказательствами, позволяющими с достоверностью определить рыночную стоимостью автомобиля на момент совершения сделки, что не позволяет соотнести его качественное, техническое состояние на момент продажи с конкретным состоянием продаваемых транспортных средств. Тем более, кредитор в данном случае не учитывает, что автомобиль имеет особенность в виде изменения конструкции под ручное управление, что соответственно может сказаться на его стоимости.

Вместе с тем, представитель финансового управляющего пояснил суду кассационной инстанции, что транспортное средство финансовым управляющим не осматривалось (утвержден судом 13.10.2022).

В суд кассационной инстанции ФИО1 были  представлены справки 2-НДФЛ, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов о возможности рассчитаться за приобретенное транспортное средство.

Однако данные доказательства не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, оценка им не давалась.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства по делу и давать им оценку, судебная коллегия, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду, с учетом вышеизложенного, обстоятельств данного конкретного спора, необходимо дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательства и доводам, и вынести обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А65-32849/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

В.Р. Гильмутдинов