АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1199/23 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

 

    Дело № А71-11615/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                            Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милан» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 по делу № А71-11615/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, общество «Партнер-Охрана») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Милан», ответчик) о взыскании 216 617 руб. задолженности за период с февраля по июнь 2022 по договору от 01.02.2022 № 08(22) на оказание охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации и по договору от 01.02.2022 № 09 ФО (22) на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики,  принятым путем подписания 26.09.2022  резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.10.2022) иск удовлетворен, взыскано с общества «Милан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» 216 617 руб. долга по договору № 08 (22) на оказание охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации от 01.02.22. и по договору № 09 ФО (22) на оказание охранных услуг от 01.02.22. за период с февраля по июнь 2022 года; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7332 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Милан» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, считает неправомерным отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», поскольку взыскание задолженности по спорным договорам, затрагивает права и законные интересы залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб».

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что истец не передавал конкурсному управляющему общества «Милан» ФИО1 счета и акты, являющиеся основанием для оплаты ответчиком услуг в период, за который с его стороны, по мнению истца, образовалась задолженность по указанным договорам, основания для взыскания с ответчика оплаты по указанным договорам отсутствуют.

Общество «Партнер-Охрана» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Милан» (заказчик) и обществом «Партнер-Охрана» (исполнитель) заключены договоры: от 01.02.2022 № 08(22) – на оказание охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации; от 01.02.2022                   № 09 ФО (22) – на оказание охранных услуг. Объект охраны – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, Этаж № Подвальный, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, Этаж № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 08(22) общество «Милан» оплачивает 2/5 стоимости услуг договора: 1 760 руб. 

Оплата по договору осуществляется ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта выполненных работ (или с момента, когда акт по условиям настоящего договора считается принятым, а услуги или работы – подлежащими оплате) и получения счета исполнителя (пункт 4.8 договора № 08(22)). 

Протоколом согласования стоимости услуг по договору № 09 ФО (22) предусмотрено, что общество «Милан» оплачивает 2/5 стоимости услуг договора: 45 998 руб. 

Согласно пункту 4.3 договора № 09 ФО (22) оплата за охрану объекта производится ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за расчетным, на основании выставляемых счетов на оплату.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что общество «Партнер-Охрана» оказало обществу «Милан» охранные услуги на общую сумму 216 617 руб., что подтверждается актами оказанных услуг                         от 28.02.2022 № 310, от 28.02.2022 № 797, от 31.03.2022 № 326, от 31.03.2022 № 327, от 30.04.2022 № 485, от 30.04.2022    № 486, от 31.05.2022 № 705, от 31.05.2022 № 706, от 30.06.2022 № 807, от 30.06.2022 № 808.

Заказным письмом с описью вложения заказчику направлены акты оказанных услуг за период с февраля по май 2022 года, акт сверки взаимных расчетов, претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные охранные услуги.

Оставленная заказчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения общества «Партнер-Охрана» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признав доказанным факт оказания истцом охранных услуг в рамках спорных договоров в заявленный период времени, в отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 28.02.2022 № 310,  от 28.02.2022 № 797, от 31.03.2022 № 326, от 31.03.2022 № 327,                   от 30.04.2022  № 485, от 30.04.2022 № 486, от 31.05.2022 № 705,                                       от 31.05.2022 № 706, от 30.06.2022 № 807, от 30.06.2022 № 808 на общую сумму 216 617 руб., акт сверки взаимных расчетов, книга приема и сдачи дежурства сотрудниками общества «Партнер-Охрана», графики дежурств, сведения о приеме объекта под охрану, договоры на оказание охранных услуг от 01.02.2022 № 08(22), от 01.02.2022 № 09 ФО (22).

Как установлено судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, истцом ответчику направлялись акты оказанных услуг, однако мотивированного отказа от их подписания ответчик в адрес истца не направил, возражений в отношении выполнения истцом работ по указанным актам не заявлял.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договоров и рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доводы ответчика не свидетельствуют о неоказании истцом услуг в спорный период. При этом суды учли, что в настоящий момент договоры оказания охранных услуг ответчиком не оспорены, недействительными сделками не признаны.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суды обоснованно признали исковые требования общества «Партнер-Охрана» подлежащими удовлетворению.

Доводы о процессуальных нарушениях, неправомерном отклонении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрены судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства с учетом положений статьи 227 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  Само по себе заявление лица, участвующего в деле о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непривлечении к участию в деле в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» также подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Суд округа полагает, что иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ)

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 по делу № А71-11615/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милан» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Поротникова