АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А55-38171/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2019 года   дело по иску, заявлению 

Государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" Россия 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская д. 132

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" Россия 129110, 

<

...> 

третье лицо - Министерство спорта Российской Федерации 105064 

<

...>

о внесении в договор изменений, о взыскании 7 220 941 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца - предст. ФИО1, по доверенности № 53 от 15.11.2018;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности № б/н от 04.02.2019;

от третьего лица – не явился;

     В судебном заседании, открытом 23.05.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.05.2019 до 15 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, согласно которому просит суд:

1. Внести в договор № С-А.Н/10-2015 от 30.10.2015 изменения:

Абзац 1 пункта 3.1. изложить в следующей редакции:

    «Цена Договора составляет 21 185 837 (Двадцать один миллион сто восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь рублей) рублей 98 копеек, в том числе НДС - 18 % - 3 231 737 (Три миллиона двести тридцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 99 коп.

      Расчет Цены Договора представлен в Смете № 1 на оказание услуг по Авторскому надзору за строительством объекта (Приложение № 3 к договору).

      Стоимость услуг, относящихся к предмету настоящего договора, может уточняться после изменения стоимости СМР и услуг авторского надзора по Государственному Контракту».

2. В Приложении № 2 к договору № С-А.Н/10-2015 от 30.10.2015 г. Календарный график изложить в следующей редакции:

Наименование работ по договору

Срок выполнения (начало -окончание)

Распределение объема бюджетных инвестиций на оказание услуг авторского

надзора за счет средств федерального бюджета по

годам реализации инвестиционного проекта (стоимость этапа оказания услуг по авт. надзору, рублей, в т.ч. НДС (18%)

Авторский   надзор  за   строительством объекта:   «Строительство  стадиона   на 45 ООО зрительских мест, г. Самара, в границах    ул.     Московское     шоссе, Ракитовское   шоссе,  Волжское   шоссе, Ташкентская, Демократическая».

I этап -2015 год

С даты оформления

договора -31 декабря 2015 г.

4 849 113,76

II этап - 2016 год

01 января 2016 г. -31 декабря 2016 г.

7 957 421,95

III этап -2017 год

01 января 2017 г. -до окончания строительства

8 379 302,27

3. В Приложении № 3 к договору № С-А.Н/10-2015 от 30.10.2015 г. Смету № 1 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» изложить в следующей редакции:

Характеристика предприятия, здания, сооружения или виды работ

№ частей, глав, таблиц, параграф и пункт указаний к разделу или главе сборника цен на проектные и изыскат. работы для строительства

Стоимость с НДС, рублей

Авторский надзор за

строительством

объекта:

«Строительство

стадиона на

45   ООО   зрительских

мест,

г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское     шоссе, Волжское        шоссе, Ташкентская, Демократическая»

Стоимость затрат по авторскому надзору в ценах 3-го квартала 2013 

<

...> г.

(4062,91*3,64*1,18+1,335,67*3,92*1,18+750,19*3,99 *1,18)*1000*0,78,где:

4 062,91 тыс.руб. - глава 12 ССР «Затраты по авторскому надзору» в ценах 2001 года (заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.01.2014 № 024-14/ГГЭ-8973/10).

3,64 - коэффициент пересчета на проектные работыв цены 3 квартала 2013 года (письмо МинрегионаРоссии от 29.07.2013 № 13478-СД/10) согласноположительному заключению ФАУ

«Главгосэкспертиза России» от 10.01.2014 № 024-14/ГГЭ-8973/10.

1 335,67 тыс. руб. – глава 10

ССР «Содержание службы заказчика. Строительный контроль (в т.ч. авторский надзор» в ценах 2001 года (заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.07.2017 № 767-17/ГГЭ-8973/10)

3,92 - коэффициент пересчета на проектные работы в цены 1 квартала 2016 года (письмо Минстроя России от 19.02.2016 Х° 4688-ХМ/05) согласно положительному заключению ФАУ «Главэкспертиза России» от 10.05.2016 № 500-16/ГГЭ-8973/10).

750,19 тыс. руб. - глава 10 ССР «Содержание службы заказчика. Строительный контроль (в т.ч. авторский надзор» в ценах 2001 года (заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.07.2017 № 767-17/ГГЭ-8973/10)

3,99 - коэффициент пересчета на проектные работы в цены 1 квартала 2017 года (письмо Минстроя России от

20.03.2017№ 8802-ХМ/09) согласно положительномузаключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 767-17/ГГЭ-8973/10) от 19.07.2017.

18% - сумма налога на добавленную стоимость (НДС) п. 4.100 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ»

21 185 837,98

а также взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 7 220 941 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и  заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором № С-А.Н/10-2015 от 30.10.2015, предметом которого является оказание услуг по осуществлению авторского надзора за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, ташкентская, Демократическая» (далее – договор).

Ответчик, являясь исполнителем по договору, обязуется оказать услуги, а истец, являясь заказчиком, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Содержание, этапы и сроки оказания услуг определяются  в  соответствии с согласованным сторонами графиком проверок (приложение № 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2).

Календарным графиком срок выполнения работ разделен на этапы – 2015, 2016, 2017 год, при этом работы должны быть выполнены с даты оформления договора (начало первого этапа) до окончания строительства (окончание третьего этапа).

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1. и составляет 37 351 578 руб. 00 коп. расчет цены представлен в смете № 1 на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта (приложение № 4 к договору), утвержденной ФАУ «Главэспертиза России» на III квартал 2013 года, где затраты по авторскому надзору в ценах 2001 года составляют 4 062 910 руб. 00 коп., что с учетом индекса пересчета цены на прочие работы III квартала 2015 года – 8,84, К объема работ = 0,78, затрат на непредвиденные расходы – 2 % и НДС 18 % составляет 33 718 347 рублей (4 062,91 х 1,02 х 8,84 х 1,18 х 0,78).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договор с ответчиком истец заключил в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 27.04.2015 № 27-04-01 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора  за строительством (реконструкцией) стадионов для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года между Министерством спорта Российской Федерации и ГУП институт «ТеррНИИгражданпроект».

Как указано истцом, основанием обращения в суд с настоящим иском послужило принятие Арбитражным судом г. Москвы решения от 27.04.2018 по делу № А40-236323/17-15-2039 о внесении изменений в государственный контракт от 27.04.2015 № 27-04-01, заключенный между Министерством спорта Российской Федерации и ГУП институт «ТеррНИИгражданпроект» в части цены контракта. В пункт договора, определяющий цену контракта в размере 47 886 638 руб. 00 коп., внесены изменения, согласно которым цена контракта составила 27 161 330 руб. 84 коп.

Из содержания решения от 27.04.2018 следует, что Федеральным казначейством проведена выездная налоговая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на капитальные вложения в объекты государственной собственности, по результатам которой составлен акт проверки от 24.07.2017, федеральным казначейством сделан вывод о завышении цены контракта.

Согласно положительному заключению № 024-14/ГГЭ-8973/10 от 10.01.2014 затраты по авторскому надзору в ценах 2001 года пересчитаны индексом на прочие работы  III квартала 2013 года  - 8,84. 

При повторном прохождении экспертизы в 2017 году были внесены изменения, в результате которых затраты по авторскому надзору в ценах 2001 года пересчитаны индексом на проектные работы. Согласно положительному заключению № 767-17/ГГЭ-8973/10 от 19.07.2017 индекс пересчета цены на проектные работы  в ценах III квартала 2013 года составил 3,64, I квартала 2016 года – 3,92, I квартала 2017 года – 3,99.

В результате указанных обстоятельств Арбитражным судом г. Москвы внесены изменения  в абзац 1 пункта 3.1. государственного контракта, расчет стоимости затрат по авторскому надзору определен с учетом индекса пересчета цены на проектные работы в цены I квартала 2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 оставлены без изменения. 

Полагая, что указанное изменение цены контракта является основанием для изменения цены договора, заключенного с ответчиком, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.08.2018 № 03.01-07/1380 с приложением дополнительного соглашения, согласно условиям которого стороны уменьшают цену контракта до 28 406 779 руб. 24 коп., ответчик возвращает истцу излишне оплаченные денежные средства в размере 7 220 941 руб. 26 коп.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик письмом от 30.07.2018 № 888/08 сообщил об отсутствии возможности заключить дополнительное соглашение, поскольку работы по договору добросовестно и своевременно выполнены,  приняты и оплачены истцом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец, полагая, что в результате изменения цены государственного контракта, должна быть изменена цена договора, положенного в основание настоящего иска, ссылается на положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-236323/17-15-2039 рассмотрены взаимоотношения сторон в рамках иного самостоятельного обязательства. Условия контракта между истцом и третьим лицом порождают самостоятельные права и обязанности сторон и не являются обязательными для ответчика, поскольку ответчик стороной данного контракта не является.

Изменение условий государственного контракта само по себе не может являться безусловным основанием для изменения условий договоров, заключенных исполнителем в целях его исполнения. Договор между истцом и ответчиком является самостоятельной сделкой, заключая которую стороны свободны в установлении ее условий, в том числе в части определения цены договора. Вывод о завышении цены договора сделан истцом, исходя из ранее проведенной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках государственного контракта.

Между тем, в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, какая-либо проверка не проводилась, вывод о допущенной при расчете цены договора ошибке  сделан истцом в связи с принятым Арбитражным судом г. Москвы решением об изменении цены контракта, а не договора между истцом и ответчиком. 

В решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что необходимость изменения в контракт возникла по причине применения неверного (ошибочного) расчета его цены, при этом, расчет стоимости авторского надзора производил непосредственно сам ответчик (ГУП «ТерНИИгражданпроект») в рамках разработки проектной документации по объекту, допустив при этом явную техническую ошибку, что было в последующем установлено государственной экспертизой.

Исходя из пояснений сторон по настоящему делу, стоимость договора была рассчитана при его заключении истцом (ГУП «ТерНИИгражданпроект»), следовательно, ошибка, допущенная первоначально при расчете цены договора и последствия, к которым она привела, не могут быть отнесены на ответчика. 

При заключении договора ответчику не было и не могло быть известно о допущенной ошибке истца в сводно-сметном расчете, получившем положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России". Подписывая договор, ответчик согласился исполнять обязательства по нему, исходя из цены договора, в нем указанной. Последствия изменения цены контракта, не могут быть возложены на ответчика, который стороной данного контракта не является.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 451 ГК РФ, в соответствии с условиями которой основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Между тем, обращаясь с требованием об изменении договора, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что расторжение договора в настоящий момент с учетом выполнения работ будет противоречить общественным интересам либо расторжение договора причинит сторонам ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Довод истца относительно предусмотренной в абзаце третьем пункта 3.1. договора возможности уточнения стоимости работ после изменения стоимости СМР по государственному контракту, по мнению суда, несостоятелен, поскольку такое условие договора предусматривает право, а не обязанность сторон уточнить условия договора.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, а также доказательства их принятия и оплаты. По смыслу статьи 779 ГК РФ и условий договора, исполнением договора является оказание услуг, эквивалентным встречным исполнением по нему является оплата оказанных услуг.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, изменение договора в части стоимости выполненных работ и возврат полученных в большем размере денежных средств приведет фактически к понуждению заключить договор, исполненный в большей части, на иных условиях.

Риски, связанные с изменением цены договора, обусловленным ошибочными действиями истца, относятся к коммерческим рискам и не оцениваются как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания искового заявления следует, что истцом к взысканию также предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств в большем объеме, чем это должно быть предусмотрено в договоре.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, учитывая, что приобретенные ответчиком денежные средства получены им на основании заключенного с истцом договора, неосновательность приобретения данных денежных средств истцом не обоснована.

Ссылка истца на положения статьи 1103 ГК РФ,  а также пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" о возможности возврата в качестве неосновательного обогащения ошибочно исполненного, по мнению суда, несостоятельна, поскольку денежные средства перечислялись ответчику в рамках исполнения обязательств по договору в 2015, 2016, 2017 годах, что исключает сделанный истцом в 2018 году вывод об ошибочности их перечисления.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявив также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Исследуя довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом установлено, что к исковому заявлению при обращении в суд приложена копия письма от 13.08.2018 № 03.01-07/1380, согласно которому ответчику было предложено подписать дополнительное соглашение на измененных условиях и вернуть денежные средства в размере 7 220 941 руб. 26 коп.

Указанная претензия получена ответчиком, по результатам рассмотрения которой был дан ответ о невозможности заключения дополнительного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

 Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения возможностью досудебного мирного урегулирования спора не мотивировано.

По мнению суда, оставление настоящего искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию возникшего спора, поскольку исходя из пояснений представителя ответчика, его довод о необходимости оставления иска без рассмотрения не свидетельствует о желании добровольно и оперативно разрешить возникший спор в досудебном порядке, а является формальным и направлен на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что не допустимо. 

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу об отсутствии в данном конкретном случае условий, при которых договор может быть изменен в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Внесением изменений в заключенный между истцом и ответчиком договор, суд, по существу, возложил бы на ответчика как на должника риск изменения имущественного положения истца как лица, обязанного производить оплату по договору.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова