АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4251/2020

г. Нижний Новгород                              

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-80),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.01.2020),

судебного пристава-исполнителя: ФИО3 (служебное удостоверение),

представителя ООО "Альта Строй": ФИО2 (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Альянс-Строй", г.Ухта Республика Коми, к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП НО ФИО3 о признании незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2019 №52002/19/285342,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО "Альта Строй", МРИ ФНС №15 по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Альянс-Строй" с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП НО ФИО3  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2019 №52002/19/285342.

С позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является ООО "Альфамобиль" (лизингодатель), а не ООО "Альта Строй" (лизингополучатель), являющееся должником по исполнительному производству. В свою очередь наличие вышеназванного запрета препятствует ООО "Альянс-Строй", как лицу, принявшему от ООО "Альта Строй" на основании соответствующих договоров права и обязанности лизингополучателя, постановке на учет спорных транспортных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Представитель ООО "Альта Строй" поддержал позицию заявителя.

УФССП России по Нижегородской области и МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав представителей сторон, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №525703815 от 14.10.2019 в отношении должника: ООО "Альта Строй", в пользу взыскателя: МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №101707/19/52002-ИП, предмет исполнения: взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 75 980,06 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены транспортные средства: Hyundai Creta, 2018г.в., г/нР166МК11, и Тойота  Камри, 2018г.в., г/н 

<

***> зарегистрированные за ООО "Альта Строй" (ответ ГИБДД от 18.10.2019 №1136960158).

В связи с чем, 24.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением от 24.10.2019, ООО "Альянс-Строй" обратилась в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №101707/19/52002-ИП, возбужденного 18.10.2019 в отношении ООО "Альта Строй" (должник), судебным приставом-исполнителем выявлены транспортные средства: Hyundai Creta, 2018г.в., г/нР166МК11, и Тойота  Камри, 2018г.в., г/н 

<

***> зарегистрированных за названной организацией (ответ ГИБДД от 18.10.2019 №1136960158).

В связи с чем, 24.10.2019, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств, который не является мерой принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом взыскание на вышеуказанные транспортные средства не обращалось, арест не накладывался, а наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительного документа, не принимаются ссылки заявителя на то обстоятельство, что спорные транспортные средства являются предметами договоров лизинга, по которым ООО "Альта Строй" являлся лизингополучателем, а лизингодателем, и соответственно собственником транспортных средств является ООО "Альфамобиль". 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 Постановления N 50).

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Однако согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс-Строй" стороной спорного исполнительного производства не является. Договоры о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которыми к ООО "Альянс-Строй" от ООО "Альта Строй" (должник по исполнительному производству) перешли права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, заключенным должником с ООО "Альфамобиль" в отношении спорных транспортных средств, заключены 23 января 2020 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 24 октября 2019 года. 

Следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления данное постановление не могло нарушать права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывалось выше, ООО "Альянс-Строй" стороной исполнительного производства №101707/19/52002-ИП, в рамках которого наложены соответствующие ограничения, не является; права лизингополучателя в отношении спорных транспортных средств приобретены последним после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Альянс-Строй", обусловленные наложением судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, заявленные в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. Выбранный заявителем в настоящем случае способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Альянс-Строй», г.Ухта Республика Коми, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Л.В. Соколова