ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32339/23

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ «Центравтомагистраль»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2024 года,

принятые по иску ФКУ «Центравтомагистраль»

к ООО ТК «Руслан-1»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ «Центравтомагистраль» к ООО ТК «Руслан-1» о взыскании 7 499 397 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту от 26 октября 2021 года № 77/21-СД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО ТК «ФИО2» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 77/21-СД (далее - контракт), в рамках реализации которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту: «Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Восстановление земляного полотна, полосы отвода; устранение деформаций и повреждений дорожной одежды; восстановление автобусных остановок; восстановление тротуаров; организация временных ограничений транспортных средств, установка временных дорожных знаков - на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 29+000 - км 39+000, км 63+283 - км 69+000» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет: 242 094 836,82 руб. 82 коп.

Доведение лимитов бюджетных обязательств на выполняемые подрядчиком работы по годам осуществляется в следующем порядке: 2021 год - 19 357 117 руб. 98 коп.; 2022 год - 222 737 718 руб. 84 коп.

Подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 8 к контракту). 

Начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ – 31 марта 2022 года.

Как указывает представитель истца, правовым обоснованием привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки является неосвоенные в марте 2022 года установленный контрактом размер бюджетных средств в полном объеме на 242 094 836,82 руб.

В период с декабря 2021 года по 28 марта 2022 года объем неисполненных ответчиком обязательств по контракту составил 135 304 533,89 руб., в связи с этим был произведен расчет указанной в иске неустойки. 

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на следующее.

Согласно пункту 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. 

Пунктами 12.8, 12.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае, предметом иска является требование о взыскании неустойки в виде пени за ежемесячное не освоение бюджетных средств, в качестве основания требования указаны положения пункта 12.9 контракта, которыми установлена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суды пришли к выводу, что стороны фактически согласовали срок окончания работ по контракту не позднее 31 марта 2022 года. 

При этом положениями заключенного контракта какая-либо ответственность подрядчика за неосвоение им в марте 2022 года установленного контрактом размера бюджетных средств не предусмотрена.

Календарным графиком производства работа (Приложение № 2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2022) конечный срок выполнения работ по всем этапам (и по каждому этапу) составляет 31 марта 2022 года.

Учитывая, что положениями заключенного контракта ответственность подрядчика за нарушение срока освоения бюджетных средств не предусмотрена, а требований о взыскании неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту истцом в настоящем деле не заявлено, суды сочли, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 499 397 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 01 декабря 2021 года по 20 июля 2022 года, следует отказать в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 763, 766, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик в установленном законом порядке предупредил истца о возникновении не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А41-32339/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Д.И. Дзюба  

 

А.А. Кочетков