Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41995/20-137-346

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Мясторг" (117418, Москва, улица Зюзинская,  дом 6, корпус 2, помещение XV, ком 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ" (125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОФУД" (309191 БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ГУБКИН ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПРОМПЛОЩАДКА ЛГОКА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: 

<

***>)

об обязании не чинить препятствия в использовании, владении и распоряжении принадлежащими истцу денежными средствами, обязании вернуть денежные средства в размере 1 900 000 руб.,

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью "Мясторг"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "БАНК ДОМ.РФ" (далее - ответчик) об обязании АО «Банк ДОМ.РФ» вернуть на счет ООО «МЯСТОРГ» № 40702810138000092123, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 1 900 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 646 руб. 18 коп.

Заявленное требование об уточнении исковых требований в указанной части не может быть принято к рассмотрению судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку в данном конкретном случае истцом фактически предъявлено новое требование.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОФУД".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 91 от 30.01.2020, № 92 от 30.01.2020 с расчетного счета ООО «МЯСТОРГ» № 40702810138000092123, открытого в ПАО Сбербанк на расчетный счет ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОФУД", открытый в АО "БАНК ДОМ.РФ", были перечислены денежные средства в размере 1 900 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после осуществления перевода было установлено, что денежные средства направлены по подложным документам, а расчетный счет не принадлежит ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОФУД".

По заявлению истца денежные средства остановлены на указанном счете АО "БАНК ДОМ.РФ".

31.01.2020 от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о возврате денежных средств, поскольку ООО «АПК Агрофуд» счет в АО «Банк ДОМ.РФ» не открывало. Корпоративной безопасностью АО «Банк ДОМ.РФ» был установлен факт открытия счета ООО «АПК Агрофуд» по подложным документам, в связи с чем ответчиком в ГУ МВД России по городу Москве было направлено соответствующее заявление.

12.02.2020 от ООО «Мясторг» в Банк поступило повторное заявление с требованием о возврате денежных средств. Однако, ответа на заявления истца ответчиком не представлено.

По мнению истца, денежные средства поступили на счет ненадлежащей стороны договора поставки, в связи с чем, являются собственностью ООО «Мясторг». Удержание денежных средств ответчиком является неправомерным и нарушает законные права и интересы ООО "Мясторг".

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Данный перечень оснований для списания банком со счета клиента денежных средств является закрытым.

Исковые требования заявлены к Банку, выполнявшему функции расчетно-кредитного учреждения, которое не может отвечать за неправомерность получения средств клиентами банка и не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете клиента.

С момента надлежащего зачисления банком денежных средств на счет клиента банк ограничен законом и договором в распоряжении данными средствами. 

При таких обстоятельствах, заявление истца о перечислении денежных средств со счета ООО «АПК Агрофуд» не может являться надлежащим основанием для списания денежных средств, даже с учетом доводов истца и третьего лица, что денежные средства путем хищения находятся на счете неустановленного лица, а ООО «АПК Агрофуд» счет в Банке не открывало.

При этом, вступившего в законную силу судебного акта о признании договора банковского счета недействительным в  материалы дела не представлено.  

В данном случае истцом при обращении с иском в суд избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова