ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11288/2019

г. Киров

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молкон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2020 по делу № А82-11288/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312760327700016)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молкон» (далее – истец, ООО «Молкон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 30 900 руб. задолженности по арендной плате по договору № 17040301 от 03.04.2017, 2688,30 руб. пеней за период с 05.10.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Молкон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что представленные им доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии задолженности по договору аренды № 17040301 от 03.04.2017, а именно: по акту выполненных работ (оказанных услуг) № 9308 от 30.09.2017. Произведенная ответчиком оплата с указанием в назначении платежа договора № 17040301 от 03.04.2017 свидетельствует о том, что ИП ФИО3 фактически признал наличие арендных отношений в III квартале 2017 года. 

По мнению истца, суд необоснованно признал соглашение о расторжении договора от 30.06.2017 и акт приема-передачи к нему допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку подписантом данного соглашения с обеих сторон является ФИО3, акт приема-передачи содержит ошибку в номере договора, в пункте 3 соглашения указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, однако на 30.06.2017 за ИП ФИО3 числилась задолженность по уплате арендной платы по акту выполненных работ (оказанных услуг) № 6301 от 30.06.2017 в размере 114 000 руб., в-четвертых, оплата по акту выполненных работ (сказанных услуг) № 9308 от 30.09.2017 была произведена ответчиком в марте 2018 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 ООО «Молкон» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 17040301 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство цистерну КАМАЗ 560351, регистрационный знак 

<

***> год изготовления 2016, а арендатор принимает транспортное средство (т. 1, л. д. 9-10).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора арендная плата по договору составляет 38 000 руб. без НДС, вносится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 Договора).

В пункте 9.3 Договора стороны согласовали право досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Цистерна КАМАЗ 560351 передана арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2017.

03.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 27.03.2019 № 2703/1 об оплате задолженности по арендной плате за 3 квартал 2017 года по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2017 № 9308 и пеней. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за 3 квартал 2017 года не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в материалы дела представил соглашение от 30.06.2017 № 1 о расторжении договора № 17040301, акт возврата цистерны КАМАЗ 560351 от 30.06.2017 (т. 1, л. д. 43-44).

Определением от 17.10.2019 по делу назначена почерковедческо-техническая экспертиза с целью определения соответствия оттиска печати, проставленного на акте выполненных работ № 9308 от 30.09.2017, образцам оттиска печати ИП ФИО2 и принадлежности подписи в указанном акте от имени ФИО2 ФИО2 или иному лицу.

В соответствии с заключением эксперта межрегионального института судебных экспертиз и исследований (ООО «МИСЭ») от 13.01.2020 № 46 оттиск печати ИП ФИО2 на акте № 9308 от 30.09.2017 нанесен не печатью ИП ФИО2, свободные образцы которой представлены на исследование, и не печатью ИП ФИО2, экспериментальные образцы которой представлены на исследование. Подпись от имени ФИО2, расположенная в акте № 9308 от 30.09.2017, выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 2, л. д. 19-20).

Придя к выводу о недоказанности нахождения у Предпринимателя транспортного средства Общества в 3 квартале 2017 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден  факт заключения сторонами 03.04.2017 договора аренды № 17040301, а также факт возврата имущества от арендатора к арендодателю 30.06.2017 в связи с расторжением договора по соглашению сторон (т. 1, л. д. 43-44).

Довод истца о недопустимости соглашения и акта от 30.06.2017 в качестве доказательств расторжения Договора и возврата транспортного средства истцу рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Соглашение и акт от 30.06.2017 подписаны уполномоченными представителями сторон по Договору, скреплены печатями ООО «Молкон» и ИП ФИО2 Со стороны Общества документы подписаны являвшимся как на момент подписания Договора, так и на момент подписания соглашения и акта директором ООО «Молкон». Нахождение ФИО2 на 30.06.2017 в должности директора ООО «Молкон» истцом не оспаривалось.

Ошибка в акте от 30.06.2017 в номере договора не свидетельствует о непередаче арендатором арендодателю транспортного средства, являвшегося предметом договора № 17040301, так как акт содержит верное указание на транспортное средство, подлежащее передаче арендодателю – цистерна КАМАЗ 560351, регистрационный знак 

<

***> год изготовления 2016.

Довод Общества о том, что произведенная ответчиком оплата с указанием в назначении платежа договора № 17040301 от 03.04.2017 свидетельствует признании ИП ФИО3 наличия арендных отношений в III квартале 2017 года, также подлежит отклонению в связи с тем, что в назначении платежа не содержится уточнение периода (квартала 2017 года), за который производится платеж по Договору.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Предприниматель пояснил, что оплата по договору аренды № 17040301 от 03.04.2017 произведена ответчиком 28.02.2018, разбивка на платежи внутри платежки была условной, поскольку не подтверждалась ни актами сверок, ни актами выполненных работ. Данным платежом погашена задолженность по акту выполненных работ № 6301 от 30.06.2017 в сумме 114 000 рублей.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на акт № 9308 от 30.09.2017 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства нахождения у ответчика в спорный период транспортного средства с учетом установленного факта возврата имущества от арендатора к арендодателю 30.06.2017 и заключения эксперта ООО «МИСЭ» от 13.01.2020 № 46.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства Общества у Предпринимателя в 3 квартале 2017 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 900 руб. задолженности по арендной плате по Договору за 3 квартал 2017 года, 2688,30 руб. пеней за период с 05.10.2017 по 31.12.2017. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Молкон» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2020 по делу № А82-11288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молкон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова