АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Дело №

А56-26627/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» Бакатуро А.И.  (доверенность от 10.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» Гридиной С.Н. (доверенность от 04.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 (судья     Киселева А.О.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-26627/2017,

                                           у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», место нахождения: 143005, Московская обл., г. Одинцово, б-р Маршала Крылова, д. 25 А, пом. 12, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586 (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС», место нахождения: 187015, Ленинградская обл.,Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1104716001488, ИНН 4716034632 (далее – Общество), о взыскании 530 284 руб. стоимости дополнительного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»).

Решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Сбербанк Лизинг», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судов представленным доказательствам, просит отменить решение от 14.08.2018 и постановление от  01.11.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при осмотре автомобиля в ходе его изъятия было выявлено отсутствие дополнительного оборудования, которое в автомобиль никогда не устанавливалось, что подтверждается заключением специалиста от 31.10.2016 № 1126/13 и материалами уголовного дела. Суды, отклонив в качестве доказательства заключение специалиста, и не обладая специальными знаниями в технической области, должны были рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Суды не приняли во внимание, что при приемке автомобиля  09.06.2015 от ООО «Веста» действовало неустановленное лицо, а от АО «Сбербанк Лизинг» присутствовал сотрудник, который является обвиняемым по уголовному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Сбербанк Лизинг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

ООО «Веста» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), Общество (поставщик) и ООО «Веста» (получатель) заключили договор купли-продажи от 29.05.2015 № ОВ/Ф-13295-02-01-С-01 (далее – Договор купли-продажи), по которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – оплатить и надлежащим образом принять грузовой тягач седельный MERSEDES-BE№Z AXOR 1840 LS, по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 16. 

В силу пункта 1.1 Договора купли-продажи поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к Договору купли-продажи), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Договор купли-продажи заключен в целях исполнения АО «Сбербанк Лизинг» своих обязательств как лизингодателя перед ООО «Веста» (лизингополучатель) по договору лизинга от 29.05.2015 № ОВ/Ф-13295-02-01 (далее – Договор лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ООО «Веста» обязательств по Договору лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» уведомлением от 03.09.2015 расторгло с ООО «Веста»  Договор лизинга с последующим изъятием спорного автомобиля по акту от 26.02.2016.

В обоснование иска АО «Сбербанк Лизинг» указало, что в ходе осмотра и проверки состояния спорного автомобиля было выявлено его несоответствие спецификации, а именно: согласно заключению специалиста от 31.10.2016              № 1126/13 при осмотре было установлено, что большинство деталей, указанных в акте приема-передачи, не были установлены. На автомобиле отсутствуют следы от креплений, болтовых соединений, следы от взаимных повреждений, возникающих при установке дополнительного оборудования, к которому относятся: система подогрева жидкости Ad Blue; система фар освещения заднего пространства за кабиной; дополнительный топливный бак 400 л (алюминиевый на левой стороне); бак с Ad Blue увеличенной емкости до 95 л; боковые обтекатели нижние; фары противотуманные; лестница и площадка за кабиной.

При передаче спорного автомобиля и подписании соответствующего акта приема-передачи АО «Сбербанк Лизинг» не имело возможности провести полную проверку дополнительного оборудования, поскольку данное дополнительное оборудование не подлежит визуальной проверке.

Полагая, что Общество обязано возместить стоимость дополнительного оборудования, АО «Сбербанк Лизинг» направило в его адрес претензию от 31.01.2017 № 100 с требованием доукомплектовать спорный товар в разумный срок, а в случае отсутствия такой возможности возместить причиненный ущерб, вызванный отсутствием дополнительного оборудования.

В письме от 28.02.2017 № 22356/17 Общество сообщило АО «Сбербанк Лизинг» о том, что товар передан по акту приема-передачи в комплектации соответствующей перечню оборудования, изложенного в спецификации (приложении № 1 к Договору купли-продажи) без каких-либо замечаний.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Сбербанк Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение  обязательств, принятых по Договору купли-продажи Общество на основании акта приема-передачи от 09.06.2015 передало ООО «Веста» в собственность спорный автомобиль. Подписанным АО «Сбербанк Лизинг», Обществом и      ООО «Веста» без замечаний актом приема-передачи от 09.06.2015 последнее приняло в собственность автомобиль в комплектности, согласованной сторонами. ООО «Веста» и Общество никаких претензий к качеству и комплектности автомобиля, а также проведенной ответчиком предпродажной подготовке не имели.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ООО «Веста», подписав акт приема-передачи от 09.06.2015, подтвердило, что товар поставлен в соответствии с приложением № 1 к Договору купли-продажи в полном комплекте, который включает в себя дополнительное оборудование. 

Апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие дополнительного оборудования не может быть отнесено к скрытым дефектам товара, соответственно, должно было быть зафиксировано в акте. Поскольку такой фиксации в акте приема-передачи от 09.06.2015 не имелось, то отсутствовали и доказательства передачи Обществом некомплектного автомобиля.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на заключение специалиста     ООО «Центр судебной экспертизы» от 31.10.2016 № 1126/13, указав, что  оно не подписано специалистом, не является заключением эксперта. 

Апелляционный суд указал, что с момента передачи (поставки) автомобиля прошло значительное количество времени и в отсутствие заявлений сторон о назначении соответствующей судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для ее назначения.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что при приемке автомобиля  09.06.2015 от ООО «Веста» действовало неустановленное лицо, а от АО «Сбербанк Лизинг» присутствовал сотрудник, который является обвиняемым по уголовному делу, поскольку названный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А56-26627/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова