Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4496/2017

г. Благовещенск

16 ноября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.11.2017. Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Фадеева С.М.,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс - Райчихинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 58 016 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

 от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2017 ,паспорт;

от ответчика – ФИО2, директор, приказ от 14.10.2013 № 22, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс - Райчихинский» (далее – ООО «ЖКХ-Ресурс - Райчихинский», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик) основного долга за поставку теплоэнергии за период с 01.11.2015 по 09.05.2016 в размере 11 329 руб. 78 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставку теплоэнергии за период с 11.12.2015 по 20.04.2017 в размере 3584 руб. 66 коп., основного долга по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в размере 32 350 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.01.2016 по 20.04.2017 в размере 10 752 руб. 42 коп., пени начиная с 21.04.2017 на сумму основного долга в размере 43 979 руб. 78 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 04.06.2013 № 03-02/1-368 Р и по договору от на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 04.06.2013 № 03-02/1-308 Р.

Определением от 06.06.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22 июня 2017 года от ООО «Союз» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, в частности, что не имеет перед истцом задолженности по договору теплоснабжения от 04.06.2013 № 03-02/1-368 Р и по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 04.06.2013 № 03-02/1-308 Р.

27-28 июня 2017 года от ООО «ЖКХ-Ресурс - Райчихинский» в материалы дела поступили дополнительные документы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что между сторонами имеются расхождения относительно размера задолженности.

В связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов, а также исследования дополнительных доказательств, определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг по договору теплоснабжения от 04.06.2013 № 03-2/1-368 Р за период с 01.11.2015 по 09.05.2016 в размере 43 979 руб. 73 коп. и пени за период с 11.12.2015 по 30.05.2017 в размере 13 644 руб. 68 коп. 

Указал, что в связи с неверной разноской платежей у ответчика имелась задолженность по договору водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, с учетом правильного распределения платежей по данному договору задолженность отсутствует.

Но по договору теплоснабжения имеется задолженность за технологически потери тепла в сетях, расположенных в помещениях ответчика по ул. Победы 4 (магазин № 10), что зафиксировано актом от 13.10.2015.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание 05.10.2017 истец представителя не направил, при этом вновь требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг по договору теплоснабжения от 04.06.2013 № 03-2/1-368 Р за период с 01.11.2015 по 09.05.2016 в размере 43 979 руб. 73 коп. и пени за период с 11.12.2015 по 02.10.2017 в размере 16 753 руб. 68 коп. От требований, основанных на договоре водоснабжения и водоотведения, отказался.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.11.2017 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору теплоснабжения от 04.06.2013 № 03-2/1-368 Р в размере 5999 руб. 20 коп. (за тепловые потери за период с октября 2015 года  по май 2016 года) и пени за период с 11.12.2015 по 02.11.2017 в размере 2425 руб. 80 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал, указав, частности, что тепловые потери образуются в стояках, которые проходят через помещения ответчика и на которых не установлены приборы учета, поскольку они недоизолированы помещения ответчика дополнительно получают тепло. 

Ответчик в судебном заседании 08.11.2017 по заявленным требования возражал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в отзыве на уточненные требования, указав, в частности, об отсутствии задолженности по исследуемому договору.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 04.06.2013 № 03-02/1-308 Р за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в размере 32 350 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.01.2016 по 20.04.2017 в размере 10 752 руб. 42 коп. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом принят отказ истца от исковых требований в указанной части, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору теплоснабжения от 04.06.2013 № 03-2/1-368 Р, суд пришел к следующим выводам.

4 июня 2013 года между ООО «ЖКХ-Ресурс - Райчихинский» (ресурсоснабжающая организация- РСО) и ООО «Союз» (абонент)  договор теплоснабжения № 03-2/1-368 Р , по которому РСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с установленным настоящим договором условиями и объемом потребления согласно Приложений №№ 1, 1а, 1б, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, договор считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор. Пролонгация настоящего договора возможна неограниченное количество раз (п. 13.1, 13.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно расчету ООО «ЖКХ-Ресурс – Райчихинский», произведенного на основании акта от 13.10.2015, у ответчика имеется задолженность за технологические потери тепла в сетях, расположенных в помещениях ответчика по ул. Победы 4 (магазин № 10) за период с октября 2015 года по май 2016 года в размере 5999 руб. 20 коп.

Из акта от 13.10.2015 следует, что комиссией составе работников ООО «ЖКХ-Ресурс - Райчихинский» и представителя ООО «Союз» произведено обследование помещения магазина № 10, расположенного по адресу: ул. Победы, 4, и установлено, что стояки системы отопления, находящиеся в помещении магазина и подающие тепловую энергию в жилые помещения многоквартирного дома недоизолированы (изоляция пропускает тепло). Температура на трубопроводе системы отопления 38 градусов С, температура на изолированном трубопроводе – 36 градусов С. 

Все радиаторы системы отопления, подающие тепловую энергию, подключены через ПУТЭ. Водоразборные краны на радиаторах системы отопления отсутствуют.

Исследовав содержание акта от 13.10.2015 и технического паспорта, судом установлено, что спорное помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома и трубопроводы системы отопления жилого дома транзитом проходят через помещения ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Магистраль теплоснабжения (транзитные трубопроводы) в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (в редакции, действовавшей в исковой период) нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии. Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение ответчика трубопровода при наличии отопительных приборов - радиаторов не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.

Кроме того, судом установлено, что расчет тепловых потерь определен истцом по формуле № 14 Инструкции по организации в Министерстве Энергетики РФ работы и обоснованию нормативных технологических потери при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Министерства Энергетики РФ № 325 от 30.12.2008: Q=X(q*L*P)*lO-6,me, где 

q - удельные часовые тепловые потери трубопроводами каждого диаметра, определенные

перерасчетом табличных значений норм часовых тепловых потерь на среднегодовые

(среднесезонные) условия эксплуатации, ккал/чм. (таблица 2.2 Инструкции)

L - длина участка трубопроводов тепловой сети, м.

Э - коэффициент местных тепловых потерь, учитывающий тепловые потери запорной и другой арматуры.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что длина участков недоизолированных трубопроводов была определена истцом на основании акта от 15.04.2015 № 28.

Из акта от 15.04.2015 № 28 следует, что комиссий в составе работников ООО «ЖКХ-Ресурс - Райчихинский» и представителя ИП ФИО3 проведен осмотр помещения магазина № 10 и установлено, что в помещении имеются неизолированные стояки, подающие в жилые помещения тепловую энергию. Количество стояков – 30 штук, диаметром 20 мм., высота – 3,10 м., 1 шт. – диаметр 25 мм, выс. 3,1 метра. К стоякам системы отопления многоквартирного жилого дома присоединено 3 радиатора отопления, количество секций: 9 шт., 4 шт., 5 шт. Неизолированы подающий и обратный трубопроводы теплоносителя, расположенные над потолком помещения магазина, протяженностью 85 метров и отводы от данных трубопроводов в количестве 20 шт. подающих и 20 шт. обратных диаметром 15 мм., высотой 30 см. Диаметр трубопроводов, расположенных под потолком, - 50 мм.

Вместе с тем, судом установлено, что акт от 15.04.2015 № 28 составлен в отсутствие представителя ООО «Союз», так как в период составления данного акта, исходя из пояснений представителей сторон, спорное помещение находилось в аренду у ИП ФИО4 

При этом суд считает необходимым отметить, что акт обследования от 13.10.2015, также не может быть взят за основу расчета, поскольку в указном акте не указано количество недоизолированных стояков и их протяженность.

При этом следует отметить, что с момента проведения предыдущего обследования помещения изменилось техническое состояние стояков (в апреле 2015 года стояки были не изолированы, в акте от 13.10.2015 указано, что стояки недоизолированы).

В связи с чем, приведенные акты не являются безусловными доказательствами, подтверждающими обоснованность расчета стоимости тепловых потерь.

На основании вышеизложенного, ООО «ЖКХ-Ресурс - Райчихинский» не доказана стоимость тепловых потерь, приходящихся на помещения ответчика.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга  по договору теплоснабжения от 04.06.2013 № 03-2/1-368 Р (по тепловым потерям) удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на такую задолженность.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, на основании ст. 102 АПК РФ.

Госпошлина по делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных требований о взыскании 8425 руб.,  составляет 2000 руб., расходы по уплате которой в связи с отказом в удовлетворении иска, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ) и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 04.06.2013 № 03-02/1-308 Р за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в размере 32 350 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.01.2016 по 20.04.2017 в размере 10 752 руб. 42 коп. принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс - Райчихинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс - Райчихинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        С.М. Фадеев