Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17953/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мас Альбион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года по делу № А19-17953/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мас Альбион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1200/2019 от 19.06.2019,

 

при участии в судебном заседании:

 

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Кургутовой Е.М.

 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2020 

 

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1200/2019 от 19.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии в действиях вины являются ошибочными, поскольку на 07.12.2018, момент вывоза с таможенной территории Российской Федерации, на таможенную территорию Республики Беларусь товара, обязанности его декларирования на общих основаниях законодательство Российской Федерации, включающее в себя международные договоры, не содержало.

Представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением об административном правонарушении № 10607000-1200/2019 от 19.06.2019 таможенного органа, общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначили наказание в виде штрафа в размере 502 050 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения данного правонарушения выступают лица в частности осуществляющие вывоз с таможенного территории Российской Федерации товаров работ услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.12.2018 общество осуществило вывод с таможенной территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара «меламин» товарной группы 29 ТН ВЭД ЕАЭС общим весом нетто 20000 кг, стоимостью 2 008 200руб., страна происхождения товара Китай.

Учитывая указанное, общество признается участником таможенных правоотношений, в силу чего признается субъектом правоотношений в области таможенного дела и субъектом ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области таможенного регулирования.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В частности в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 Кодекса Союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных Кодексом Союза (ч.1).

В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также осуществляется таможенное декларирование товаров (ч. 2).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом (лицом, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары) либо таможенным представителем (юридическим лицом, включенным в реестр таможенных представителей, совершающим таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица), если иное не установлено ТК ЕАЭС (ст. 104 ТК ЕАЭС).

В частности, как указал таможенный орган и установил суд первой инстанции, в  соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12 января 2007 г. (с изменениями, внесенными Протоколом от 10.10.2018, далее - Соглашение) в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТНВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

Учитывая, что вывозимый обществом с таможенной территории Российской Федерации на таможенную территорию Республики Беларусь товар «меланин» относиться к 29 товарной группе ТНВЭД ЕАЭС, то, по мнению таможенного органа, с чем согласился суд первой инстанции, такое перемещение товара 07.12.2018 через таможенную границу Российской Федерации подлежало таможенному декларированию на общих основаниях.

Поскольку общество, переместив указанный товар через таможенную границу Российской Федерации, не осуществило декларирования товара на общих основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное усматривает, что действительно 07.12.2018 общество осуществило перемещение через таможенную границу Российской Федерации на таможенную территорию Республики Беларусь товар группы 29 ТНВЭД ЕАЭС без таможенного декларирования товара на общих основаниях, что указывает на наличие в его действиях события охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12 января 2007 г. (с изменениями, внесенными Протоколом от 10.10.2018, далее - Соглашение) в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТНВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

При этом Протокол о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12 января 2007 г." Подписан в г. Москве 10.10.2018, в соответствии со статьей 2, настоящий Протокол вступает в силу с даты получения по дипломатическим каналам последнего письменного уведомления о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.

Стороны начинают временно применять положения Соглашения с учетом изменений, внесенных настоящим Протоколом, по истечении 10 дней с даты подписания настоящего Протокола.

Таким образом, данный протокол подлежал применяться договаривающимися сторонами с 21.10.2018 года.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» урегулированы вопросы временного применения Российской Федерацией международного договора.

Названной статьей закреплено, что международный договор или часть договора до его вступления в силу могут применяться Российской Федерацией временно, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор.

Решения о временном применении Российской Федерацией международного договора или его части принимаются органом, принявшим решение о подписании международного договора.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международный договор, который предусматривает до вступления в силу временное применение Российской Федерацией всего договора или его части либо договоренность о временном применении которых достигнута каким-либо иным образом (за исключением договоров межведомственного характера), незамедлительно подлежит по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации официальному опубликованию в Бюллетене международных договоров и размещению (опубликованию) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) (ч. 2.1).

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Протокол от 10.10.2018 о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12.01.2007, которым было предусмотрено декларирование товаров классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 19.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент вывоза заявителем спорного товара (07 декабря 2018) названный Протокол, предусматривающий его временное применение с 21.10.2018, был опубликован в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», что в сою очередь указывает, что перемещение товара через таможенною границу Российской Федерации без советующего декларирования носило противоправный характер и свидетельствовало о наличии в действиях объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» сентября 2019 года по делу №А19-20073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Е.О. Никифорюк