СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-22790/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И.,  судей Кривошеиной С.В.,   Павлюк Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» ( № 07АП-1151/2023) на решение от  23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22790/2022  (судья Галкина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (ИНН 

<

***>) к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по  Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области о признании недействительным  постановления, об обязании возвратить 12275 рублей 27 копеек.  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение  «Союзпечать»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (по 31.12.2023).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение  «Союзпечать» (далее - заявитель, общество, ООО «Новокузнецкое объединение  «Союзпечать») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее –  судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее –  Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем возврата должнику исполнительского сбора в размере 12275  рублей 27 копеек.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел  судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее –  Отдел).  

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 № 54002/22/240264.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новокузнецкое  объединение «Союзпечать» обратилось с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся  судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении заявления, просит  удовлетворить заявленное требование по возложению обязанности на  заинтересованных лиц устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» путем возврата  незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 12275, 27 руб.  

Указывает, что предоставленное служебное письмо Отдела, адресованное в  адрес Управления, не является доказательством добровольного исполнения  требований заявителя, так как в отличие от платежного поручения не подтверждает  

факта возврата денежных средств заявителю, не является банковским документом,  не возлагает на Отдел каких-либо обязательств.  

Нарушение, допущенное заинтересованным лицом, состоит не только в  незаконности принято им решения, но и в незаконном лишении заявителя права на  пользование принадлежащими ему денежными средствами, фактически изъятыми  из оборота юридического лица.  

Принятое судом первой инстанции решение не восстановлено положение,  существовавшее до нарушения права, что противоречит положениям статей 12 и 13  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

В судебном заседании представитель ООО «Новокузнецкое объединение  «Союзпечать» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции  располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного  акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное  заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1,3,5 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не  обеспечивших явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

 Судебное заседание, назначенное на 06.03.2023, слушанием откладывалось  до 23.03.2023 на 11.45 часов, в том числе для представления судебным приставом-исполнителем ФИО2, Главным управлением Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области, Отделом судебных приставов по  Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва на  апелляционную жалобу, доказательств возврата должнику исполнительского сбора  в размере 12 275, 27 руб.  

 На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 23.03.2023  произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Павлюк И.В., в связи с чем  рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.  

 До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 06.03.2023  отзывы от судебного пристава – исполнителя ФИО2, Отдела и  Управления, равно как и доказательства возврата исполнительского сбора в  размере 12275 рублей 27 копеек не поступили. При этом стороны должны  добросовестно пользоваться указанными правами, а также нести установленные  процессуальные обязанности (статья 41 АПК РФ), в силу статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя  общества, поддержавшего позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу, пояснившего, что на 23.03.2023 на расчетный счет общества возврат  исполнительского сбора в размере 12275 рублей 27 копеек не осуществлен.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не  обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 Учитывая, что обществом решение суда первой инстанции обжалуется  только в части отказа в удовлетворении требований, и от спорящих сторон не  поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части,  суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ применительно к  доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными,  решение суда в указанной части подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 судебный пристав-исполнитель  на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-32477/2020, в  отношении общества возбудил исполнительное производство № 24987/22/54002- ИП с предметом исполнения: иные взыскания … в размере 185360 рублей 27  копеек (постановление № 54002/22/133136).  

19.05.2022 в постановление № 54002/22/133136 внесены изменения: сумма  долга исправлена на 175361 рубль 04 копейки.  

31.05.2022 исполнительное производство № 24987/22/54002-ИП окончено в  связи с выполнением требований исполнительного документа.  

05.07.2022 вынесено постановление об отмене постановления об окончании  исполнительного производства № 24987/22/54002-ИП.  

05.07.2022 принято постановление № 54002/22/237813 о взыскании с  общества исполнительского сбора по исполнительному производству  имущественного характера, согласно которому с общества подлежит взысканию  исполнительский сбор в размере 12275 рублей 26 копеек.  

Постановлением от 05.07.2022 исполнительное производство   № 24987/22/54002-ИП окончено.  

Постановлением от 07.07.2022 взыскание исполнительского сбора выделено  в отдельное исполнительное производство № 42939/22/54002-ИП.  

16.07.2022 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета заявителя  списаны денежные средства в размере 12275 рублей 27 копеек (исполнительский  сбор).  

Как указывает общество, данная сумма списана в качестве исполнительского  сбора по исполнительному производству от 29.04.2022 № 24987/22/54002-ИП,  вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства  обществом не получено.  

После внесения судебным приставом – исполнителем соответствующих  изменений заявитель оплатил имеющуюся задолженность до истечения срока,  предоставленного для добровольного погашения имеющейся задолженности.  

18.07.2022 на имя начальника Отдела обществом подана жалоба на действия  судебного пристава-исполнителя, в том числе с требованием возвратить сумму  незаконного взысканного исполнительского сбора.  

В установленный срок ответ на жалобу не получен, что послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении  него исполнительного производства, вынесение постановления о взыскании  исполнительского сбора в сумме 12275 рублей 27 копеек и взыскание данной  суммы незаконно, при этом суд не нашел оснований для возложения на Отдел  

обязанности по устранению допущенных нарушений со ссылкой на принятие  Отделом соответствующих мер.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными  выводами суда по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным  законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,  а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора  и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона   № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с  истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не  исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30  названного закона исчисляется с момента получения должником постановления  судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.  

 В соответствии с частью 1 статьи Закона № 229-ФЗ денежные средства,  подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в  связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет  службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств  осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей  статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный  счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным  приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских  реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о  поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.  

 Суд первой инстанции, установив, что постановление от 29.04.2022 о  возбуждении исполнительного производства № 24987/22/54002-ИП обществу не  направлялось, общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении  в отношении него исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания с общества исполнительского сбора и правомерно  удовлетворил заявленные требования в части, признал незаконным постановление  о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 12275 рублей 27 копеек.  

 Также требования общества по возврату излишне взысканных денежных  средств в сумме 12275 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению, а решение суда  первой инстанции, отказавшего обществу в указанной части со ссылкой на то, что  Отделом принимаются меры по возврату указанной суммы, с учетом того, что до  настоящего времени законные права заявителя в данной части не восстановлены,  подлежит отмен по основаниям неправильное применения норм процессуального  права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

 Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должно содержаться указание на обязанность должностного лица принять  решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  

интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

 Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд  независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении,  вправе указать наделенным публичными полномочиями органу или лицу на  необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения  допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах  заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного  состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие  основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3  статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

 В данном случае суд считает достаточным обязать Управление устранить  допущенные судебным приставом–исполнителем ФИО2 нарушения прав  и законных интересов общества путем возврата взысканного по исполнительному  производству № 42939/22/54002-ИП исполнительского сбора в размере 12275,27  руб..  

 Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции  не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их  действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» удовлетворить.  

Решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-22790/2022 отменить в обжалуемой части в части отказа обществу с  ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» в  восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем возврата  взысканного по исполнительному производству № 42939/22/54002-ИП  исполнительского сбора в размере 12275,27 руб.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области устранить допущенные судебным приставом– исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  ФИО2 нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение  «Союзпечать» путем возврата взысканного по исполнительному производству   № 42939/22/54002-ИП исполнительского сбора в размере 12275,27 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий И. И. Бородулина  

Судьи С. В. Кривошеина  

 Т.В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна