337/2020-3114(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96834/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ИКГ Инфинтраст»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 года по делу № А40-96834/19,  

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-874) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ Инфинтраст»  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 на основании выписки из ЕГРИП, ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.05.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  ООО «ИКГ Инфинтраст» задолженности по договору на оказание оценочных и  юридических услуг № ОК-С/20180713 от 07.05.2018 года в сумме 11 169 340 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 458 руб. 84 коп..  

Решением суда от 26.08.2019 года требования ИП ФИО2 удовлетворены.  При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального  подтверждения заявленных требований.  

ООО «ИКГ Инфинтраст» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав  на неправильное применение судом норм материального права.  

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором истец считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 года между ООО «РусФинИнвест»  (исполнитель) и ООО «ИКГ Инфинтраст» (заказчик) был заключен договор на оказание  оценочных и юридических услуг № ОК-С/2018-0713, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать оценочные услуги по  определению рыночной стоимости объектов оценки, указанных в пункте 1.2 договора,  в соответствии с условиями, указанными в пункте 1.3 договора, а также оказать  юридические услуги по сопровождению дела об изменении внесенной в Единый  государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости помещений на  рыночную стоимость объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Стоимость услуг и порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора, в  редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 года № 1, порядок и сроки  оказания услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.  

По соглашению от 01.11.2018 года о передаче прав и обязанностей по договору  ООО «РусФинИнвест» передало истцу все права и обязанности по договору на оказание  оценочных и юридических услуг от 07.05.2018 № ОК-С/2018-0713.  

 Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия  такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае стороны  были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения  размера вознаграждения и условий его выплаты.  

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, по акту сдачи- приемки оказанных услуг от 11.03.2019 года исполнителем переданы заказчику  

предусмотренные договором отчетные документы по третьему этапу договора, а именно акт  сдачи-приемки оказанных услуг, отчет об оказании услуг, расчет вознаграждения за  юридические услуги, решение Московского городского суда от 14.12.2018 года по делу   № 3а-3834/2018 (оригиналы с отметкой о вступлении в законную силу, 4 экземпляра),  апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции  Московского городского суда от 27.02.2019 года, вступившее в законную силу  (оригиналы, 4 экземпляра).  

Истец ссылается на задолженность ответчика по оплате вознаграждения по  третьему этапу в сумме 11 169 340 руб., оставление претензии от 29.03.2019 года без  удовлетворения.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в  соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оказанный истцом объем услуг соответствует перечню, предусмотренному  договором, из которого сложилась окончательная цена договора, с учетом этапов  оказания услуг, а также стоимости отдельных оценочных и юридических услуг.  

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим  обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.  

 С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами соблюден  предусмотренный договором порядок принятия оказанных услуг, услуги приняты без  замечаний, оказание ответчиком услуг надлежащего качества по всем этапам  подтверждено, поэтому требования истца обоснованные и правомерно удовлетворены.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание  вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд  признает эти причины уважительными.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для  разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний. Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении  дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без  дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 г. по делу № А40-96834/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ИКГ Инфинтраст» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова