АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1303/2016

г. Калуга

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КофеДим» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21 сентября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу № А48-1303/2016,

установил:

акционерное общество «Орелоблэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел; далее – общество «Орелоблэнерго») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КофеДим»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел; далее – общество «КофеДим») о взыскании 175 828 руб. 38 коп. ущерба, причиненного в результате потребления объема электроэнергии, недоучтенного неисправным прибором учета электроэнергии, погрешность которого составила минус 62%.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел; далее – общество «Интер РАО - Орловский энергосбыт»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от26 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска.

Общество «Кофедим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 182 715 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 000 руб. транспортных расходов,494 руб. 66 коп. расходов на оплату поверки спорного счетчика.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, заявление общества «Кофедим» удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 96 000 руб. расходов на представителя, 4 082 руб. транспортных расходов (суд первой инстанции: Волкова Е.Н.; апелляционный суд: Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.).

В кассационной жалобе общество «КофеДим» просило отменить определение от21 сентября 2017 года и постановление от 06 декабря 2017 года в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «КофеДим» указало, что неправомерно уменьшены судебные расходы в отсутствие возражения истца об их чрезмерности и соответствующих доказательств, а также что неправомерно уменьшены судебные расходы в отсутствие возражения истца об их чрезмерности и соответствующих доказательств, а также отказано во взыскании расходов о проверке прибора учета.

В отзыве общество «Орелоблэнерго» возразило против доводов заявителя, указав, что оно заявляло о чрезмерности судебные расходы.

Общество «КофеДим» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество «Орелоблэнерго», общество «Интер РАО - Орловский энергосбыт» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800019154691, 24800019154714), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик понес расходы на юридические услуги в размере в сумме 182 715 руб., транспортные расходы на перевозку легковым автомобилем в сумме 23 000 руб. и расходы на проверку прибора учета в сумме 494 руб. 66 коп. (договор от 25.03.2016 и дополнительное соглашения к нему от 20.09.2016, акты выполненных работ от 20.09.2016, 17.03.2017, расходные кассовые ордера от 20.09.2016 № 116, от 17.03.2017 № 52, товарные чеки от 28.11.2016, 19.12.2016 об оказании услуг по перевозке легковым автомобилем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2015  №10215).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы заявителя о том, что неправомерно уменьшены судебные расходы в отсутствие возражения истца об их чрезмерности и соответствующих доказательств, отклоняются в связи со следующим.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов (отзыв от 10.05.2017).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом отказа в удовлетворении иска, сложности дела, количества представленных представителем ответчика документов, времени на подготовку документов, участие в судебных заседаниях апелляционного суда, в размере равном по стоимости услуг за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере 96 000 руб.

Довод заявителя о неправомерности отказа во взыскании расходов о проверке прибора учета отклоняется, поскольку обращение общества «КофеДим» в ФБУ «Орловский ЦСМ» за поверкой прибора учета в 2015 году не связано с рассмотрением настоящего дела.

Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов и принятое по результатам рассмотрения жалобы на такое определение постановление апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21 сентября 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от06 декабря 2017 года по делу № А48-1303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова