ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7332/2017

г. Чита

13  ноября  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  7.11.2017. 

      Полный текст постановления изготовлен  13.11.2017.

      Судья Четвертого  арбитражного апелляционного суда  Скажутина Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от  14 августа  2017 года (резолютивная часть)  по делу № А78-7332/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Акционерному обществу «Машзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   задолженности в размере 5 855 руб. 55 коп.

 (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Машзавод» о взыскании по договору №01/ЗУС-ЧМЗ от 28.08.2013  задолженности в размере 5 855 руб. 55 коп.

           Решением арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 года  (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

          С общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина в размере 2 000 руб. 

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

          Истец, не согласившись с принятым решением суда, как незаконным и необоснованным,  обратился с апелляционной жалобой.  Указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца. Обращает внимание, что отзыв АО «Машзавод», представленный в арбитражный суд, в адрес конкурсного управляющего не поступал, таким образом, конкурсный управляющий был лишен возможности возражать на доводы ответчика. Просит решение суда  отменить, удовлетворить иск в полном объеме.  

           Ответчик представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу. 

 Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

 28.08.2013  между ООО «Забуглесбыт» и АО «Машзавод»  заключен договор №01/ЗУС-ЧМЗ, в соответствии с которым ООО «Забуглесбыт» поставляло в собственность Акционерного общества «Машзавод»Уголь   ЗБР.

ООО «Забуглесбыт»  обязательства по выше указанному договору выполнило в полном объеме, поставило товар на сумму 406 183 (четыреста шесть тысяч сто восемьдесят три тысячи) рублей 77 копеек, что подтверждается счет-фактурой №151 от 10.09.2013,  товарной накладной №151 от 10.09.13г., жд накладной ЭБ 269070.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 400 328 (четыреста тысяч триста двадцать восемь) рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №756 от 09.09.2013 г., платежным поручением №827 от 12.09.2013 г.

Таким образом, задолженность Акционерного общества «Машзавод» перед ООО «Забуглесбыт» составляет 5 855  рублей 55 копеек.

30.03.2017 ответчику направлена претензия, что подтверждается списком почтовых отправлений. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  представлено  платежное поручение №179 от 22.06.2017 о перечислении в адрес истца в счет погашения задолженности по оплате денежных средств   суммы  5 855, 55 руб.

Назначение платежа – задолженность по акту сверки, сумма 5 855, 55 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по предъявленным требованиям  отсутствовала.

          С учетом того, что обязательство по оплате  исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 5 855  рублей 55 копеек.

 При этом судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина в размере 2 000 руб. 

Суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу ответчик погасил имеющуюся задолженность.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования истца были фактически удовлетворены в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска, в связи с этим обстоятельством понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, оплаченном истцом.

В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. 

 Определением от 27.09.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. 

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 года по делу № А78-7332/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей. В указанной части принять новый судебный акт.

            Взыскать с акционерного общества «Машзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

            В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина